Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А51-12797/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12797/2024
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-800/2025

на решение от 28.11.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12797/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Михайловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 176 480 руб.,

при участии:

от администрации Михайловского муниципального района: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17677), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0416/25) паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, ДМУ Росприроднадзора, управление) обратилось в арбитражный в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 176 480 рублей вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на территории с кадастровым номером 25:09:321201:205, расположенном: Приморский край, Михайловский район с. Ивановка.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - Администрации Михайловского муниципального района на надлежащего - Михайловский муниципальный район в лице Администрации Михайловского муниципального района.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4 150 377 руб., указав, что площадь перекрытия на земельном участке с кадастровым номером 25:09:321201:205 в точке координат: 43.964216, 132.521291, где организована несанкционированная свалка отходами производства и потребления по плану-схеме составляет 8347,5 м².

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика за счет казны Михайловского муниципального района Приморского края в пользу истца 1 870 081,21 руб. ущерба.

Администрация Михайловского муниципального района, не согласившись с принятым решением, направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении вреда почвам в результате образования несанкционированной свалки на территории с кадастровым номером 25:09:321201:205.

Указывает, что администрацией Михайловского муниципального округа принимались эффективные меры для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Также ответчиком велись работы по информированию и предотвращению доступа третьих лиц к земельному участку, заключались муниципальные контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, осуществлялись мероприятия направленные на установление лиц, причастных к образованию несанкционированной свалки, в том числе обращение в отдел МВД России «Михайловский» с просьбой установить лиц, причастных к организации свалки.

В акте выездного обследования № 728 от 09.04.2024 и протоколе осмотра от 09.04.2024 также не содержится подтверждающих фактов того, что несанкционированная свалка организована администрацией Михайловского муниципального округа.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве в котором ответчик просит заменить администрацию Михайловского муниципального района на администрацию Михайловского муниципального округа.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы; в таком случае права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, при преобразовании происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика администрации Михайловского муниципального района на администрацию Михайловского муниципального округа Приморского края.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания ДМУ Росприроднадзора, в судебное заседание не явилось, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.04.2024 года отделом государственного экологического надзора ДМУ Росприроднадзора по Приморскому краю в целях систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами и наступления пожароопасного периода проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:09:321201:205, расположенном: Приморский край, Михайловский район с. Ивановка, что зафиксировано:

- актом выездного обследования от 09.04.2024 №728,

- протоколом осмотра от 09.04.2024 и приложением к нему плана-схемы № 728,

- фототаблицами к акту выездного обследования от 09.04.2024 № 728.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:09:321201:205 в точке координат: 43.964216, 132.521291, организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления общей площадью 8 400 м².

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:09:321201:205 является Михайловский муниципальный район Приморского края.

Несанкционированная свалка расположена на открытой местности, территория в основном покрыта отходами. Ограждения, обваловка, дамбы, отводные каналы, скважины отсутствуют. Объектов капитального строительства непосредственно на участке не зафиксировано. При визуальном осмотре установлено, что отходы, преимущественно, относятся к отходам производства и потребления (отходы упаковки из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами код ФККО 40592511524, шины пневматические автомобильные отработанные код ФККО 92111001504, тара жестяная консервная, загрязненная пищевыми продуктами код ФККО 46812211504, тара стеклянная незагрязненная код ФККО 45110200205, отходы продукции из целлофана незагрязненные код ФККО 43419901205, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ код ФККО 89000001724, лом изделий из стекла код ФККО 45110100205). Визуальный осмотр территории свалки показал, что на территорию заезжают транспортные средства.

Управлением произведен расчет стоимости вреда окружающей среде в результате образования несанкционированной свалки на территории с кадастровым номером 25:09:321201:205 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, который составил 4 176 480 руб.; расчет направлен в адрес администрации Михайловского муниципального района с требованием о возмещении ущерба.

Указанное требование администрацией в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела управление уточнило требования, представив уточненный расчет вреда, причинного почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:09:321201:205 в точке координат: 43.964216, 132.521291 (по данным плана-схемы № 728), согласно которому размер ущерба составляет 4 150 377 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы установлена статьей 13, статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее –Постановление Пленума № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Факт причинения вреда почвам на земельном участке подтверждается представленными истцом актом выездного обследования от 09.04.2024 №728, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства, с участием уполномоченных лиц – государственного инспектора в области охраны окружающей среды, протоколом осмотра от 09.04.2024, планом-схемой, фототаблицей.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:09:321201:205 Михайловскому муниципальному району подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем в силу статей 13, 42 ЗК РФ именно ответчик отвечает за выполнение мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

С учетом изложенного, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведен по «Методике исчисления размера причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Пунктом 10 Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Согласно материалам дела площадь участка порчи почв установлена в размере 2 893 кв. м.

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен Акт выездного обследования по результатам проведения контрольного мероприятия при осуществлении муниципального земельного контроля от 31.10.2024, согласно которому должностными лицами администрации Михайловского муниципального района 31.10.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:09:321201:205.

По результатам обследования установлены координаты расположения и площадь участка, на котором обнаружена порча в результате размещения несанкционированной свалки. Свалка твердых коммунальных отходов расположена в географических координатах 43.964619 / 132.521027, 43.964272 / 132.521151, 43.964056 / 132.521135, 43.964079 / 132.521060, 43.964361 / 132.521038, 43.964612 / 132.520936, 43.964789 / 132.520888, 43.965075 / 132.520700, 43.965241 / 132.520550, 43.965426 / 132.520507, 43.965523 / 132.520512, 43.965569 / 132.520813, 43.965403 / 132.520872, 43.965141 / 132.520974, 43.964859 / 132.521070, 43.964596 / 132.521172, 43.964500 / 132.521355, 43.964372 / 132.521467, 43.964245 / 132.521483, 43.964110 / 132.521242, 43.964284 / 132.521220, 43.964434 / 132.521172, 43.964616 / 132.521086, 43.964619 / 132.521049. Площадь части земельного участка, на котором организовано размещение твердых коммунальных отходов, составляет 3761 кв.м.

Должностными лицами администрации при проведении обследования использовались рулетка измерительная металлическая и механический прибор, предназначенный для измерения расстояний.

Факт причинения вреда окружающей среде установлен, вместе с тем, суд принял в качестве доказательства акт осмотра ответчика с установленной площадью 3761,00 кв.м.

Истец, имея достаточно времени для его проверки, возражений не представил. Кроме того, данный акт, как более новый, отражает действительное загрязнение участка на дату рассмотрения дела.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о необходимости расчета ущерба на площадь 3761,00 кв.м. С учетом указанных обстоятельств, сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составила 1 870 081,21 рублей.

Возражений в части определения размера ущерба, причиненного почва исходя из площади загрязненного участка в размере 3 761,00 кв.м. апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, довод администрации о том, что она не организовывала свалку на спорном земельном участке, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Так как сотрудниками управления была обнаружена свалка на земельном участке с кадастровым номером 25:09:321201:205, правообладателем которого является ответчик, соответственно администрация не предприняла все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв и территории участка, которым он владеет.

При этом, на администрации как на правообладателе земельного участка лежит обязанность в соответствии со статьей 42 ЗК РФ не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.

Достоверных доказательств того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку как управление, так и администрация освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, заменив администрацию Михайловского муниципального района на администрацию Михайловского муниципального округа Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2024 по делу №А51-12797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Бессчасная