Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-250048/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9561/2017

Дело № А40-250048/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-2233), в порядке упрощенного производства

по делу № А40-250048/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН <***>, 142121, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 115035, <...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ" с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги в размере 311.242 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-250048/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказаны услуги энергоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения для жилых помещений в период с января 2016 года по октябрь 2016 года.

Из представленных истцом расчетов следует, что долг ответчика за жилищно-коммунальные услуги составляет 311.242 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 311.242 руб. неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истцом не доказан размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, требования о взыскании стоимости услуг, потребленных собственниками квартир неправомерны.

Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие объем отпуска коммунальных ресурсов на многоквартирный дом, по адресу: <...>, а также расчет потребления коммунальных ресурсов (объем) по каждому жилому помещению (квартиры) № 17, 88, 89, 95, 119, 177, 195, 205, 217, 239, 240, 250, 270, 285, 298, а именно: ежемесячно выставляемые ресурсоснабжающими организациями акты оказанных услуг, в представленных истцом расчетах отсутствуют указанные сведенья, а также сведенья о тарифах, на основании которых, указанный расчет произведен.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить правильность расчетов истца.

В соответствии с представленными истцом документами следует, что 01.01.2016г. между истцом и ОАО «Мытищинская теплосеть» заключен договор теплоснабжения № 2590, 15.03.2016г. с ОАО «Водоканал-Мытищи» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 91, 20.02.2016 г. с ОАО «Электросеть» заключен договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов № 1361.

Поскольку истцом представлены только первая и последняя страница вышеназванных договоров, не возможно установить круг обязанностей, порядок расчетов и оплаты оказываемых услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования за период с 01.01.2016г. по октябрь 2016г.

Вместе с тем, договор холодного водоснабжения № 91 заключен 15 марта 2016г., а Договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов № 1361 заключен 20 февраля 2016г., в связи с чем требования о взыскании задолженности за оказание указанных услуг за январь и февраль 2016г. является не обоснованным.

Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения приобретенного в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на иск, направленный ответчиком за пределами процессуального срока, не может приниматься в качестве доказательства, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку решение по настоящему делу вынесено с учетом представленных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, а не только с учетом возражений ответчика по делу.

Ссылки заявителя на наличие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал несение им каких-либо расходов при оказании им спорных услуг, равно, как и факт оказания самих услуг.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-250048/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВГУСТ ЖКХ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова