Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50-26144/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6251/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А50-26144/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года


Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

от истца, Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская»: Чудаков С.И., доверенность от 21.12.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»: не явились, извещены надлежащим образом;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по делу № А50-26144/2016

по иску Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Пермская» (далее – общество «Кондитерская фабрика «Пермская», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», ответчик) о взыскании 2 244 357 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2012 №106/12 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д.6 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Виват-трейд» в пользу общества «Кондитерская фабрика «Пермская» взыскана сумма основного долга в размере 2 244 357 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Кондитерская фабрика «Пермская», при подаче иска, в размере 20 496 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество «Виват-трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом, что подтверждается представленными совместно с отзывом на заявление документами (платежными поручениями от 22.11.2016 №9921 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 08.12.2016 №11365 на сумму 500 000 руб. 00 коп, заявлением о зачете от 30.11.2016 №200/24980). Считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 не может быть принят в качестве достаточного и безусловного доказательства, подтверждающего наличие и размер предъявленной взысканию задолженности, поскольку не является сделкой или иным фактом хозяйственной деятельности, а также не относится к документам первичного учета юридического лица.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Кондитерская фабрика «Пермская» (Поставщик) и обществом «Виват-трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2012 №106/12 (далее – договор поставки, л.д.14-17 т.1), в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.01.2015 (л.д.19-20 т.1), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя Заказам, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Заказы выставляются Покупателем на основании согласованного сторонами Ценового листа содержащего наименование и цену поставляемого товара, являющегося неотъемлемой частью договора. Ценовой лист должен содержать наименование и цену поставляемых товаров, с обязательным указанием ставки НДС. Товар в Ценовом листе должен быть сгруппирован по срокам годности (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с п.6.1 указанного договора цена договора определяется исходя из цены продовольственных товаров, поставленных по настоящему договору на основании надлежащим образом оформленных накладных.

В п.7.1 договора поставки стороны согласовали, что Покупатель производит оплату Поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар при условии передачи Поставщиком Покупателю документов, предусмотренных п.5.1 договора, в следующие сроки: товар со сроком годности менее 10-ти дней подлежит оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки товара; товар со сроком годности от 10-ти до 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки товара; товар со сроком годности свыше 30-ти дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки товара.

В случае если Поставщик не передает документы, перечень и сроки предоставления которых указаны в п.5.1 договора, а также в случаях, когда вышеуказанные документы, считаются непредставленными, согласно разделов 5 и 9 договора, сроки оплаты товара увеличиваются на период их представления по запросу Покупателя (п.7.2 договора поставки).

Согласно п.7.6 договора поставки стороны ежемесячно проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего Покупатель готовит проект Акта сверки и направляет его Поставщику в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка. В случае не поступления от Поставщика возражений по Акту сверки в срок до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, Акт сверки считается принятым в редакции Покупателя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 30.09.2016 по 02.03.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 2 244 357 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (л.д.87-150 т.1, 1-79 т.2).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 01.02.2012 №106/12 ответчик обязанность по оплате товара, поставленного за период по 22.12.2016, исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Виват-трейд» составила 2 244 357 руб. 55 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 02.03.2017 (л.д.68-69 т.1, л.д.83-89 т.2).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензию от 06.10.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного в рамках договора от 01.02.2012 №106/12 товара. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Виват-трейд» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензий об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 506, ч.1 ст.516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 01.02.2012 №106/12, товарные накладные за период с 30.09.2016 по 22.12.2016, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 02.03.2017), установив, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным на сумму 2 244 357 руб. 55 коп., ответчиком не исполнены, а указанная ответчиком частичная оплата учтена истцом при расчете задолженности, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия предъявленного к взысканию размера задолженности.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта имеющаяся у него перед обществом «Кондитерская фабрика «Пермская» задолженность была полностью погашена, что подтверждается представленными совместно с отзывом на заявление документами: платежными поручениями от 22.11.2016 №9921 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 08.12.2016 №11365 на сумму 500 000 руб. 00 коп, заявлением о зачете от 30.11.2016 №200/24980, подлежат отклонению в силу следующего.

В частности, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2017 усматривается, что истцом при расчете суммы долга были учтены и два платежа на суммы 5 000 000 руб. и 500 000 руб. от 22.11.2016 и от 08.12.2016, соответственно, а также все суммы, поименованные в заявлении о зачете как задолженность истца перед ответчиком (данные суммы отражены в акте сверки как «возврат», «приход» и уменьшают общую сумму задолженности).

Таким образом, надлежащих доказательств полной оплаты товара ответчиком арбитражному суду не представлено.

Указания апеллянта на то, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о наличии у общества «Виват-трейд» задолженности по оплате товара был сделан судом первой инстанции в том числе на основании анализа представленных в материалы дела товарных накладных, признанных надлежащим доказательством поставки товара, то есть в совокупности с иными надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу № А50-26144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко