Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А53-23965/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23965/2020
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2025 года
15АП-19112/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-23965/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: от УФНС России по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,  от МРО «Православный приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной заключенной между супругой должника ФИО6 и Местной религиозной организацией «Православный приход Покровского кафедрального собора г. Шахты, Шахтинской епархии Русской Православной Церкви»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-23965/2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании от МРО «Православный приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители МРО «Православный приход Покровского кафедрального собора  г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании договора безвозмездной передачи имущества в качестве благотворительности/пожертвования для богоугодных нужд и использования по богослужебному назначению от 11.06.2021 г., заключенный между ФИО6 и Местной религиозной организацией православный приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2016 г. в., VIN: <***>, цвет кузова: белый, регистрационный знак <***>; обязать Местную религиозную организацию православный приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви передать ФИО5 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2016 г. в., VIN: <***>, цвет кузова: белый, регистрационный знак <***>, комплект ключей и документов на указанное транспортное средство, а в случае отказа взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 725 000 рублей в конкурсную массу (уточненные требования).

В суд первой инстанции от Местной религиозной организации «Православный приход Покровского кафедрального собора г. Шахты, Шахтинской епархии Русской Православной Церкви» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества в качестве благотворительности/пожертвования для богоугодных нужд и использования по богослужебному назначению от 11.06.2021 г., заключенный между ФИО6 и Местной религиозной организацией православный приход Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка заключена 11.06.2021, то есть, после введения судом первой инстанции в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является движимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего влечет оспоримость сделки.

Соответственно сам по себе факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет.

Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных иннтересов лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции установил, что сделка является оспоримой, поскольку заключение данного договора осуществлялось в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, а в названной процедуре банкротства, в отличие от процедуры реализации имущества должника, механизм признания ничтожными сделок, совершенных без согласия финансового управляющего должника (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), не применяется.

Следовательно, основания для констатации ничтожности сделки отсутствуют.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего влечет оспоримость сделки.

Соответственно сам по себе факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет.

Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции установил, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, с 16.10.2009 г.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 19.06.2021 г. за супругой ФИО8 зарегистрировано следующее транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2016 г. в., VIN: <***>.

Данное транспортное средство было зарегистрировано за супругой должника 07.03.2017.

 11 июня 2021 года между супругой ФИО8 и Ответчиком был заключен Договор безвозмездной передачи имущества в качестве благотворительности/пожертвования для богоугодных нужд и использования по богослужебному назначению, по условиям которого ФИО6 (Жертвователь) обязуется безвозмездно передать в собственность Местной религиозной организации православному приходу Покровского кафедрального собора г. Шахты Шахтинской епархии Русской Православной Церкви (Благополучателю) в качестве пожертвования для богоугодных нужд, использования по богослужебному назначению, а также для использования в интересах упомянутой выше Местной религиозной организации следующее имущество: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, 2016 г. в., VIN: <***>, цвет кузова: белый, регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Таким образом, пожертвование представляет собой безвозмездную передачу имущества одним лицом другому.

В предмет оспариваемой сделки не входит встречное исполнение, вследствие чего такая сделка не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом проверяется наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Таким образом с учетом особенностей правового положения религиозной организации-ответчика, а также того обстоятельства, что ответчик никогда не состоял с должником в каких-либо правоотношениях коммерческого характера, принимая пожертвования от супруги должника, ответчик не был обязан выяснять его актуальное экономическое положение.

Доказательств, подтверждающих, что, принимая пожертвования от должника на вышеуказанных законных основаниях, ответчик действовал с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 306- ЭС18-13346 (3) по делу N А55-9671/2017).

Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены.

Финансовый управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны / ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, оценив совокупность заявленных доводов и представленных в материалы дела доказательств, считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда правомерными.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что пожертвование имущества представляет собой дарение в общеполезных целях, что исключает состав недействительности сделки ввиду отсутствия умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Лицо, в пользу которого жертвуется имущество использует данное имущество в целях полезных обществу в целом или какой-либо общественной группы. При указанных обстоятельствах отсутствует направленность воли на причинение вреда интересам кредиторов должника.

По существу в данном случае происходит столкновение частных и общественных интересов. Изложенное исключает состав недействительности. Вместе с тем, нельзя жертвовать за счет других, данный принцип также является универсальным. Изложенное не исключает возможность предъявления арбитражным управляющим или конкурсными кредиторами должника иска к супруге о взыскании убытков в виде половины стоимости того имущества, которое пожертвовано супругой в пользу церкви. Между тем, в данном случае судом был рассмотрен иск о признании сделки недействительной и суд был лишен правовых возможностей переквалифицировать требование на требование о взыскании убытков. При указанных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, что, вместе с тем, не исключает возможность подачи в дальнейшем самостоятельного требования о взыскании убытков в пользу конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 по делу № А53-23965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов


                                                                                                               Д.В. Николаев