Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-7441/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7441/2018
г. Воронеж
12 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 по делу № А36-7441/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 68 213 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (далее – ООО «Перспектива48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 213 руб. за период с 09.02.2016 по 24.03.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 исковые требования ООО «Перспектива48» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 6 413 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 24.03.2016, а также 2 565 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 701 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Перспектива48» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 в 09 час. 35 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада-219270», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ситроен, г.р.з. С-4 Н428РТ48 под управлением ФИО2, собственником является ФИО3

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признана водитель автомобиля «Лада-219270», г.р.з. <***> ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК».

Поступившее в адрес ответчика 16.11.2015 заявление о страховой выплате было оставлено последним без удовлетворения.

Не получив страховой выплаты, страхователь самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 142 529 руб. 66 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 руб.

В связи с тем, что обращение с претензией о выплате вышеуказанных сумм было оставлено ответчиком без ответа, ФИО3 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.02.2016 по делу № 2-1636/16, в пользу ФИО3 были взысканы страховое возмещение в сумме 155 029 руб. 66 коп., 500 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 20 000 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов, 800 руб. нотариальных расходов за выдачу доверенности.

24.03.2016 указанный судебный акт был исполнен ответчиком в полном объеме.

26.04.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Перспектива48» (цессионарий) был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 25/18, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к ПАО СК «Россгострах» неустойки, возникшее в результате ДТП от 11.11.2015.

Таким образом, ФИО3 в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Россгострах», возникшего в результате ДТП 11.11.2015, новым кредитором в обязательстве является ООО «Перспектива48».

26.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 28.04.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Перспектива48» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка от 08.02.2016 по делу № 2-1636/16 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

При этом, арбитражный суд области обоснованно указал на то, что истцом верно указан период взыскания неустойки с 09.02.2016 (первый день после вынесения решения Советского районного суда города Липецка от 08.02.2016 по делу № 2-1636/16) по 24.03.2016 (день исполнения решения Советского районного суда города Липецка от 08.02.2016 по делу № 2-1636/16) исходя из 1% (одного процента) от размера ущерба, несвоевременно возмещенного истцу. Однако, истцом не правильно определена сумма страховой выплаты в размере 155 029 руб. 66 коп., на которую начисляется неустойка, поскольку последняя включает в себя расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. и расходы за выезд оценщика в размере 5 00 руб. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки составит 64 138 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: 142 529 руб. 66 коп.×1%×45.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 26.04.2018, при этом непосредственно истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен вред в результате наступления страхового случая.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, необходимо учитывать, что истец, согласно сведениям о юридическом лице, размещенным на сайте ФНС России по состоянию на 16.05.2016, профессионально осуществляющий деятельность в том числе в области права и в области оценки рисков и ущерба, имел возможность оценить фактический ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки в десять раз до 6 413 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета: 142529 руб. 66 коп. х 0,1% х 45 дн. Примененный арбитражным судом области размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 413 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.02.2016 по 24.03.2016.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, определив обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 701 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Перспектива48» о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Перспектива48» относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 по делу № А36-7441/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина