Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А40-223994/2021

, № 09АП-11071/2025

Дело № А40-223994/21
г. Москва
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года 


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Эксплуатация и сервис», ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу №  А40-223994/21 о признании недействительными сделок с ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» в общей сумме 47 309 971,84 руб. и применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксплуатация и сервис»: ФИО2 по дов. от 24.04.2025

от ФИО1: Руин К.Г. по дов. от 01.04.2025, ФИО3 по дов. от 22.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023  ООО «УК Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 115419, <...>).

01.11.2023  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС», и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 47 309 971,84 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 признаны недействительными сделки с ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» в общей сумме 47 309 971,84 руб. и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» денежных средств в сумме 47 309 971,84 руб.

ООО «Эксплуатация и сервис», ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «УК Динамика» ФИО4, поступивший в суд 28.04.2025, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК Динамика» ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Представители ООО «Эксплуатация и сервис», ФИО1  поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.01.2020 по 07.10.2021 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Эксплуатация и сервис» было перечислено 47 309 971,84 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывал, что спорные перечисления являются недействительной сделкой на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющим доказана вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом было принято 27.10.2021, сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 21.01.2020 по 07.10.2021 , то есть  в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 (в период с 27.10.2020 по 07.10.2021) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

-         стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности оставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-         должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-         после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)       сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)       в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)       другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на  момент заключения спорных сделок у должника имелась непогашенная  задолженность перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений по настоящему делу:

- ООО «СервисстройэксплуатацияЮг» - 2 839 019 руб. 40 коп. - март 2020 г.

- АО «Строймантаж» (ранее АО «Баркли») - 8 537 684, 00 руб.,

- ООО «Промэкоцентр» - 112 352, 00 руб. - март 2021,

- АО «Мос Отис» - 174 933, 60 руб. - октябрь 2018 года, май - июнь 2020 года,

- ООО «СпецтрансМеханизация» 461 037, 21 руб. апрель, июнь 2021 г.,

- ПАО «Сбербанк России» - 291 925,40 руб. - с 25 декабря 2019 по 26 октября 2021,

- ИФНС России № 25 - 2 110 521, 72 руб.

- ПАО «МОЭК» - 63 958 253,31 руб. - сентябрь - ноябрь 2019, апрель-июль 2020, 08.2020-12.2020, 03.2021-06.2021, 08.2021, 19.07.2021 -06.10.2021

- ПАО «МОЭК» - 27 569 303, 42 руб. январь – сентябрь 2020,

- ОАО «Химкинский водоканал» - 10 323 066, 94 руб. июль, август, сентябрь 2020, октябрь 2020 ноябрь 2020 г. декабрь 2020 г. 01.06.2021 – 30.08.2021 01.06.2021-22.03.2022, 01.07.2021 – 28.02.2022, январь-февраль 2021 г

- ООО «ТСК Мосэнерго» - 27 522 552,27 руб. с января по апрель 2020 г 21.02.2020 – 05.04.2020

- АО «Мосэнергосбыт» - 12 148 345, 74 руб. - август – декабрь 2020 г. 02.2021 г 22.02.2021

-АО "МОСВОДОКАНАЛ" - 20 435 500, 92 руб. 01.03.2018 -30.04.2020 г. 01.08.2019 -31.07.2021 01.03.2020 – 31.07.2021 30.04.2021 – 30.09.2021

- ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" - 4 352 867, 52 руб. - июль 2020- октябрь 2021.

Из вышеперечисленных требований кредиторов и периода образования задолженности следует, что задолженность перед независимыми кредиторами образовывалась с 2018 г. и на январь 2020 года превышала 20 млн. рублей.

Кроме того, факт наличия неплатежеспособности ООО «УК ДИНАМИКА» подтвержден вступившими в силу судебными актами по настоящему делу:

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 по делу № А40-223994/2021,

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу № А40-223994/2021.

С учетом изложенного, на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства ранее уже были установлены судами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности( банкротстве) ООО «УК «Динамика»       ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-63085/2024 от 03.12.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024).

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено материалами дела, ИФНС России № 25 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России № 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «УК Динамика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России № 25 по г. Москве вынесено Решение от 17.07.2023 № 13-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым ООО «УК Динамика» доначислен НДС и налог на прибыль организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба ООО «УК Динамика» на Решение от 17.07.2023 № 13-21/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УК Динамика» по взаимоотношениям с ООО «Домоправитель» и ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» умышленно создана схема ведения бизнеса, направленная на создание видимости действий нескольких лиц, прикрывающая фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью получения возможности соответствовать условиям для применения льготы, предусмотренной п. 30 п.3 ст. 149 НК РФ.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка .

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые устанавливали бы соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение ответчика и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчика; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая решение налоговой проверки 17.07.2023 № 13-21/6, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-157656/20-59-304 «Б», факт заинтересованности ответчика установлен и в силу его аффилированности также установлена осведомленность о финансовом положении должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

ООО «Эксплуатация и сервис» в нарушение требований статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены документальные доказательства в подтверждение реальности гражданских правоотношений с должником, обоснованности и равноценности перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции критически обоснованно отнесся к представленным ООО «Эксплуатация и сервис» копиям документов, поскольку для аффилированных участников взаимоотношений не составляло труда создание формального  документооборота, что не может без прочих безусловных документальных доказательств и оригиналов документов противопоставляться интересам независимых участников правоотношений.

Документальных доказательств реальности оспариваемых сделок материалы дела с учетом применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам не содержат.

Само по себе наличие в штате ответчика количества персонала, достаточного для выполнения работ, а также получения товара от третьего лица не свидетельствует о реальном выполнении работ и поставку товара в пользу должника, тем более при учёте принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению работ в адрес ряда управляющих компаний в сфере ЖКХ. Пояснений о том, какие именно работники ответчика выполняли в пользу должника предусмотренные данным договором работы, в чём выражалась суть этих работ, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности выполнения работ и оказания услуг силами должника.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе проведения налоговой проверки, результаты которой были оспорены сторонами в рамках дела № А40-217434/2023, и оставлены без изменения.

Кроме того, при анализе справок по форме 2-НДФЛ, поданных ООО «УК «ДИНАМИКА», а также организациями ООО «Эксплуатация и Сервис» конкурсным управляющим должника установлено пересечение сотрудников, перевод из одного юридического лица в другое, а именно: из 103 человек, числившихся в проверяемом периоде в организации ООО «Эксплуатация и Сервис», 52 человека в проверяемом периоде являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика - ООО «УК «ДИНАМИКА» («ЭК «Городские усадьбы»); из 103 человек, числившихся в проверяемом периоде в организации ООО «Эксплуатация и Сервис».

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника.

В данной ситуации следует применить правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5). На это по иному спору об оспаривании сделок должника указал и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25.09.2024, вынесенном в рамках настоящего дела.

В материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства фактического встречного предоставления в адрес должника по спорным платежам.

Отчуждение активов должника (денежных средств, имущества и т.д.) в ущерб интересам кредиторов при наличии непогашенной кредиторской задолженности рассматривается судебной практикой в качестве признака недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон договора, направленного на уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виду вывода ликвидного имущества, а также без соразмерного встречного предоставления Должнику со стороны ООО «Эксплуатация и Сервис».

Перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанной совокупность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду  квалифицировать  сделку,  при  совершении  которой  допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, совершенные сделки по перечислению денежных средств были направлены на исключение из имущественной массы должника активов.

Поскольку злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ее ничтожность как не соответствующую закону (ст. 168 ГК РФ).

К аналогичному правовому выводу пришел Верховный суд РФ в ряде Определений (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6).

Как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923В, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершённую со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при её заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путём воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Оспариваемые перечисления денежных средств были направлены на безвозмездный вывод имущества должника в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника, что не может указывать на добросовестность участников правоотношений.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств являются недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве, по ст. 10, 168 ГК РФ.


Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является   взыскание конкурсную массу должника с ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» денежных средств в сумме 47 309 971,84 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу №  А40-223994/21  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Эксплуатация и сервис», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова


ФИО5