Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-21246/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Дубовика В.С.,        

                                                                                 Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-11448/2017 (142)) на определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (адрес: 630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО  «Строй-Инверсия» - ФИО3 (доверенность от 18.04.2024),

кредитор ФИО4 (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

07.02.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве должника – акционерного общества «Строй-Инверсия», просит разрешить разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим АО «Строй-Инверсия» и ФИО6 определив начальную цену продажи залогового имущества в размере 745 793 524 рубля.

Определением  от 04.06.2025 Арбитражный суда Новосибирской области заявление ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворил. Разрешил разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим                    АО «Строй-Инверсия» ФИО6. Внес изменения в п. 3.2.2. Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, установив начальную цену продажи имущества на первых торгах в размере  745 793 524 рублей. Взыскал с АО «Строй-инверсия» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 7 500 рублей. Возвратил ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить. Вынести новый судебный акт, которым внести изменения в п. 3.2.2. Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, установив начальную цену продажи имущества на первых торгах в размере определенном судебной экспертизой. Ссылается на то, независимой оценки имущества нет в деле. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО  «Строй-Инверсия» поддержал  доводы отзыва. Пояснил, что  торги в отношении спорного имущества назначались, но не были проведены.  Результаты торгов не подводились.

Кредитор ФИО4  просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что установление начальной цены позволит предотвратить  затягивание торгов. Цену имущества определят торги.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд исходит из того, что общество «Строй Инверсия» является застройщиком по проекту книжный магазин с офисными помещениями и кафе по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска (паспорт проекта 6767, участок 54:35:064225:49, проектировщик акционерное общество «Проектный Институт «Новосибгражданпроект»). В отношении названного здания, как объекта незавершённого строительства (54:35:064225:973), 10.09.2018 произведена государственная регистрация права собственности общества «Строй-Инверсия».

Объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, строение 3, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49 (на праве аренды), включён в конкурсную массу и подлежит продаже на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующим распределением вырученных денежных средств между кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Имущество находится в залоге у обществ «Нанс Финанс», «Парменид Финанс», ФИО7, ФИО8, ФИО1

Кроме того, вступившими в силу судебными актами субординированы требования кредиторов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий организовал торги в электронной форме на электронной площадке «Центр Реализации», размещенной в сети Интернет по адресу: www.centerr.ru (далее ЭТП), в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества Должника в порядке и на условиях, определенных Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге (редакция залоговых кредиторов №2 от 20.09.2022 с изменениями, предложенными конкурсным управляющим, и изменениями, утвержденными Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (рез. часть, в полном объеме изготовлено 01.08.2023) по делу №А45-21246/2017, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 (рез. часть, в полном объеме изготовлено 03.04.2024) по делу №А45-21246/2017, постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2024 (рез. часть, в полном объеме изготовлено 23.12.2024) по делу №А45-21246/2017 в составе: Лот № 1: Залог ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>). Определения о включении требований залоговых кредиторов ООО «НАНСФИНАНС» (ИНН <***>), ООО «ПАРМЕНИД ФИНАНС» (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>) отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, требования рассматриваются Арбитражным судом Новосибирской области. Вид объекта недвижимости: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 54:35:064225:973, дата присвоения кадастрового номера: 13.11.2015, Степень готовности объекта незавершенного строительства, %: 90; основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь застройки 5916.3 кв.м, адрес: Новосибирская область, г Новосибирск, р-н Ленинский, ул. Покрышкина; кадастровый номер иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект: 54:35:064225:49; Правообладатель: акционерное общество «Строй-инверсия», ИНН: <***>. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 54:35:064225:973-54/011/2018-1 от 10.09.2018. Начальная цена продажи имущества - 490 000 000,00 руб. Согласно документам, указанным в уведомлении о проведении торгов начальная продажная цена объекта определена конкурсным управлявшим на основании отчета об оценки № Р-542/2022 от 07 июня 2022 г., который был составлен по заказу ООО «ПарменидФинанс».

В деле отсутствуют сведения о результатах назначенных торгов. Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции подтвердил, что торги не проведены, их результаты не подводились.

Таким образом, до настоящего времени имущество не реализовано.

Апелляционный суд исходит из того, что Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац шестой пункта 9 постановления № 58).

В рамках апелляционного производства оспаривается рыночность начальной цены продажи спорного имущества.

Апелляционный суд учитывает, что ранее Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Стройинверсия» и залоговыми кредиторами по вопросу о Порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника АО «Строй-инверсия», находящегося в залоге, в редакции № 2 от 20.09.2022.

С этого момента до настоящего времени прошел значительный период времени, в течение которого изменились экономические условия, конъюнктура рынка недвижимости, что может являться основанием для внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества.

  Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023 по делу №А03-11058/2018 о возможности повторной оценки заложенного имущества должника и отмене назначенных торгов по продаже этого имущества

Судом  первой инстанции не была назначена оценочная экспертиза. Суд учитывал, что конкурсный управляющий признал требование в части начальной стоимости в размере 745 793 524 рублей, а также представленный отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Ленинский, ул. Покрышкина, без НДС составляет 745 793 524 руб.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд исходит из того, что апеллянт ФИО1  ссылается на отсутствие независимой оценки рыночной стоимости имущества.

Однако, в материалы дела представлен Отчет №4967Н/2025 выполненный ООО «Новосибирская оценочная компания», согласно которого рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 54:35:064225:973, составляет 683 997 615 руб., а земельного участка кадастровый номер: 54:35:064225:49 – 61 795 909 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно сложившейся судебной практике экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020);

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового (от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926).

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, не исключено рассмотрение спора и без назначения экспертизы в ситуации наличия иных доказательств, на основании которых суд может сформировать суждение по существу спора.

Апелляционный суд оценивает  Отчет №4967Н/2025. При этом исходит из того, что данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. В нем изложено описание проведенного исследования, верно подобраны аналоги и определены исходные данные для оценки, описана и верно применена методика оценки, приведены расчеты и корректировки, сделаны итоговые выводы.

Данные выводы являются обоснованными, не допускают двойного толкования, не содержат неточностей и пробелов, соответствуют заданию на оценку.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Апеллянтом не заявлено  ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Отчетом №4967Н/2025 установлена рыночная стоимость объектов недвижимости. Необходимость назначения экспертизы отсутствует.

С учетом изложенного следует исходить из рыночной стоимости имущества определенной оценщиком. Данная цена позволит создать условия для начала торговой процедуры, в ходе которой на основании баланса спроса и предложения собственно и будет сформирована стоимость имущества, по которой будет осуществлена реализация имущества.

Таким образом, следует установить начальную цену продажи имущества в сумме 745 793 524 рублей, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно внес изменения в п. 3.2.2. Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, установив начальную цену продажи имущества на первых торгах в размере 745 793 524 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при полном исследовании обстоятельств дела. Выводы суда не опровергнуты апеллянтом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21246/2017   оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик


                                                                                                            А.Ю.Сбитнев