Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А34-14643/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7527/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А34-14643/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кислянская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2024 года по делу № А34-14643/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного общеобразовательного учреждения Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кислянская средняя общеобразовательная школа» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Инлаб» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом).


Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кислянская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, МКОУ «Кислянская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инлаб» (далее – ответчик, ООО «Инлаб») об обязании допоставить товар по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 0843500000222003247 на поставку оборудования в пищеблок (электрооборудование), а именно допоставить хлеборезку стоимостью 93 000 руб. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён филиал общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024) по делу № А34-14643/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКОУ «Кислянская СОШ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принят во внимание тот факт, что в совокупности со свидетельскими показаниями директора МКОУ «Кислянская СОШ» ФИО3, будучи предупрежденной за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, которая показала, что 06.08.2022 при отгрузке поступивших товаров ответчика, которые поступили в количестве 4 единицы, как от города Пермь до города Кургана, так и от города Кургана до села Кислянка Целинного района Курганской области, производилось фотографирование, товар был принят ею лично.

Судом не приняты во внимание данные фотографии, поскольку на них отсутствует дата, адрес поставки, отсутствуют сведения о том, каким образом и кем были сделаны данные фотографии, но на фотографиях можно увидеть, что в машине 4 товара, при отгрузке это видно, наименование товаров на коробках соответствует тем, которые поступили от ответчика.

Факт утраты товара в последствии как в пути, так и при хранении товара до момента обнаружения фактически недопоставки, то есть факт хищения исключается полностью.

В накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 5556 2918 58496 от 26.07.2022 указано на четыре грузовых места, тогда как по контракту должно быть поставлено пять единиц товара, скручивание двух коробок производилось в одну.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «ПЭК» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ПЭК».

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан муниципальный контракт № 0843500000222003247 на поставку оборудования в пищеблок (электрооборудование) с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.07.2022, предметом которого является поставка оборудования в пищеблок (электрооборудование) на объект: капитальный ремонт здания МКОУ «Кислянская СОШ» по адресу <...>» (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 цена контракта определена на основании результатов проведения электронного аукциона и составляет 264 090 (двести шестьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 56 копеек, НДС не облагается.

В разделе 3 контракта сторонами согласованы порядок, сроки и условия поставки и приемки товара, в частности поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу, указанному в техническом задании (приложении № 1 к контракту); срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта; поставщик обязан согласовать с представителями заказчика дату и время поставки товара и в срок, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до согласованного дня поставки, уведомить представителей заказчика (в т.ч. посредством факсимильной связи или электронной почты) о точной дате, времени поставки товара, о представителе поставщика, ответственном за поставку товара, в том числе о контактных телефонах последнего; поставщик поставляет товар заказчику собственными силами или с привлечением третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет; весь поставляемый товар должен быть упакован таким образом, чтобы исключить его порчу или уничтожение в период поставки; на упаковке должна быть надпись на русском языке, содержащая сведения о наименованиях и адресах производителя и поставщика товара, наименовании и количестве находящегося в упаковке товара, особенностях складирования и условиях хранения; товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к настоящему контракту; поставщик должен обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузоразгрузочных работах к конечному месту поставки (пункты 3.1-3.5 контракта).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8, 3.16 контракта поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактически поставленного товара, предусмотренных настоящим контрактом, в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; документом о приемке считается акт приема-передачи товара и (или) товарная накладная, счет/счет-фактура, документ о приемке должен содержать: а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место поставки товаров, информацию о поставщике, предусмотренную пп. «а», «г» и «е» ч. 1 ст. 43 44-ФЗ, единицу измерения поставленного товара; б) наименование поставленного товара; в) наименование страны происхождения поставленного товара; г) информацию о количестве поставленного товара; д) стоимость исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу поставленного товара; ж) иную информацию с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 3.7. настоящего контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 4 контракта, в частности поставщик обязан приобрести, погрузить, поставить, разгрузить, собрать, установить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 4.1.1, 4.3.1 контракта).

Качество товара и гарантийный срок согласованы сторонами в разделе пять контракта, а именно, пунктом 5.5 контракта определено, что поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке; при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии со спецификацией к контракту (приложение №2) поставщик обязуется поставить в адрес заказчика следующий товар в количестве 5 единиц: картофелечистка (1 шт.) стоимостью 61000 руб.; универсальная кухонная машина (2 шт.) стоимостью 32545 руб. 28 коп. каждая (общая стоимость 65090 руб. 56 коп.); мясорубка электрическая (1 шт.) стоимостью 45000 руб.; хлеборезка (1 шт.) стоимостью 93000 руб.

Как указывает истец, в 2023 году при установке купленного оборудования было обнаружено, что отсутствует хлеборезка, а именно: согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора 5556 2918 5849 от 26.07.2022 было привезено 4 единицы товара, а не 5, согласно контракту; в поручении экспедитору 5556 2918 5849 также указано, что количество грузовых мест 4, указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления заявленных требований.

Полагая, что ответчик свои обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен 02.08.2022, заказчик подписал документ о приемке товара 25.08.2022, то есть по истечении 23 дней, при этом ему было предоставлено право проверить поставленный товар, в том числе по комплектации, в срок 20 рабочих дней, то есть – до 30.08.2022, что сделано не было (иного материалы дела не содержат). Отсутствие хлеборезки установлено при установке в 2023 году. Таким образом, истец не доказал недопоставку товара ответчиком.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Требования истца основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствие с пунктом 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в пищеблок (электрооборудование), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Техническим заданием и Спецификацией на поставку оборудования в пищеблок (электрооборудование) стороны предусмотрели, что поставщик в адрес заказчика должен был поставить:

№ п/п

Наименование, код КТРУ

Страна

происхожден ия

Единица измерения

Количество

Цена за единицу, руб. (устанавливается на основании подведения итогов электронного аукциона)

Всего

1
Картофелечистка

Республика

Беларусь

Шт.

1
61 000,00

1 000,00

2
Универсальная кухонная машина

Российская

Федерация

Шт.

2
32 545,28

65 090,56

3
Мясорубка электрическая

Российская

Федерация

Шт.

1
45 000,00

45 000,00

4
Хлеборезка

Российская

Федерация

Шт.

1
93 000,00

93 000,00

ИТОГО

264 090,56

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке товара ответчиком 02.08.2022 выполнено, на что указывает универсальный передаточный документ (счет-фактура от 02.08.2022 № 131), из которого усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик, получатель, дата поставки товара.

Указанный документ подписан представителями истца и ответчика электронно-цифровой подписью.

Вместе с тем со стороны поставщика подпись поставлена 02.08.2022, а со стороны заказчика электронная цифровая подпись поставлена 25.08.2022.

Замечаний о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.7. настоящего контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, 25.08.2022 заказчик подписал документ о приемке товара, то есть по истечении 23 дней, при этом ему было предоставлено право проверить поставленный товар, в том числе по комплектации, в срок 20 рабочих дней, то есть – до 30.08.2022.

Таким образом, после получения товара от перевозчика в распоряжении заказчика было достаточно времени, для того, чтобы перепроверить комплектность, сообщить поставщику, составить акт и совершить иные действия, что сделано не было (иного материалы дела не содержат).

Вместе с тем из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 5556 2918 5849 от 26.07.2022 следует, что директор ФИО3 получила груз массой 189,5 кг., при этом претензий не имеется.

В исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе МКОУ «Кислянская СОШ» ссылается на то обстоятельство, что в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 5556 2918 58496 от 26.07.2022 указано на четыре грузовых места, тогда как по контракту должно быть поставлено пять единиц товара, на что также указывает директор школы ФИО3 (аудиозапись от 26.03.2024).

Вместе с тем из накладной на выдачу товара следует, что вес принятого груза составил 189,5 кг.; в документации на поставленный товар (руководства по эксплуатации) указан максимально-возможный вес товара: вес машины овощерезательно-протирочной исполнения ОМ-350М – не более 30 кг (стр. 6 инструкции); вес машины картофелеочистительной МОК-150М – не более 46 кг (с. 1); вес мясорубки М-50С – не более 20 кг (стр. 4); вес хлеборезки «Янычар» (АХМ-300А) – не более 45 кг (стр.7) (в материалах электронного дела).

Кроме того, согласно ответам производителей, а именно: ОАО «Торгмаш» от 24.01.2024 № 9/417 – масса нетто одной единицы машины картофелеочистительной МОК-150М – не более 42 кг., масса брутто – не более 50 кг.; ООО «Завод «ТОРГМАШ» от 22.01.2024 № 03/8-1 масса нетто машины овощерезательно-протирочной ОМ-350М в стандартной комплектации, в заводской упаковке составляет 30 кг., масса брутто - 32 кг.; масса мясорубки М-50С в стандартной комплектации, в заводской упаковке нетто- 20 кг., брутто – 21 кг.

Таким образом, общая максимально возможная масса товара, исходя из представленных сведений составляет 180 кг. (32 кг. (овощерезательно-протирочная модели ОМ-350М)*2 + 50 кг (машина картофелеочистительная МОК-150М) + 21 кг. (мясорубка М-50С) + 45 кг. (хлеборезка «Янычар» (АХМ-300А), в связи с чем оснований считать, что товар (хлеборезка) не был поставлен ООО «Инлаб» не имеется.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены также доказательства приобретения указанных в спецификации товаров, а именно: хлеборезки по универсально-передаточному документу от 26.07.2022 № ЦБ-6214, мясорубки М-50С по универсально-передаточному документу от 01.08.2022 № 382, машины ОМ-350М овощерезательной-протирочной по универсально-передаточному документу от 26.07.2022 № 372, машины картофелеочистительной МОК-150М по универсально-передаточному документу от 26.07.2022 № ЦБ-6213 (документы приложены к отзыву ответчика от 01.02.2024).

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им фотографии, поскольку на них отсутствует дата, адрес поставки, отсутствуют сведения о том, каким образом и кем были сделаны данные фотографии, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку представленные цветные фотографии не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, то они не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору 5556 2918 58496 от 26.07.2022 указано на четыре грузовых места, тогда как по контракту должно быть поставлено пять единиц товара, скручивание двух коробок производилось в одну, рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие грузового места и количество единиц поставки неравнозначны.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.11-3.12 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с настоящим контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику; датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии).

В соответствии с пунктом 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктами 81 - 84 Правил при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Из материалов дела, а также пояснений директора следует, что при получении груза грузополучателем не были выявлены недостатки груза, накладная на выдачу груза замечаний к состоянию груза не содержит, коммерческий акт сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил верно, что ООО «Инлаб» в полном объёме осуществлена поставка товара по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 0843500000222003247 на поставку оборудования в пищеблок (электрооборудование), в том числе хлеборезку стоимостью 93 000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2024 года по делу № А34-14643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кислянская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев