Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А17-9211/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9211/2016
г. Киров
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2017 по делу

№ А17-9211/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок РУ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Участок РУ» (далее – ответчик, Общество) 33 902 рублей 58 копеек задолженности за период с 04.03.2011 по 28.06.2012 по договору аренды от 04.03.2011 № С-3/02-1293, 8 384 рублей 54 копеек пени за период с 31.03.2011 по 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной, указывает, что возражения ответчика основаны на применении пропуска срока исковой давности, дело не является сложным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (доверитель) и Адвокатским бюро «Константа» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 08.12.2016 (лист дела 69). По условиям соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю по представительству доверителя по делу № А17-9211/2016, а именно: готовит и подает отзыв на исковое заявление, при необходимости представляет интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Для выполнения указанных обязанностей исполнитель выделяет адвоката Бюро ФИО3 (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за оказание услуг доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и его подачу в суд, 4 000 рублей за день участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Платежными поручениями от 27.12.2016 № 9, от 02.02.2017 № 2 Общество перечислило исполнителю за юридические услуги 8 000 рублей (листы дела 73, 84).

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, подготовил отзыв на исковое заявление, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Ивановской области (1 судебное заседание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет и характер спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара адвокатов в Ивановской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 8 000 рублей являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которая, по мнению истца, подлежит возмещению в пользу ответчика, ничем не обоснована и не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2017 по делу №17-9211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1