Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-16370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5112/2024
16 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 25 АА 3842072 от 02.05.2023;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 24.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу №  А51-16370/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3, ФИО1

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока              

о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, далее - Управление) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 13.06.2023                              № 11295/1у/28.

Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, обжалуемое решение Управления признано незаконным; на Управление возложена обязанность предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 97а.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указало, что заявителями включены в схему объекты капитального строительства, которые на кадастровом учете не состоят, право собственности на которое не подтверждено. Считает ошибочным вывод судов о том, что не соответствующая установленному действующему законодательству (Приказ Росреестра от 19.04.2022 № П/0148) формату схема расположенного земельного участка не является препятствием к ее утверждению с предварительным согласованием. Выражает несогласие с выводом судов о понуждении принять решение о предварительном согласовании, поскольку противоречит сложившейся судебной практике. Настаивает, что при переходе права собственности на сооружение – автозаправочная станция право постоянного бессрочного пользования публичного акционерного общества «Завод «Варяг» (далее – ПАО «Завод «Варяг») не прекращено. Кроме того, ПАО «Завод «Варяг» от права постоянного (бессрочного) пользования добровольно не отказывалось, свои права заявителям не передавало.

В дополнениях к кассационной жалобе Управление указывает на то, что судебные акты по настоящему дела приняты без участия ПАО «Завод «Варяг», чьи права и законные интересы могут быть нарушены, что является основанием для отмены судебных актов.

Определением суда от 09.12.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью                       Никитину Т.Н. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ посредством веб-конференции, представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Документы, приложенные Управлением в дополнениях к  кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между ПАО «Завод «Варяг» (продавец) и ФИО3,                       ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях каждый 3/10 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - малогабаритную городскую автозаправочную станцию в составе:

- одноэтажное здание (операторная, Лит. А) общей площадью                               12,6 кв. м; - навес (лит. Г) размерами 12,6 х 5,0 м;

- два топливных резервуара (Лит. Г1, Г2) емкостью 25 куб. м - два топливных резервуара (Лит. Г5, Г6) емкостью 4 куб. м;

- два топливных резервуара (Лит. ГЗ, Г4) емкостью 10 куб. м;

Назначение: классификатор видов назначений объектов, кадастровый номер: 25:28:000000:17675, адрес места нахождения объекта: <...>.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/2) на сооружение - малогабаритную городскую автозаправочную станцию с кадастровым номером: 25:28:000000:17675, расположенную по адресу: <...>, о чем в ЕГРН имеются записи о государственной регистрации права.

ФИО3, ФИО1 29.10.2021 обратились в Управление с заявлением № 26021/1у, в котором просили предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в долевую собственность, указав, что на испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимости - сооружение в виде малогабаритной автозаправочной станции, находящийся в их собственности, который введен в эксплуатацию актами приемки законченного строительства объекта от 14.11.1995 и от 26.11.1996.

Управление приняло 29.11.2021 решение № 26021/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу № А51-12643/2022 решение Управления, выраженное в письме от 29.11.2021 № 26021/1у/28 признано незаконным.

В качестве восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление от 29.10.2021                                 № 26021/1у о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675.

По факту вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, 08.05.2023 заявителями повторно направлено заявление № 11295/1у о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам рассмотрения которого управление вновь отказало в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675, сославшись при этом на то обстоятельство, что ранее письмом от 29.11.2019 № 26021/1у/28 сообщено о невозможности предоставления земельного участка в собственность без торгов. Также указано, что дополнительных доводов, подлежащих рассмотрению, не представлено.

Решение оформлено в виде письма от 13.06.2023 № 11295/1у/28.

ФИО3, ФИО1, не согласившись с решением Управления об отказе в предоставлении земельного участка, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1, 39.3, 39.14-39.17, 39.20 ЗК РФ, Приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-12643/2022 Арбитражного суда Приморского края, установив, что Управление не указало и не доказало наличие предусмотренных частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность по заявлению ФИО3, ФИО1, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признали недействительным решение Управления, выраженное в письме от 13.06.2023 № 11295/1у/28.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суды двух инстанций признали необходимым обязать Управление предварительно согласовать предоставление в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край,  г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 97а.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями части 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12643/2022 на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 29.10.2021 № 26021/1у о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:28:000000:17675.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023 следует, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу № А51-12643/2022 установлены конкретные обязанности уполномоченного государственного органа, совершение которых приведет к исполнению решения суда, а именно: повторно рассмотреть заявление от 29.10.2021 № 26021/1у о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка.

Судами установлено, что как при первоначальном обращении в Управление с соответствующим заявлением 29.10.2021, так и при рассмотрении дела арбитражным судом, заявителями представлены документы необходимые для предоставления земельного участка в долевую собственность. Именно в отношении указанных документов рассматривался вопрос о возможности или невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу № А51-12643/2022 о признании оснований, изложенных в решении от 29.11.2021 № 26021/1у/28 незаконными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно резюмировали, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения, выраженного в письме от 13.06.2023 № 11295/1у/28, об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка.

Являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций довод кассационной жалобы о том, что не соответствующая формату, установленного Приказом от 19.04.2022 № П/0148, схема расположенного земельного участка препятствует для ее утверждения с предварительным согласованием, получил надлежащую оценку и отклоняется судом округа, поскольку заявление ФИО3 и ФИО1 с приложенной соответствующей схемы расположения, подано в Управление до вступления в законную силу указанного приказа, таким образом, представленная изначально схема расположения земельного участка подготовлена в соответствии с требованиями действующего на момент ее подготовки законодательства - Приказа Росреестра от 02.09.2020 № П/0321.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Управление не доказало наличие предусмотренных частью 8 статьи 39.15 ЗК РФ оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в долевую собственность по заявлению ФИО3, ФИО1, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения, выраженного в письме от 13.06.2023 № 11295/1у/28.

Отклоняется судом округа довод кассационной жалобы о невозможности согласования предоставления земельного участка в долевую собственность исходя из того, что земельный участок, в границы которого входит спорный земельный участок под сооружением - автозаправочная станция, по государственному акту ПК-28 № 00575 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ПАО «Завод «Варяг», которое не прекращено, исходя из следующего.

Сам по себе факт того, что в установленный законодательством срок право на спорный земельный участок не переоформлено, не может являться основанием отказа заявителям в оформлении прав на земельный участок под их объектом недвижимости или для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (подпункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружение, установлены статьей 39.20 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит малогабаритная городская автозаправочная станция с кадастровым номером 25:28:000000:17675, адрес места нахождения объекта: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суды первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФИО3, ФИО1, как собственник объекта недвижимости, в силу статьи 39.20 ЗК РФ вправе приобрести часть земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его эксплуатации.

Довод о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в связи с отсутствием заявления                         ПАО «Завод «Варяг» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером                            № 25:28:000000:17675, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании приведенных норм материального права, регламентирующих порядок предоставления находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, занятого зданием или сооружением и направленных на соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11).

Приведенная выше совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО3 и                       ФИО1 испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется после принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.

Не принимается во внимание судом округа довод кассационной жалобы об отмене судебных актов по настоящему делу в связи с непривлечением к участию ПАО «Завод «Варяг», поскольку право на отчуждение, принадлежащего ему имущества, а именно малогабаритную городскую автозаправочную станцию, реализовано 06.02.2018. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А51-12643/2022 Арбитражного суда Приморского края от ПАО «Завод «Варяг» 06.12.2021 поступил отзыв (от 02.12.2021 № РП233/21) в котором указано, что исковые требования граждан ФИО3 и ФИО1 не могут повлиять на его права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 21 следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В постановлении от 15.12.2022 № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае, избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Судами установлены все обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений.

Несогласие Управления с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А51-16370/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина