Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А46-5869/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5869/2024
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8166/2024) Ровио Энтертеймент Корпорейшен на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу № А46-5869/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя ФИО1 (660075, <...>, а/я 2365) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099 <...> дом14), при участии в деле в качестве третьих лиц (должник по исполнительному производству), - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании незаконным бездействия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) по исполнительному производству № 86524/23/55001-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО3 (далее – старший судебный пристав) по исполнительному производству № 86524/23/55001-ИП в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при ведении судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО2 исполнительного производства № 86524/23/55001-ИП.

В качестве способа восстановления права заявитель просил об обязании судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 86524/23/55001-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу № А46-5869/2024 требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно истолкованы изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве. Из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ) (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке. Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, соответствует целям законопроекта - создание возможности контроля за соблюдением законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. Расчетный счет ФИО1 открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства. Внесенные в Закон № 229-ФЗ изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 25.07.2022 по делу № А46-8567/2022 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 086 866, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 руб. почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления, 150 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика.

13.01.2023 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8567/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038350455.

В адрес отдела службы судебных приставов от имени и в интересах Компании с копией действующей доверенности на представителя ФИО5 и выданной на ее основании в порядке передоверия доверенности на имя представителя ФИО1 с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный лист ФС № 038350455. В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ФИО1, уполномоченного на получение взысканных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению взыскателя 27.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 038350455 от 13.01.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8567/2022 в отношении должника ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 86524/23/55001-ИП о взыскании 12 250 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В результате проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 86524/23/55001-ИП судебным приставом ФИО2 с должника были взысканы денежные средства в сумме 12 250 руб.

Денежные средства внесены на депозитный счет судебных приставов на основании платежного поручения № 820336 от 03.04.2023 на сумму 12 250 руб.

Указанные денежные средства взыскателю перечислены не были, в связи с чем, представитель взыскателя направил заявления от 24.05.2023 № 2764713617, от 20.11.2023 № 3577560562, от 30.01.2024 № 3756619254, в которых просил сообщить о ходе исполнительных производств и средства, полученные от должника в результате принудительного исполнения, перечислить на расчетный счет представителя взыскателя, по реквизитам, представленным в материалы исполнительного производства и указанных заявлении о возбуждении исполнительных производств.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав допустили незаконное бездействие, нарушающие законные права и интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.06.2024 Арбитражный суд Омской области области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, на основании решения по делу № А46-8567/2022 взыскана с предпринимателя компенсация за нарушение исключительных имущественных прав Компании, выдан исполнительный лист серии ФС 038350455, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86524/23/55001-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству взысканы денежные средства, размещенные на депозите отдела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действий заинтересованных лиц по следующим мотивам.

С 09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049, от 05.09.2024 № 301-ЭС24-9556, от 26.09.2024 № 301-ЭС24-9877.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшен оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу № А46-5869/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов