Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-20112/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28369/2017

город Москва дело № А40-20112/17

03.07.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТД АСМ-Оборудование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017

по делу № А40-20112/17, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО «НПФ «Раско» (125464, Москва, улица Митинская, дом 12, ОГРН <***>)

к ООО «ТД АСМ-Оборудование» (115477, Москва, улица Деловая, дом 11, корпус 1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 исковые требования ООО «НПФ «Раско» о взыскании с ООО «ТД АСМ-Оборудование» 262.444, 25 руб. задолженности по договору поставки № 2015/36 от 14.07.2015, пени в размере 26.244, 42 руб. за период с 09.03.2016 по 21.12.2016, расходов по оплате государственной госпошлины по иску в размере 8.774 руб., удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ООО «ТД АСМ-Оборудование» (покупатель) и ООО «НПФ «Раско» (продавец) заключен договор № 2015/36, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость, форма и порядок оплаты, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.11.2015, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки № 2015/36 от 14.07.2015, продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование на общую сумму 1.043.444, 25 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной № 10005 от 08.12.2015 (счет-фактура № 16416 от 08.12.2015), товарной накладной № 10656 от 25.12.2015 (счет-фактура № 17388 от 25.12.2015), товарной накладной № 792 от 11.02.2016 (счет-фактура № 1285 от 11.02.2016) с подписью представителей покупателя по доверенностям № 2568 от 27.11.2015, № 2758 от 18.12.2015, № 2816 от 08.02.2016 и печатью покупателя.

Доказательств того, что представители покупателя по указанным доверенностям в спорный период не являлись его работниками, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 спецификации, расчеты за поставленный товар производятся в три этапа: 40 % от обшей стоимости - в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания спецификации; 30 % от общей стоимости - в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления покупателю уведомления о готовности продукции на складе поставщика к отгрузке; окончательная оплата в размере 30 % - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи продукции покупателю.

По состоянию на 21.12.2016 ответчиком обязательства по оплате исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями № 27 от 17.11.2015, № 295 от 03.12.2015, № 973 от 08.06.2016, в связи с чем, задолженность составила 262.444, 25 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЕШ/16-04-17 от 18.04.2016.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность по договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 262.444, 25 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 26.244, 42 руб. за период с 09.03.2016 по 21.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, согласно соответствующей спецификации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки платежа) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

По существу решение суда относительно заявленной суммы иска и взысканной судом ответчиком не оспаривается, равно как сумма пени, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано правомерно, исходя из того, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 227 Кодекса (п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), равно как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 Кодекса, в связи, с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-20112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова