Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-33900/2023

737/2023-311840(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65327/2023

Дело № А40-33900/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-33900/23, вынесенное судьей Н.А. Иваненко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АКБ «БНКВ» (АО), в лице ГК АСВ, в размере 33 017 977 руб. 39 коп., из которых 453 600 руб., 1 084 378 руб. 24 коп., 2 490 053 руб. 73 коп., 232 500 руб., 636 860 руб. 02 коп., 2 183 901 руб. 26 коп. – пени в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 16.12.2022 Иные лица, участвующие в деле не явились

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 24.06.1954,ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданин, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 178), члена Союза «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023.

АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК АСВ обратилось с заявлением о включении в реестр требований ФИО2 (дата рождения: 24.06.1954,ИНН <***>) требований в размере 33 017 977 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования АКБ «БНКВ» (АО) в лице ГК АСВ в размере 33 017 977 руб. 39 коп., из которых 453 600 руб., 1 084 378 руб.

24 коп., 2 490 053 руб. 73 коп., 232 500 руб., 636 860 руб. 02 коп., 2 183 901 руб. 26 коп. – пени. Пени в реестре учитываются отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий направил в материалы дела отчет конкурсного управляющего ООО «Центрстройреставрация», согласно которому залоговые требования Банка от реализации имущества ООО «Центрстройреставрация» были удовлетворены на сумму 13 653 470,4 руб., а не на 4 718 614 руб. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, банк обратил взыскание на залоговое имущество еще одного поручителя по займу – ЗАО «ЭКАМ» на сумму 15 160 558 руб. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года по делу № А40-210182/17-172-1912, банк обратил взыскание на залоговое имущество еще одного поручителя по займу – ООО «Ремола» на сумму 27 026 280 руб. Всего, Банк получил от солидарных должников 55 840 308,4 руб., тогда как общая сумма задолженности по решению Басманного районного суда от 06.07.2018 составляла 52 785 903,85 руб. Указывает, что Банк не представил расчетов, каким образом он учитывал данные погашения, произведенные солидарными должниками, за какую сумму было реализовано имущество, в какой период времени, не направил в адрес финансового управляющего приложений к своему заявлению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения требований кредитора являются заключенные между АКБ «БНКВ» (АО) и ЗАО «Центрстройреставрация» (далее - Заемщик) кредитные договоры: - № <***> от 24 июня 2016 года по условиям которого Банк предоставил ЗАО «Центрстройреставрация» кредит в размере 7 200 000 руб. на срок до 24 июня 2019 года; - № <***> от 12 августа 2016 года, по условиям которого Банк предоставил ЗАО «Центрстройреставрация» кредит в размере 3 100 000 руб. на срок до 12 августа 2019 года; - № <***> от 06 сентября 2016 года по условиям которого Банк предоставил ЗАО «Центрстройреставрация» кредит в размере 12 000 000 руб. на срок до 06 сентября 2019 года; - № 12-К/12 от 27 января 2012 года по условиям которого Банк предоставил ЗАО «Центрстройреставрация» кредит в размере 22 252 745 руб. на срок до 24 июня 2019.

В соответствии с Разделом 4 договоров кредиты обеспечиваются в том числе поручительством ФИО2.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по гражданскому делу № 02-0275/2018 удовлетворены исковые требования АКБ «БНКВ» (АО) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Центрстройреставрация» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 52 785 903,85 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2021 года по делу № 33-22731/2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу № А40-112530/19 ООО «Центрстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом).

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центрстройреставрация» требование Банка в размере 63 714 471, 17 руб. из которых 18 303 719,02 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: -по кредитному договору № <***> от 24 июня 2016 года в размере 9 945 167,97 руб.; -по кредитному договору № <***> от 06 сентября 2016 года в размере 18 303 719,02 руб.; -по кредитному договору № <***> от 12 августа 2016 года в размере 4 728 460,81 руб.; -по соглашению о переводе долга № 12-ПД/12 от 24 июня 2016 года в размере 30 737 123,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-112530/19 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 5 929 094,82 руб. из которых 1 276 697,53 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: - по кредитному договору № <***> от 24 июня 2016 года в размере 1 009 581,19 руб.; - по кредитному договору № <***> от 06 сентября 2016 года в размере 1 276 697,53 руб.; - по кредитному договору № <***> от 12 августа 2016 года в размере 555 909,63 руб.; - по соглашению о переводе долга № 12- ПД/12 от 24 июня 2016 года в размере 3 086 906,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-112530/19 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Центрстройреставрация» требования АКБ «Банк на Красных Воротах» возникших из соглашения о переводе долга № 12-ПД/12 от 24 июня 2016 года в размере 31 640 128,58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09 мая 2023 года задолженность по кредитному договору № <***> от 24 июня 2016 года составляет 10 886 142,60 руб. из которых: 7 200 000,00 руб. задолженность по основному долгу; 2 148 164,36 руб. - задолженность по уплате процентов; 453 600,00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 1 084 378,24 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 06 сентября 2016 года составляет 14 704 261,18 руб. из которых: 7 281 385,61 руб. - задолженность по основному долгу; 4 932 821,84 руб. - задолженность по уплате процентов; 2 490 053,73 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Задолженность по кредитному договору № <***> от 12 августа 2016 года составляет 5 243 672,35 руб. из которых: 3 100 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 1 274 31 2,33 руб. - задолженность по уплате процентов; 232 500,00 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 636 860,02 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Задолженность по соглашению о переводе долга № 12-ПД/12 от 24 июня 2016 года составляет 2 183 901,26 руб. (пени за просрочку погашения процентов).

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, в силу положений ст. 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование является обоснованным.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В рассматриваемом случае доказательств того, что поручительство прекращено, не имеется.

Оценивая доводы финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что основным должником была погашена задолженность, не представлено.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку финансовым управляющим не принято во внимание, что учет требований Банка в реестре основанного долга и/или иных поручителей, солидарных должников, а также наличие судебных актов, само по себе не свидетельствует о фактическом погашении задолженности, доказательств такого фактического погашения не представлено.

Что касается поданного ходатайства об отложении, то порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, заявленные в обоснование ходатайства об отложении, не препятствовали рассмотрению спора, суд первой инстанции судебное заседание не отложил, что само по себе не является нарушением процессуальных норм.

Суд первой инстанции правильно указал, что финансовый управляющий, должник не лишены права обратиться с заявлением об исключении требований из реестра, если требования кредитора будут погашены фактически.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А4033900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов