Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-56633/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56633/2024
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,


при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.01.2025, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5545/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-56633/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в групповом чате «Туризм, маркетинг, продажи, смм» по адресу https://t.me/prodaitur, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем публикации сообщения о принятом по данному делу судебном решении, о взыскании 150 000 руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации,   15 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не получал корреспонденцию суда. Ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2024 суд принял исковое заявление к производству.

По данным официального сайта почты России определение суда от 01.07.2024, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, и не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, 15.07.2024 возвращено отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 19085494582605).

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу: 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.21 (л.д. 50).

Согласно представленным ответчиком сведениям (копия паспорта)  предприниматель зарегистрирована в качестве проживающей по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, определение суда предприниматель не получил, в связи с чем не имел возможности представить свою позицию в споре, возражать против заявленного иска.

Суд не запрашивал выписку из ЕГРИП и не устанавливал иным образом адрес регистрации ответчика.

Невозможность установить факт надлежащего извещения участвующего в деле лица о начавшемся процессе препятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Как следует из копии паспорта ИП ФИО1, ответчик проживает по адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 14, к.2, кв. 21, который располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Поскольку настоящий иск был принят в производство Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие лица, участвующего в деле, доказательства надлежащего извещения которого отсутствовали, а суд апелляционной инстанции устранил данное нарушение путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то иск находится в производстве апелляционного суд с нарушением правил подсудности.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о передаче настоящего спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика -  Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 39, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-56633/2024 отменить.

Передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева