Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А26-1103/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1103/2023
16 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 29.04.2021, 2) ФИО5 по доверенности от 02.08.2023, 3) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1873/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 по делу № А26-1103/2023, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО6,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

3) акционерному обществу «ОРЭС-Петрозаводск»

о восстановлении энергоснабжения, сносе незаконной постройки и запрете чинить препятствия в передаче электроэнергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик №1, ИП ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик №2, ООО «Агроторг») о восстановлении энергоснабжения, сносе незаконной постройки и запрете чинить препятствия в передаче электроэнергии.

Определением от 02.07.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «ОРЭС-Петрозаводск» (далее – ответчик №3, АО «ОРЭС-Петрозаводск»).

Истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции, просил:

- обязать ответчиков ИП ФИО6, ООО «Агроторг», АО «ОРЭС-Петрозаводск» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу совместно восстановить энергоснабжение нежилых помещений (пом.49, 51) по схеме энергоснабжения, существовавшей до момента ее изменения в 2019 году, расположенных по адресу: Петрозаводск, пр.А. Невского, д.40, общей площадью 465,9 кв.м. с кадастровыми (условными) номерами 10-10-01/0492012-307 и 10:01:0130146:409 с соблюдением всех требований о безопасности такого подключения, в том числе пожарной, с предъявлением результата работ лицам, уполномоченным на принятие такого вида работ и ФИО2;

- обязать ответчиков АО «ОРЭС-Петрозаводск», ООО «Агроторг» оформить и подписать новый трехсторонний акт технологического присоединения ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 с выделением максимальной мощности в размере 70 кВт на все помещения №55, 56, 49, 51 здания, расположенного по адресу: Петрозаводск, пр.А. Невского, д.40, где 52,5 кВт выделяются в пользу ООО «Агроторг», а 17,5 кВт выделяются в пользу ФИО2

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, возвратил представленные истцом документы, ограничил право представителя истца на выступление в прениях пятью минутами, полагает, что им и ООО «Персей» фактически был заключен договор о совместной эксплуатации нежилых помещений, определяющий порядок расчетов за коммунальные услуги, включая электроэнергию, полагает, что он фактически приобрел право на ВРУ и на опосредованное присоединение к электросетям ООО «Персей», ссылается на то, что ООО «Персей», ООО «Агроторг» не имели права изменять схему энергоснабжения и перераспределять общую мощность в объеме 65 кВт на свои помещения при отсутствии согласия истца, также полагает, что представленными им доказательствами подтвержден факт причастности ответчиков к отключению помещений истца от энергоснабжения.

В судебном заседании присутствовали истец, представители истца, ответчиков №1, 2. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик №3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 08.06.2012 зарегистрировано право собственности ФИО2 на помещение №51 площадью 288,3 кв.м., расположенное в подвале дома №40 по пр.А. Невского в г.Петрозаводске.

05.09.2013 зарегистрировано право собственности ФИО7 на помещение №49 площадью 177,6 кв.м., расположенное в подвале дома №40 по пр.А. Невского в г.Петрозаводске.

Как указывает истец, на момент регистрации права собственности в 2012 году здание по указанному адресу было подключено к энергоснабжению.

29.03.2012 между ООО «Персей» (собственник соседнего помещения, ликвидировано) и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении мощности, согласно которому ФИО2 выделено 5 кВт с точкой присоединения в кабельном шкафу КШ-511, о чем ОАО «ПКС» выдана справка о подтверждении выделенной мощности.

16.09.2013 между ФИО7 (арендодатель), в лице ФИО2 и ООО «Нордик-Нева» (арендатор) заключен договор аренды №09/13, согласно которому по акту приема-передачи предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.А. Невского, д.40, пом.49.

Между ООО «Нордик-Нева» (ликвидировано) и ООО «Энергокомфорт» 21.01.2014 заключен договор энергоснабжения в отношении помещения №49 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.А. Невского, д.40., при этом договор заключен по заявке ООО «Нордик-Нева», которому выданы также технические условия для присоединения к электрическим сетям, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Нордик-Нева» и ООО «Энергокомфорт», а также между ООО «Персей» и ООО «Нордик-Нева».

21.10.2017 ООО «Нордик-Нева» освободило арендуемое помещение №49.

Договор энергоснабжения от 21.01.2014 расторгнут с 01.04.2018 в связи с неоплатой электрической энергии.

17.05.2019 между ООО «Персей» (ликвидатором которого являлся ФИО6) и ООО «Агроторг» заключен договор аренды помещений №55, №56, расположенных по адресу: г.Петрозаводск, пр.А. Невского, д.40.

Как указывает истец, после проведения ремонтных работ ООО «Агроторг» осенью 2019 года по помещениям ИП ФИО2 протянут силовой кабель, помещения №49, №51 полностью отключены от электричества.

По соглашению о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2022 помещение №49 площадью 177,6 кв.м., расположенное в подвале дома №40 по пр.А. Невского в г.Петрозаводске, возвращено ИП ФИО2

В настоящее время истцу на праве собственности принадлежат помещения №№49, 51, общей площадью 465,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Петрозаводск, пр.А. Невского, д.40.

Полагая себя универсальным правопреемником по помещению, принадлежащему ФИО7 (№49), в целях восстановления энергоснабжения помещений №№49, 51 ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца об ограничении времени выступления в судебных прениях пятью минутами подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно п.8 ч.2 ст.153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что ограничение выступления истца и ответчиков во времени в судебных прениях могло привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство заявлено истцом в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом поставленных истцом на разрешение экспертов вопросов, принимая во внимание предмет иска с учетом уточнения требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований исковых требований, не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отклоняет заявленное ходатайство.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, в связи с чем в суд апелляционной инстанции истцом также заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих произведенные оплаты между ООО «Персей» и ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов признает подлежащим удовлетворению.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании от АО «ОРЭС-Петрозаводск», ООО «Энергокофорт» документов, подтверждающих подключение к электроэнергии.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Доказательства обращения истца к указанным лицам с запросом о предоставлении необходимых документов и отказ указанных лиц в их предоставлении к ходатайству не приложены, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, в связи с чем основания для истребования запрашиваемых истцом документов отсутствовали.

В силу абз.3 п.4 ст.26 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Правила технологического присоединения в редакции, действовавшей до 19.02.2017, по завершении процедуры технологического присоединения предусматривали составление акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В редакции Правил технологического присоединения, действующих с 20.02.2017, в результате завершения процедуры технологического присоединения составляется акт об осуществлении технологического присоединения, установленная форма которого содержит описание границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (п.7).

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов, расположенных в пределах здания №40 по пр.Невского в г.Петрозаводске: копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2007, подписанного между ОАО «Петрозаводске Коммунальные Системы» (сетевая организация) и ООО «Персей»; копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2013, подписанного между ОАО «Петрозаводске Коммунальные Системы» (сетевая организация) и ООО «Нордик-Нева»; копия акта об осуществлении технологического присоединения №37 п. 18 от 25.01.2018, подписанного между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и ООО «Персей»; копия акта об осуществлении технологического присоединения №240 п. 19 от 16.07.2019, подписанного между АО «ОРЭС-Петрозаводск» и ООО «Агроторг».

Истец в обоснование требований ссылается на то, что помещения №№49, 51 являлись частью нежилого помещения ранее принадлежащего ООО «Персей», приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Истец ссылается на то, что 29.03.2012 ФИО2 с ООО «Персей» было заключено соглашение о перераспределении мощности в объеме 5 кВт в пользу ФИО2 (т.1, л.д.33). 06.09.2012 АО «ПКС» выдана справка о подтверждении мощности в объеме 5 кВт с условием снижения мощности ООО «Персей» и установки приборов учета на границе балансовой ответственности сторон (т.1, л.д.34).

Как полагает истец, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано, является действующим.

С учетом изложенного, истец полагает, что в 2012 году между ним и ООО «Персей» фактически был заключен договор о совместной эксплуатации нежилых помещений, определяющий порядок расчетов за коммунальные услуги, включая электроэнергию, о чем свидетельствуют представленные квитанции и счета на их оплату.

Истец ссылается на то, что он в соответствии со ст.545 ГК РФ опосредованно (субабонентно) получал электроэнергию для снабжения своих помещений и возмещал эти расходы абоненту ООО «Персей», в связи с чем полагает, что между ним и ООО «Персей» фактически сложились субабонентские правоотношения по энергоснабжению, что он приобрел право на ВРУ и на опосредованное присоединение к электросетям ООО «Персей», несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора и отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, эксплуатационной ответственности сторон.

Также истец указывает, что документы о технологическом присоединении к электросетям он не мог получить по причине права однократного подключения объекта электроэнергетики к энергоснабжению в силу ч.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, которое использовало ООО «Персей».

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие соглашения между ООО «Персей» и ФИО2 о перераспределении мощности само по себе не подтверждает технологическое присоединение объектов ФИО2

В письме ОАО «ПКС «Электрические сети» №105.08-1/601 от 06.09.2012 указано, что подтверждение присоединенной мощности действительно при следующих условиях:

1. Изменение договора энергоснабжения с ООО «Персей» в части уменьшения количества максимальной присоединенной мощности 20 кВт, разрешенной к использованию для помещений магазина по адресу: Петрозаводск, пр.А. Невского, д.40, на 5 кВт максимальной присоединенной мощности, выделенной в пользу ФИО2 по указанному объекту.

2. Установки приборов учета электрической энергии на границе раздела сетей объектов ФИО2 и ООО «Персей».

Каких-либо доказательств того, что указанные условия были выполнены со стороны ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии между ним и ООО «Персей» субабонентских правоотношений является несостоятельным.

Ссылки истца на договор аренды от 16.09.2013, заключенный между ООО «Нордик-Нева» и ФИО7, который, по мнению истца, подтверждает, что помещения ФИО2 ранее были обеспечены энергоснабжением, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждают надлежащее технологическое присоединение спорных помещений.

Истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства того, что спорные помещения были действительно подключены к энергоснабжению в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими в спорный период.

Представленные ФИО2 квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета и распечатки расходов указанные обстоятельства также не подтверждают.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства законного подключения к энергоснабжению заявленных помещений до момента обращения в суд.

Доказательств того, что отключение от энергоснабжения помещений ФИО2 произошло в результате незаконных действий ответчиков также не представлено.

Суд первой инстанции относительно требования об обязании ответчиков оформить и подписать новый трехсторонний акт технологического присоединения ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 с выделением максимальной мощности в размере 70 кВт на все помещения №55,56,49,51 здания, расположенного по адресу: <...>, где 52,5 кВт выделяются в пользу ООО «Агроторг», а 17,5 кВт выделяются в пользу ИП ФИО2 пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения к электрическим сетям заявителей, начиная с подачи заявки юридическим или физическим, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. Данная процедура имеет заявительный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств обращения ФИО2 в адрес сетевой организации с заявлением об осуществлении технологического присоединения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.12.2024 по делу №  А26-1103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина