Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-252151/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             № 09АП-13108/2018

город Москва                                                                                        Дело № А40-252151/17

18.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              П.В. Румянцева

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Прогресс Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-252151/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Департамента торговли и услуг в г. Москве

к ООО "Прогресс Трейдинг"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.09.2016

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.01.2018; ФИО4 по дов. от 26.01.2018 

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Прогресс Трейдинг» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 22.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции в количестве 100 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 отклонено ввиду отсутствия к этому оснований, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении общество не заявляло такое ходатайство и не поясняло обстоятельства правонарушения со ссылкой на то, что обнаруженный алкоголь предназначался для личного употребления участниками мероприятия, организованного указанным гражданином.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 должностными лицами Департамента были проведены мероприятия по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией, составлен протокол, согласно которому официантом в кафе, расположенном по адресу: <...>, в результате которых установлено, что на стеллажах-витринах в зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в ассортименте, при этом товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствовали.

В реестре АИС «Мослицензия» сведения о наличии лицензии ООО «Прогресс Трейдинг» отсутствуют. Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Прогресс Трейдинг» осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии. Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО «Прогресс Трейдинг» по состоянию          на 08.12.2017 не имелось.

В целях пресечения административного правонарушения и в связи с невозможностью обеспечить сохранность алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, на основании пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, должностным лицом Департамента была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие алкогольной продукции, о чем был составлен протокол изъятия от 08.12.2017 с составлением опись алкогольной продукции к протоколу изъятия вещей на 5 листах (100 ед. продукции).

Изъятая алкогольная продукция, согласно описи упакована в коробки, опечатана и находится в помещении Департамента по адресу: <...>.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ООО «Прогресс Трейдинг» в присутствии законного представителя ООО «Прогресс Трейдинг» в лице генерального директора М.И. Оглы составлен  протокол от 08.12.2017 № 307 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает виды деятельности, подлежащие лицензированию. Указанной нормой предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция принадлежала ФИО5, который арендовал помещение для проведения частного мероприятия и что данный алкоголь предназначался для личного употребления участниками мероприятия, организованного ФИО5, апелляционным судом отклоняются, поскольку большое количество алкогольной продукции и ее разнообразный ассортимент свидетельствует, что продукция предназначалась для розничной реализации.

При этом договором субаренды от 28.06.2017 №33/05СВ-17 недвижимого имущества не предусмотрено разделение обязанностей субарендатора с другими лицами, ответственность за осуществление незаконной торговли алкогольной продукцией несет именно субарендатор.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-252151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев


Судьи:                                                                                                                      В.А. Свиридов


ФИО1