Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А33-8724/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8724/2024
г. Красноярск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2024, паспорт, диплом; от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Лес Сибири»):

ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2025 года по делу № А33-8724/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1294459 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2024 возбуждено производство по делу.

22.07.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности 722 788 руб. 75 коп.

Определением от 08.08.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» и в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному требованию обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс» отменить, в остальной части оставить без изменения с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 23.11.2023 № 3/11/23 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг по транспортировке древесины, сортировке древесины, погрузке древесины.

Пункт отгрузки: лесосека на земельном участке с кадастровым номером 24:340080101:492, пункт разгрузки: г.п. Северо-Енисейский, в объеме 50 000 м3 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязуется своевременно подготавливать товарно-транспортные накладные, QR коды в Лес ЕГАИС.

В силу пункта 2.1.5 договора заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с даты направления исполнителем актов выполненных работ и счетов на оплату.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что исполнитель обязуется произвести точно и в срок все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями представителя заказчика.

Заказчик осуществляет контроль и учет перевозки грузов исполнителю (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определяется погодными условиями, но выполним до 01.05.2024 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит платежи за выполненные транспортные услуги, исходя из полученного счета и акта выполненных работ за оказанные услуги. Стоимость транспортной перевозки формируется согласно оговоренной ставки за 1 куб.м., либо оговоренной фиксированной ставки, которые отражаются в акте выполненных работ, а также в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется, на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем, оплатить услуги исполнителя в течении пяти банковских дней со дня выставления счета и акта выполненных работ.

В силу пункта 8.1 договора каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор или внести в него изменения предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до начала выполнения вышеуказанных действий.

Перечень услуг и их стоимость (в том числе НДС - 20%) по Договору сторонами согласован в Приложении № 1, а именно: сортировка деловой и дровяной древесины (бревна кедровые для распиловки и строгания, бревна сосновые для распиловки и строгания, бревна лиственницы для распиловки и строгания, бревна еловые для распиловки и строгания, бревна березовые для распиловки и строгания, бревна осиновые для распиловки и строгания) - 550 руб./м3, погрузка лесоматериалов - 82,5 руб./м3 , разгрузка (перегрузка) - 82,5 руб./м3, перевозка лесоматериалов - 10,45 руб. × м3 × км.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 050 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 26.12.2023 № 2439 на сумму 600 000 руб.; - платежное поручение от 28.11.2023 № 2225 на сумму 1 450 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках заключенного договора оказывались услуги только по сортировке и погрузке, транспортировку ответчик не осуществлял.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 15.01.2023 исх. 013, согласно которому заказчик просил дать пояснения по срокам возобновления работ по договору или расторжении его, а также направить представителя для приемки выполненных работ и составления акта. В случае отсутствия представителя указано, что работы будут приняты без исполнителя.

Ответчик оспаривает получение указанного письма.

В качестве доказательств направления письма представлена выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции. Указанный документ не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления письма от 15.01.2023 исх. 013, поскольку не подтверждает сам факт отправки почтового отправления.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 31.01.2024 приостановил оказание услуг по договору. Указанное письмо представлено в материалы дела истцом по первоначальному иску. Фактически же, как заявлено истцом, работы приостановлены 13.01.2024.

Письмом от 01.02.2024 исх. 028 истец обратился к ответчику, указав следующее. 13.01.2024 ответчиком без объяснения причин техника вывезена, работы по договору приостановлены. 15.01.2023 в адрес ответчика направлялось письмо исх. № 013 с приглашением представителя ответчика для приемки выполненных работ и составления акта, которое проигнорировано. На 01.02.2024 ООО «Ресурс» вывез с участка всю отсортированную исполнителем древесину, на основании чего заказчиком подготовлен акт выполненных исполнителем работ. В письме истец также указал на подписание акта выполненных работ и оплате задолженности.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2024, подписанный со стороны заказчика, на сумму 755 540 руб. 50 коп. Объем принимаемых заказчиком услуг определен: сортировка деловой и дровяной древесины – 1 301,50 м3, погрузка – 381,4 м3, всего: 1 682,90 м3.

По данным заказчика стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 755 540 руб. 50 коп. В соответствии с произведенной предоплатой и оказанными услугами, истец числит ответчику задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 294 459 руб. 50 коп. (2 050 000 руб. - 755 540 руб. 50 коп.).

Истец обратился к ответчику с письмом с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа в размере 1 294 459 руб. 50 коп. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011593000632 почтовое отправление принято в отделение почтовой связи – 05.03.2024, выслано обратно отправителю по истечении срока хранения – 06.04.2024.

В материалы дела поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности 722 788 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что им оказаны услуги на общую сумму 2 772 788 руб. 75 коп.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены следующие документы, подписанные только со стороны исполнителя:

- Акт от 24.12.2023 № 93 на сумму 1 449 998 руб., счет от 24.12.2023 № 93; - Акт от 10.01.2024 № 01 на сумму 825 000 руб., счет от 10.01.2024 № 01;

- Акт от 15.01.2024 № 02 на сумму 365 002 руб., счет от 15.01.2024 № 02;

- Акт от 15.01.2024 № 03 на сумму 82 788 руб. 75 коп., счет от 15.01.2024 № 03. Объем оказанных услуг определен исполнителем: 5 803,39 м3.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, акты и счета 24.11.2023, 25.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024. нарочно вручались заказчику, вместе с тем документальное подтверждение отсутствует.

По данным исполнителя стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 2772788 руб. 75 коп. В соответствии с произведенной предоплатой и оказанными услугами, истец по встречному иску числит ответчику по встречному иску задолженность за оказанные услуги в размере 722 788 руб. 75 коп.

Истец оспаривает направление указанного акта сверки, ссылается на подделку указанного документа, вместе с тем ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)

применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства не предъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, либо их выполнением на меньшую сумму, в то время, как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В пункте 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для

приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 050 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 26.12.2023 № 2439 на сумму 600 000 руб.; - платежное поручение от 28.11.2023 № 2225 на сумму 1 450 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках заключенного договора оказывались услуги только по сортировке и погрузке, транспортировку ответчик не осуществлял.

Между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг по сортировке и погрузке.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2024, подписанный со стороны заказчика, на сумму 755 540 руб. 50 коп. Объем принимаемых заказчиком услуг определен: сортировка деловой и дровяной древесины – 1 301,50 м3, погрузка – 381,4 м3, всего: 1 682,90 м3.

По данным заказчика стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 755 540 руб. 50 коп. В соответствии с произведенной предоплатой и оказанными услугами, истец числит ответчику задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 294 459 руб. 50 коп. (2 050 000 руб. - 755 540 руб. 50 коп.).

Истцом по первоначальному иску заявлен довод о том, что фактически лесоматериалы, в отношении которых не были исполнены обязательства ответчика, вывезены силами самого истца и привлеченных им сторонних организаций.

В подтверждение указанного довода истцом представлены в материалы дела электронные сопроводительные документы (ЭСД) на транспортировку древесины и продукции ее переработки. Кроме того, истцом представлены: договор на оказание транспортных услуг от 12.01.2024 № 2/24, заключённый между OOO «Ресурс» и ИП ФИО4, договор об оказании услуг от 31.01.2024 № 1, заключенный между OOO «Ресурс» и ООО «Руссевер».

Материалами дела подтверждается, что привлечённые истцом по первоначальному иску исполнители приступили к выполнению работ сразу после завершения работ ответчиком по первоначальному иску. Договор на оказание транспортных услуг заключён с ИП ФИО4 - 12.01.2024, договор об оказании услуг заключен с ООО «Руссевер» - 31.01.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец устно пояснил, что им было создано обособленное подразделение и сортировка, погрузка древесины осуществлялась также собственными силами. В подтверждение в материалы дела представлено уведомление от 07.06.2023 о постановке на учет в налоговом органе и копии ПТС на транспортные средства.

Между тем доказательств фиксации объемов выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО4 и ООО «Руссевер» осуществляли транспортировку уже отсортированной ИП ФИО1 древесины.

Судом первой инстанции при оценке указанных обстоятельств также обосновано отмечено, что факт вывоза всей отсортированной древесины по состоянию на 01.02.2024 без уведомления ответчика, лишают исполнителя возможности подтвердить оказанный им объем услуг.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что как в исковом заявлении, так и в претензии указано, что 17.01.2024 от исполнителя истцом получен акт выполненных работ, в последующем же представитель истца отказался от признания указанного факта, указал, что в указанных документах допущена опечатка.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств передачи акта 17.01.2024 истцу, указал, что это было произведено на лесосеке нарочно.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении и составлении актов выполненных работ, выставлении исполнителем счетов на оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанных актов выполненных работ, достоверно установить объем выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком по первоначальному иску не представляется возможным ввиду того, что предмет для исследования фактически отсутствует.

При этом, при оценке действий заказчика судом первой инстанции было обосновано учтено, что в нарушение пункта 3.1. договора, заказчиком не представлено документов, свидетельствующих об исполнении им обязанности по осуществлению контроля и учета перевозки грузов исполнителем.

В нарушении пунктов 5.1, 5.2 договора, заказчик произвел перечисление денежных средств в качестве аванса в нарушение условий договора (должен был производить оплату по факту оказания услуг и на основании актов выполненных работ, предоставленных исполнителем), а в дальнейшем, самостоятельно определив документально не подтвержденный объем оказанных услуг, потребовал от исполнителя вернуть неотработанный аванс.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения первоначального иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, в части требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг в размере 1 294 459 руб. 50 коп. у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что им оказаны услуги на общую сумму 2 772 788 руб. 75 коп.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены следующие документы, подписанные только со стороны исполнителя:

- Акт от 24.12.2023 № 93 на сумму 1 449 998 руб., счет от 24.12.2023 № 93; - Акт от 10.01.2024 № 01 на сумму 825 000 руб., счет от 10.01.2024 № 01;

- Акт от 15.01.2024 № 02 на сумму 365 002 руб., счет от 15.01.2024 № 02; - Акт от 15.01.2024 № 03 на сумму 82 788 руб. 75 коп., счет от 15.01.2024 № 03.

Объем оказанных услуг определен исполнителем: 5 803,39 м3.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, акты и счета 24.11.2023, 25.12.2023, 10.01.2024, 17.01.2024. нарочно вручались заказчику, вместе с тем документальное подтверждение отсутствует.

По данным исполнителя стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 2772788 руб. 75 коп. В соответствии с произведенной предоплатой и оказанными услугами, истец по встречному иску числит ответчику по встречному иску задолженность за оказанные услуги в размере 722 788 руб. 75 коп.

Истец оспаривает направление указанного акта сверки, ссылается на подделку указанного документа, вместе с тем ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт

сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами прямо предусмотрено, согласно пункту 2.1.5 договора, что заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней с даты направления исполнителем актов выполненных работ и счетов на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг по договору исполнитель представил счета и акты. При этом доказательств направления указанных актов и счетов на оплату в адрес заказчика, как то предусматривает договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, первичных документов, предусмотренных договором, подтверждающих факт оказания услуг по договору истцом по встречному иску в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023, направленный ответчиком по встречному иску и подписанный им, и довод об отражении в нем сумм 807 836 руб. 43 коп. и 825 000 руб., частично совпадающих с суммой, указанной акте от 10.01.2024 № 01 обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку даты и суммы не совпадают с актами, представленными ответчиком.

Более того, указанный документ был обосновано не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства для подтверждения факта наличия (отсутствия) задолженности, либо переплаты по спорному договору, поскольку в случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия либо отсутствия задолженности.

Поскольку истец по встречному иску не представил суду доказательств, что он оказал услуги в большем размере, чем ему была перечислена предоплата, не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у ответчика по встречному иску задолженности в заявленном размере, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель (истец по первоначальному иску) ссылается на то, что судом первой инстанции на истца необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта (оказания услуг). Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг на спорную сумму, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как уже было отмечено выше, сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках заключенного договора оказывались услуги только по сортировке и погрузке, транспортировку ответчик не осуществлял.

Между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг по сортировке и погрузке.

Истцом по первоначальному иску заявлен довод о том, что фактически лесоматериалы, в отношении которых не были исполнены обязательства ответчика, вывезены силами самого истца и привлеченных им сторонних организаций.

Между тем доказательств фиксации объемов выполненных работ в материалы дела не представлены, в отсутствие таких доказательств предполагается, что транспортировка осуществлялась уже отсортированной ИП ФИО1 древесины.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с объемом оказанных услуг, однако само по себе несогласие истца с объемом оказанных услуг после фактического вывоза уже отсортированной ИП ФИО1 древесины само по себе не может свидетельствовать об оказании ответчиком спорных услуг в меньшем объеме, чем на ту сумму, которая была перечислена истцом.

В апелляционной жалобе истец также указал на то, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, отказав одновременно в удовлетворении и встречного и первоначального иска, чьи требования были направлены к зачету.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом, или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения, договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В рамках настоящего дела заявлен первоначальный и встречный иск.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках заключенного договора оказывались услуги только по сортировке и погрузке, транспортировку ответчик не осуществлял.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг.

Материалами дела также подтверждается, что транспортировка осуществлялась уже отсортированной ИП ФИО1 древесины.

Между тем, доказательств фиксации объемов выполненных работ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также обосновано было учтено, что факт вывоза всей отсортированной древесины по состоянию 01.02.2024 без уведомления ответчика лишают исполнителя возможности подтвердить оказанный им объем услуг.

Суд первой инстанции, также обосновано исходил из того, что в отсутствие подписанных актов выполненных работ, достоверно установить объем выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком по первоначальному иску не представляется возможным.

Как уже было отмечено выше, переход обязательств сторон в ликвидационную стадию должен окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить объем выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем, иных инструментов, позволяющих определить такой объем) (отсутствие возможности установления такого объема путем проведения экспертизы, поскольку отсортированная исполнителем древесина уже была вывезена

заказчиком) в соответствии с принципом недопустимости неосновательного обогащения любой из сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, исходя из эквивалентности первоначального и встречного исполнения (объем оказанных услуг соответствует перечисленной сумме денежных средств), в отсутствие доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-8724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова