Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А43-12542/2023

Дело № А43-12542/2023
г. Владимир
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.05.2024 по делу № А43-12542/2023,

по иску Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 285 032 руб. 89 коп.,


при участии представителя

от истца: ФИО1, доверенность от 04.10.2023, диплом от 05.07.2007 № 2547,



у с т а н о в и л:

Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее – Аликовское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь Плюс», ответчик) о взыскании 3 285 032 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2024) суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аликовское РАЙПО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на фальсификацию подписей и печатей в представленных в материалы дела накладных, поскольку их явно проставили другие лица, но не продавцы соответствующих лиц. В рамках доследственной проверки изъяты печати истца. Кроме того, необоснованно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения количества и стоимости товара, который поставлен от ответчика истцу, поскольку имеются расхождения между товарно-денежными отчетами и накладными. В рамках исполнения договора ответчик осуществлял поставку товара, а истец оплату этого товара, однако истец ошибочно перечислил ответчику денежные средств за период с 09.08.2022 по 22.11.2022 на сумму 3 285 032 руб. 89 коп., поскольку не получал товар. Также в материалах дела имеется ответ администрации Аликовского муниципального округа об отсутствии в перечне объектов розничной торговли ряда магазинов. Более того, ответчик представил подписанные сторонами акты сверки за 2020 – 2022 годы, подтверждающие факт поставки товара за период, когда магазины не работали, но истцом и оспаривались накладные в указанный период, по которым товар не поступал, однако суд сделал вывод, о том, что накладные в этот период не оспаривались, несмотря на то, что представлены накладные и реестр спорных накладных в указанный период. Действия лиц по принятию товара и проставлению подписи от имени Аликовского РАЙПО в накладной не могли быть пресечены, так как за спорный период истец товар по спорным накладным не получал.

Подробно доводы Аликовское РАЙПО изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Сладкая жизнь Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Аликовское РАЙПО (покупатель) и ООО «Сладкая жизнь Плюс» (поставщик) заключили договор поставки товара от 20.06.2019 (далее – договор).

Полагая, что денежные средства за период с 09.08.2022 по 22.11.2022 на сумму 3 285 032 руб. 89 коп. по платежным поручениям: от 09.08.2022 № 1484 на сумму 111 668 руб. 07 коп., от 12.08.2022 № 1530 на сумму 48 558 руб. 38 коп., от 15.08.2022 № 1535 на сумму 68 094 руб. 96 коп., от 16.08.2022 № 1153 на сумму 88 845 руб.45 коп., от 19.08.2022 № 1592 на сумму 19 682 руб. 56 коп., от 22.08.2022 № 1601 на сумму 152 683 руб. 84 коп., от 23.08.2022 № 1608 на сумму 89 068 руб. 37 коп., от 26.08.2022 № 1638 на сумму 23 347 руб. 85 коп., от 29.08.2022 № 1642 на сумму 39 214 руб. 35 коп., от 30.08.2022 № 1648 на сумму 89 312 руб. 48 коп., от 31.08.2022 № 1658 на сумму 3 663руб. 28 коп., от 02.09.20222 № 1670 на сумму 10 265 руб. 77 коп., от 05.09.2022 № 1674 на сумму 35 112 руб. 20 коп., от 06.09.2022 № 1692 на сумму 160 976 руб. 87 коп., от 09.09.2022 № 1723 на 41 379 руб. 93 коп., от 12.09.2022 № 1730 на сумму 76 059 руб. 85 коп., от 13.09.2022 № 1738 на сумму 142 400 руб. 43 коп., от 16.09.2022 № 1766 на сумму 66 090 руб. 48 коп., от 19.09.2022 № 1775 на сумму 61 452 руб. 05 коп., от 20.09.2022 № 1789 на сумму 53 105 руб. 87 коп., от 23.09.2022 № 1814 на сумму 46 949 руб. 85 коп., от 26.09.2022 № 1825 на сумму 42 155 руб. 22 коп., от 27.09.2022 № 1836 на сумму 185 562 руб. 47 коп., от 30.09.2022 № 1865 на сумму 21 467 руб. 05 коп., от 03.10.2022 № 1872 на сумму 29 009 руб. 68 коп., от 04.10.2022 № 879 на сумму 74 578 руб. 99 коп., от 07.10.2022 № 1940 на сумму 25 005 руб. 18 коп., от 10.10.2022 № 1927 на сумму 4 256 руб. 99 коп., от 11.10.2022 № 1932 на сумму 90 111 руб. 89 коп., от 14.10.2022 № 1955 на сумму 28 834 руб. 11 коп., от 17.10.2022 № 1970 на сумму 52 158 руб. 76 коп., от 18.10.2022 № 1986 на сумму 65 892 руб. 58 коп., от 19.10.2022 № 2002 на сумму 297 000 руб. 00 коп., от 21.10.2022 № 2018 на сумму 27 727 руб. 57 коп., от 24.10.2022 № 2025 на сумму 34 586 руб. 32 коп., от 25.10.2022 № 2036 на сумму 185 838 руб. 63 коп., от 28.10.2022 № 2059 на сумму 46 183 руб. 78 коп., от 31.10.2022 № 2066 на сумму 56 624 руб. 36 коп., от 01.11.2022 № 2087 на сумму 105 280 руб. 29 коп., от 07.11.2022 № 2114 на сумму 111 755 руб. 71 коп., от 08.11.2022 № 2134 на сумму 95 982 руб. 36 коп., от 11.11.2022 № 2162 на сумму 37 545 руб. 69 коп., от 14.11.2022 № 2168 на сумму 45 3580 руб. 03 коп., от 15.11.2022 № 2177 на сумму 81 370 руб. 59 коп., от 18.11.2022 № 2112 на сумму 28 551 руб. 67 коп., от 21.11.2022 № 2224 на сумму 20 980 руб. 12 коп., от 22.11.2022 № 2229 на сумму 128 590 руб. 47 коп., перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие поставки товара и являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес претензию от 24.03.2023 с требованием о выплате неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Аликовское РАЙПО с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи осуществлены истцом с назначением платежа «оплата по договору за товар, в т.ч. НДС (20%)».

Действительно, в ответе истцу администрация Аликовского муниципального округа указала на отсутствиие в Перечне объектов розничной торговли следующих магазинов: магазин ТПС <...> – ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01.01.2018 отсутствует; магазин ТПС д. Куганары – ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01.01.2021 отсутствует; магазин ТПС д. Большие Токташи – ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01.01.2021 отсутствует; магазин ТПС д. Татмыши – ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01.01.2019 отсутствует; магазин ТПС д. Челкасы – ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01.01.2019 отсутствует; магазин ТПС д. Хоравары – ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01.01.2019 отсутствует; магазин ТПС с. Русская Сорма – ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01.01.2019 отсутствует; магазин ТПС д. Юманлыхи – ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района на 01.01.2019 отсутствует.

Однако стороны подписали акты сверки за 2020 – 2022 годы, которые подтверждают факт поставки товара за период, когда магазины по сведениям истца не работали. Данные акты сверки подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью истца.

Согласно обычаям делового оборота по договорам поставки товара любое лицо, находящееся в помещении, в которое завезен товар, и которое имеет возможность поставить штамп (магазина, склада, иного структурного подразделения, филиала или подразделения – в зависимости от того, куда завезен товар) покупателя в накладной, выписанной поставщиком на товар, действия которого по принятию товара и проставлению подписи от имени покупателя в накладной, не пресечены покупателем, считается надлежащим лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных отражено, что ООО «Сладкая жизнь плюс» отгружало товар в помещения истца, являющиеся его торговыми точками (магазинами), а находящийся в помещениях сотрудник истца принимал товар, расписывался в накладных и ставил печать истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что полномочия лица на приемку товара явствовали из обстановки, соответственно платежные поручения свидетельствуют об оплате истцом по обязательствам перед ответчиком.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого но исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ПС РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличия полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам указанное свидетельствует о наличии у лиц, подписавших данные документы, доступа к печати организации и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств выбытия печати из ведения истца в спорный период материалы дела не содержат.

Факт поставки товара в указанный период подтвержден подписанными сторонами товарными накладными, актами сверками, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Оплата по платежным поручениям свидетельствует об оплате истцом товара, поставленного в рамках исполнения обязательств перед ответчиком.

Согласно актам сверки сторон за 2020 – 2022 годы подписантом от имени истца выступает одно и тоже должностное лицо, стоит такая же печать истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подпись которого проставлена в актах сверки за период с 2020 – 2022 годы и заверена печатью истца, считается надлежащим лицом, уполномоченным Аликовским РАЙПО на сверку взаиморасчетов. Действия данного лица по проставлению подписи от имени Аликовского РАЙПО в актах сверки, им не пресечены.

В период прекращения деятельности магазинов Аликовское РАЙПО осуществляло заказы на поставку товара в адрес ООО «Сладкая жизнь плюс», но при этом не направляло уведомлений о закрытии магазинов, а также об отсутствии полномочий у лица, подписывающего акты сверки, и об утрате печати.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, подписанный в одностороннем порядке уполномоченным лицом истца. Из данного акта следует, что истец товар принимал к бухгалтерскому учету по другим товарным накладным и в тот период, когда магазины были закрыты.

Платежи по платежным поручениям, на которые ссылается истец, суд первой инстанции верно не расценил как ошибочные, поскольку не доказан факт прекращения деятельности магазинов, не получения истцом товара по товарным накладным указанных в реестрах. Кроме того, указанные истцом товарные накладные, оплачены в совокупности по юридическому лицу в целом, в соответствии с договором по истечению 21 календарного дня после фактической поставки ООО «Сладкая жизнь плюс».

В реестре по магазину «Р.Сорма» указаны товарные накладные, по которым истец товар не получал: от 15.10.2022 № 19-5213453 на сумму 5171 руб. 79 коп., от 04.11.2022 № 19-5483041 на сумму 1496 руб. 39 коп., от 04.11.2022 № 19-5483043 на сумму 3941 руб. 89 коп., от 04.11.2022 № 19-5483043 на сумму 3941 руб. 89 коп., от 04.11.2022 № 19-5483040 на сумму 980 руб. 71 коп., от 04.11.2022 № 19-5483042 на сумму 1204 руб. 50 коп., всего – 12 795 руб. 28 коп. Указанные сведения суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку данные товарные накладные оформлены на другое юридическое лицо (Аликовский плодокомбинат Аликовского РАЙПО, ИНН <***>).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив позиции сторон, с учетом представленных в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что факт получения товара по спорным накладным и оплаты его платежными поручениями, указанными в иске, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку такового на стороне ответчика не имеется.

Доказательств, на основании которых возможно было бы установить на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения на спорную сумму за счет истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленных ответчику 3 285 032 руб. 89 коп., поскольку ответчик предоставил встречное исполнение.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ответ администрация Аликовского муниципального округа, согласно которому ввиду прекращения осуществления торговой деятельности в Перечне объектов розничной торговли Аликовского района то или иной магазин отсутствует, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в Перечне однозначно и бесспорно не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности объекта.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации подписей и печатей в представленных а материалы дела накладных, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В заявлении истец не привел каких-либо доводов и пояснений, позволяющих определить каким именно способом и какие конкретно реквизиты товарных накладных сфальсифицированы ответчиком. Истец пояснил, что печать в накладных отличается от печати предприятия и подписи в этих накладных не соответствуют подписям работников истца, ответственных за приемку товаров. Однако не пояснил какие конкретно работники подписали спорные товарные накладные от имени истца и с какими образцами подписей их необходимо сравнить. В спорных накладных отсутствуют расшифровки фамилий, в связи с чем определить подписавшее лицо не представляется возможным. Чем отличается печать, проставленная на накладных от печати истца, истец не раскрыл, какие-либо документы для сравнения не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки накладных на предмет их фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на необоснованность отказа в назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения количества и стоимости товара, который поставлен от ответчика истцу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признано несостоятельным.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что Аликовское РАЙПО не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертных организаций (экспертов) на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы в данных организациях (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения указанной экспертной организацией (экспертом) суммы на депозит арбитражного суда, а также установив возможность рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средств за период с 09.08.2022 по 22.11.2022 на сумму 3 285 032 руб. 89 коп., поскольку не получал товар, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-12542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова