Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А58-7981/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7981/2018
30 ноября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 635 589, 12 рублей,

встречное исковое заявление союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки прав требования ничтожным,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.10.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.07.2018, ФИО4 – председатель совета;

от ООО «Современные системы питания»: ФИО2 – по доверенности от 26.11.2018 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (далее истец, ООО "Русский проект-регион") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, СПО «Холбос» РС(Я)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 589,12 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 принято встречное исковое заявление СПО «Холбос» РС (Я) к ООО "Русский проект-регион" о признании договора уступки прав требования от 30.11.2016 ничтожным.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием встречного иска судебное заседание суда первой инстанции начинается сначала.

Истец направил в суд отзыв на встречный иск, пояснения.

В материалы дела от Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступил ответ на судебный запрос.

Представитель истца иск поддерживает, по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу возражает.

Представитель ответчика поддерживает встречное исковое заявление.

Представитель истца представил в материалы дела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные системы питания» (далее – ООО «Современные системы питания») о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Современные системы питания».

Представитель ответчика относительно привлечения к участию в деле по встречному иску соответчика ООО «Современные системы питания» не возражает.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Суд, исследовав материалы дела, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО «Современные системы питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи, рассмотрение дела в суде первой инстанции начинается сначала.

Представителем ФИО2 представлена доверенность от 26.11.2018 на представление интересов ООО «Современные системы питания» в арбитражном суде, представлен отзыв ООО «Современные системы питания» по встречному иску.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает встречный иск.

Ответчики по встречному иску не согласны со встречным исковым заявлением.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 29 ноября 2018 г. 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3: по доверенности от 17.07.2018, ФИО4 – председатель совета;

от ООО «Современные системы питания»: не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленные ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В этой связи указанные ходатайства судом не рассматриваются.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.01.2014 между СПО «Холбос» РС(Я) (заказчик) и ООО «Современные системы питания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта программы «Создание системы социального питания и продовольственной помощи уязвимым слоям населения в Республике Саха (Якутия), ее промышленного производства и товаропроводящей инфраструктуры на 2014 - 2020 годы» в соответствии с Приложением №1, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги оказываются поэтапно в следующие сроки:

- 1 этап: дата начала оказания услуг – 3 февраля 2014 года, дата окончания оказания услуг – 28 февраля 2014 года;

- 2 этап: дата начала оказания услуг – 15 марта 2014 года, дата окончания оказания услуг – 15 июля 2014 года (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 5 228 354 руб.

Оплата по пункту 3.2 осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 1 600 000 руб. перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора;

- оставшаяся сумма в размере 3 628 354,20 руб. перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заказчиком результата оказания услуг по второму этапу и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.3 договора при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных и запрошенной исполнителем информации, материалов и документов. Заказчик предоставляет запрошенные исходные данные в срок до 10 февраля 2014 года.

Оплата аванса произведена в размере 1 600 000 руб. платежными поручениями №27 от 14.02.2014 на сумму 800 000 руб., №32 от 21.02.2014 на сумму 507 088,55 руб., №67 от 17.04.2014 на сумму 292 911,45 руб.

Актом об оказании услуг от 15.07.2014 подтверждается оказание услуг по договору, с учетом выплаченного аванса задолженность составила 3 628 354,20 руб.

30.11.2016 между ООО «Современные системы питания» (далее – цедент) и ООО «Русский проект-Регион» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2014, заключенному между СПО «Холбос» РС(Я) (далее - должник) и цедентом.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 552 954,20 рублей. Денежная сумма, указанная в настоящем пункте, составляет сумму задолженности за оказанные услуги и признается должником, что следует из писем, которые прикладываются к настоящему договору (п. 1.2 договора цессии).

Цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор, дополнительное соглашение к нему, задание на оказание услуг, акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2014 и прочие (п. 2.1 договора цессии).

За уступаемые права требования по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежную сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора (п. 2.3 договора цессии).

Цессионарий обязан уведомить должника о произошедшей уступке права требования в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.4 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 1 200 000 рублей (п. 3.1 договора цессии).

Цессионарий в течение трех лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения от должника денежной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, перечисляет на расчетный счет цедента денежную сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора, на основании счета, выставленного цедентом (п. 3.2 договора цессии).

По акту приема-передачи от 30.11.2016 ООО «Современные системы питания» передало ООО «Русский проект-Регион» оригинал договора возмездного оказания услуг от 27.01.2014, оригинал дополнительного соглашения к договору оказания услуг; оригинал задания на оказание услуг к договору оказания услуг; оригинал акта об оказании услуг от 15.07.2014; оригиналы претензий и писем; а также иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора оказания услуг.

ООО «Русский проект-Регион» направило в адрес СПО «Холбос» РС(Я) уведомление № 17/Ц от 06.12.2016.

Письмом от 02.07.2018 ООО «Современные технологии» подтвердило, что в рамках договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 к ООО «Русский проект-Регион» перешли права требования по договору от 27.01.2014 в полном объеме, в том числе право на получение процентов на сумму долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017 по делу № А58-7105/2016, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, задолженность в размере 1 552 954 руб. взыскана с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Со ссылкой на несвоевременное погашение долга ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 589,12 рублей за период с 06.08.2014 по 26.07.2018.

Ответчик, в свою очередь, возражая на заявленные требования, подал встречный иск о признании договора уступки прав требования от 30.11.2016 ничтожным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.1 договора от 27.01.2014 установлен срок ответа на претензию – 10 календарных дней со дня е получения стороной.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.08.2018.

В материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора представлена претензия от 27.07.2018, направленная в адрес ответчика 27.07.2018.

С учетом изложенного, досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Из п. 2 "Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 (г. Иркутск)" следует, что в случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Во встречном иске ответчик со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ничтожным договор от 30.11.2016 уступки прав (цессии) № 5 от 30.11.2016, заключенный между ООО «Современные системы питания» и ООО «Русский проект-Регион», поскольку кредитор не уведомил и не получил согласия ответчика на уступку права требования.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Следовательно, в данном случае правила статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как предметом заключенного между сторонами договора цессии являлась уступка права требования по договору оказания услуг, что является обычным в хозяйственной практике и не находится в противоречии с основами нравственности и правопорядка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия договора возмездного оказания услуг от 27.01.2014 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение, при этом данный договор не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнять обязанность по оплате оказанных услуг.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2017 по делу № А58-7105/2016, имеющим, как ранее указывалось, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком погашения долга.

Судом установлено, что расчет процентов истцом составлен неверно.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства перечислены через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства № 82301/18/14037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011344030 по делу № А58-7105/2016, по платежным поручениям № 692 от 26.04.2018 на сумму 1 577,49 рублей, № 692 от 07.05.2018 на сумму 33 116,96 рублей, № 692 от 10.05.2018 на сумму 9 569,29 рублей, № 692 от 16.05.2018 на сумму 3 000 рублей, № 692 от 13.06.2018 на сумму 17 177,62 рубля, № 692 от 22.06.2018 на сумму 100 653,08 рублей, № 692 от 28.06.2018 на сумму 3 773,46 рублей, № 692 от 03.07.2018 на сумму 141 600 рублей, № 692 от 11.07.2018 на сумму 6 881,34 рубля, № 692 от 13.07.2018 на сумму 68 600 рублей, № 692 от 17.07.2018 на сумму 12 299,11 рублей, № 692 от 23.07.2018 на сумму 1 263 412,64 рубля.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В данном случае внесение ответчиком денежных средств по платежным поручениям № 692 от 26.04.2018, № 692 от 07.05.2018, № 692 от 10.05.2018, № 692 от 16.05.2018, № 692 от 13.06.2018, № 692 от 22.06.2018, № 692 от 28.06.2018, № 692 от 03.07.2018, № 692 от 11.07.2018, № 692 от 13.07.2018, № 692 от 17.07.2018, № 692 от 23.07.2018 на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей считается надлежащим исполнением ответчиком обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за заявленный период, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 540 725,98 рублей согласно следующим расчетам:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,

Центральн.

фед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

1 552 954,20

06.08.2014

31.05.2015

299

0
-

8,25%

365

104 952,05

1 552 954,20

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

11,80%

365

7 028,71

1 552 954,20

15.06.2015

14.07.2015

30

0
-

11,70%

365

14 933,89

1 552 954,20

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

10,74%

365

15 079,40

1 552 954,20

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

10,51%

365

12 967,81

1 552 954,20

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9,91%

365

12 649,13

1 552 954,20

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

9,49%

365

13 324,35

1 552 954,20

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

9,39%

365

11 186,38

1 552 954,20

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

7,32%

365

5 294,51

1 552 954,20

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

7,32%

366

7 454,18

1 552 954,20

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,94%

366

8 422,44

1 552 954,20

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,96%

366

10 264,77

1 552 954,20

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

8,64%

366

10 631,37

1 552 954,20

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

8,14%

366

11 743,05

1 552 954,20

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,90%

366

9 385,61

1 552 954,20

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

8,24%

366

10 139,18

1 552 954,20

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

7,52%

366

5 424,31

1 552 954,20

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

21 830,46

1 552 954,20

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

44 127,66

1 552 954,20

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

36 164,69

1 552 954,20

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

14 933,89

1 552 954,20

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

18 890,73

1 552 954,20

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

34 845,74

1 552 954,20

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

8,50%

365

15 189,17

1 552 954,20

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

17 199,50

1 552 954,20

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

18 465,26

1 552 954,20

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

13 402,21

1 552 954,20

26.03.2018

26.04.2018

32

0
-

7,25%

365

9 870,83

1 551 376,71

27.04.2018

07.05.2018

11

1 577,49

26.04.2018

7,25%

365

3 389,65

1 518 259,75

08.05.2018

10.05.2018

3
33 116,96

07.05.2018

7,25%

365

904,72

1 508 690,46

11.05.2018

16.05.2018

6
9 569,29

10.05.2018

7,25%

365

1 798,03

1 505 690,46

17.05.2018

13.06.2018

28

3 000

16.05.2018

7,25%

365

8 374,11

1 488 512,84

14.06.2018

22.06.2018

9
17 177,62

13.06.2018

7,25%

365

2 660,97

1 387 859,76

23.06.2018

28.06.2018

6
100 653,08

22.06.2018

7,25%

365

1 654,02

1 384 086,30

29.06.2018

03.07.2018

5
3 773,46

28.06.2018

7,25%

365

1 374,61

1 242 486,30

04.07.2018

11.07.2018

8
141 600

03.07.2018

7,25%

365

1 974,36

1 235 604,96

12.07.2018

13.07.2018

2
6 881,34

11.07.2018

7,25%

365

490,86

1 167 004,96

14.07.2018

17.07.2018

4
68 600

13.07.2018

7,25%

365

927,21

1 154 705,85

18.07.2018

23.07.2018

6
12 299,11

17.07.2018

7,25%

365

1 376,16

Итого:

1448




540 725,98


С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 540 725,98 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 712 рублей по платежному поручению № 611 от 16.08.2018.

Ответчиком при подаче встречного иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 67 от 10.10.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика в размере 13 366,95 рублей, расходы по госпошлине за подачу встречного иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 540 725,98 рублей и расходы по госпошлине в размере 13 366,95 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева