Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-10589/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-181/2023, 10АП-846/2023

Дело № А41-10589/21
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НИК», ООО «Концепт Груп» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-10589/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИКМА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИК» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по делу №А41-10589/21 ООО «НИКМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НИКМА», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор ООО «Концепт Груп» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11 873 528 руб. 26 коп.

Конкурсный кредитор ООО «НИК» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 160 662 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИК», ООО «Концепт Груп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-10589/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представитель ООО «НИК» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, ФИО3 являлась генеральным директором, ликвидатором, участником (55 % доли) ООО «НИКМА».

Конкурсные кредиторы считают, что в октябре 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности, не мог своевременно и в полном объеме исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами.

ООО «НИК», ООО «Концепт Груп» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с не обращением её в суд с заявлением о признании ООО «НИКМА» банкротом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Как указывают конкурсные кредиторы, в октябре 2018 года должник перестал исполнять обязательства перед ООО «Концепт Груп» по договору поставки от 15.07.2014 № 2796.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-78314/2019 с должника взыскана задолженность за отгруженный товар в размере 1 213 477 руб. 82 коп.

07.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-76323/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «Концепт Труп» задолженности за отгруженный товар в январе-феврале 2019 года на сумму 6 457 882 руб.

По мнению заявителей, ФИО3 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НИКМА» банкротом не позднее 01.11.2018.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно налоговой декларации ООО «НИКМА» по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2018 года, сумма полученных доходов нарастающим итогом за налоговый период составила 83 238 054 руб., сумма произведенных расходов нарастающим итогом за налоговый период составила 82 512 364 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «НИКМА» на 31.12.2020 не следует, что должник в 2018 году отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, поскольку запасы общества на конец года составляли 26 721 000 руб., денежные средства - 1 643 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 238 000 руб., а кредиторская задолженность - 15 761 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «НИКМА» за октябрь 2018 года в активе общества по счету №10 имелись материалы в остатке на 4 744 руб., по счету №41 - товары на сумму 40 087 080 руб., по счету №50 - денежные средства (касса) на сумму 588 350 руб. 22 коп., денежные средства (банк) на сумму 862 724 руб. 91 коп.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «НИКМА» за ноябрь 2018 года в активе общества по счету №10 имелись материалы в остатке на 32 794 руб., по счету №41 - товары на сумму 34 829 116 руб. 46 коп., по счету №50 — денежные средства (касса) на сумму 236 364 руб. 28 коп., денежные средства (банк) на сумму 1 225 640 руб. 90 коп.

Следовательно, при осуществлении своих действий ФИО3 по состоянию на 01.11.2018 не имела оснований полагать, что должник несостоятелен и находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не являлось для ответчика явной необходимостью.

Судом первой инстанции принято во внимание, что контролирующее лицо предпринимало меры по погашению задолженности перед кредиторами.

Так, хозяйственную деятельность по продаже товаров ООО «НИКМА» осуществляло через три магазина, расположенные по адресам: <...>, общей площадью 171,2 кв.м.; <...>, общей площадью 235 кв.м; <...>, общей площадью 376,6 кв.м.

Хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «НИКМА» на условиях франчайзинга по договорам, заключенным с поставщиком товаров ООО «Концепт Груп».

Между ООО «НИКМА» и ООО «Концепт Груп» заключен договор от 02.04.2015 №3368/А, согласно которому ООО «Никма» получила право на открытие магазина «ACOOLA», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Авиатор» и обязалось получать от ООО «Концепт Груп», оплачивать и реализовывать товар на условиях, предусмотренных данным договором.

Открытие магазина в г. Жуковский состоялось в июле 2015 года.

В ноябре 2017 года было получено разрешение на открытие второго магазина, расположенного по адресу: <...>, ТРЦ «РИО», открытие которого состоялось в марте 2018 года.

В декабре 2017 года ООО «Концепт Груп» объявило об изменений условий работы по франчайзингу с января 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Концепт Груп» продолжало поставлять товар должнику даже при наличии задолженности.

14.03.2019 ООО «НИКМА» направила письмо в ООО «Концепт Груп» о рассмотрении передачи магазина в г. Коломна в собственную розницу компании. Были предоставлены по запросу ООО «Концепт Груп» расходные документы на ремонтно-строительные работы и оборудование на сумму 5 618 857 руб. и товарные остатки на общую сумму 4 868 620 руб.

Учитывая изложенное, на 01.11.2018 отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании ООО «НИКМА» банкротом. ФИО3 были предприняты меры по расчету с кредиторами, в том числе велись переговоры с ООО «Концепт Груп» и ИП ФИО7, ООО «Юкон Трейд», ООО «Кидс Сити Текстиль», что также следует из электронной переписки.

ООО «НИК» ссылается на то, что 21.03.2020 ответчиком безвозмездно передано в благотворительный фонд товарные остатки. Заявитель считает, что указанный товар должен был быть сохранен ФИО3 для оплаты за счет него процедуры банкротства.

Между тем, как следует из пояснений должника, ООО «Концепт Груп» не стал принимать оборудование и товарные остатки в счет погашения долга, а третьи лица входе переговоров, проводимых в период с 19.06.2019 по 25.10.2019, также отказались от их приобретения. Ответчик была вынуждена передать товар в пользу фонда, чтобы в последующем не нести расходы за его хранение и утилизацию по причине введения обязательной маркировки товара.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия ФИО3 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что являясь руководителем должника, ФИО3 своими действиями (бездействием) довела должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявители не мотивировали дату объективного банкротства (01.11.2018), то есть возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, которые бы обязывали ответчика обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что банкротство должника было вызвано не действиями его контролирующего лица, а совокупностью внешних неблагоприятных факторов, возникших вследствие ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии недобросовестных действий контролирующего должника лица отсутствуют. Материалами спора не подтверждается совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-10589/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-10589/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина