Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А05-9503/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9503/2019
г. Вологда
15 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу № А05-9503/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 25) о взыскании 39 064,02 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору поставки ресурсов от 26.05.2014 № 2478 за декабрь 2018 года, январь 2019 года, март 2019 года, май 2019 года

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 24 916,16 рублей долга, 1 276 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил материалы дела и неправильно применил нормы материального права, необоснованно принял как достоверный расчет ответчика, хотя ответчик при его составлении при определении объема горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в целях содержания общедомового имущества не учел часть мест общего пользования, в частности кладовых и подвальных помещений.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик является управляющей организацией для ряда домов г.Архангельска. Истец является единой теплоснабжающей организацией.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и тепловой энергии в паре от 26 мая 2014 года № 2478, согласно которому истец отпускает ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В декабре 2018 года, январе 2019 года, марте 2019 года, мае 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома под управлением ответчика, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату поставленных ресурсов. В данном случае предметом спора является задолженность за оплату горячей воды, а точнее тепловой энергии на подогрев горячей воды поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Оплата за потребленные коммунальные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовался долг за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях содержания общего имущества за спорный период, общий размер которого по данным истца составил 39 064,02 рубля.

Поскольку ответчик обязательство по оплате упомянутых услуг в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее – Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года по делу №306-КГ18-18936 суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции пункт 27 (формула 26) Правил № 306 устанавливает императивный и не подлежащий расширительному толкованию перечень помещений общего пользования в многоквартирных домах, площадь которых используется при расчете объема горячей воды поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года по делу №306-КГ18-18936. Следовательно, доводы истца о необходимости учета при расчете объема поставленного ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме площадей мест общего пользования не указанных в пункте 27 Правил № 306, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом того, что расчет объема потребления и задолженности выполненный ответчиком в строгом соответствии с положениями Правил № 306 истцом не оспаривается, основания для удовлетворения требований в большем чем указано в оспариваемом решении размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу № А05-9503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова