Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А33-24168/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24168/2021к8
г. Красноярск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-24168/2021к8,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) банкротами поступило требование акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, АО «Банк ДОМ.РФ») о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании договора займа от 19.10.2017 № 5763-10/17 в размере 1 247 783 рублей 89 копеек, в том числе: 1 246 872 рубля 60 копеек – основного долга, 911 рублей 29 копеек – процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 455, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0100371:366.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 1247783 рублей 89 копеек, в том числе: 1246872 рубля 60 копеек – основного долга, 911 рублей 29 копеек – процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 455, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0100371:366.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что задолженность АО «Банк Дом.РФ» не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих «Военная ипотека». Представленные военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым результат рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрения арбитражного суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2022 12:15:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, в копиях: выписка ЕГРН, график погашения, договор займа 5763-10.17, договор купли-продажи, кадастровый паспорт, свидетельство о праве участника от 01.05.2017 серия 17 05 № 00265808, справка о прохождении военной службы от 10.06.2021 № 319, уведомление о включении в реестр.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить ходатайства и приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела справкой Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 № 319.

Согласно свидетельству серии 1705 № 00265808 от 01.05.2017 ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

На счете накоплений для жилищного обеспечения, учтенном на его именном накопительном счете по состоянию на 01.05.2017, имеется сумма в размере 1 874 916 рублей 19 копеек.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (переименовано в АО «ДОМ.РФ») был заключен договор займа № 5763-10/17 от 19.10.2017 на предоставление заемных средств в рамках ипотечного кредитного продукта «Военная ипотека» с ФИО2 (являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих). Целевое назначение займа - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 49,2 кв.м., стоимостью 4 000 000 рублей.

09.11.2017 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры (с использованием заемных средств), расположенной по адресу по указанному выше адресу.

Из пункта 2.1 договора следует, что квартира, указанная в п.п. 1.1. настоящего договора, приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа и за счет средств займа, представляемого АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

21.11.2017 произведена государственная регистрация договора права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

25.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи пула закладных № 01-05-2019/ВИ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору займа № 5763-10/17 от 19.10.2017, заключенному с ФИО2 (приложение № 1 к акту передачи прав). Заемщику направлялось уведомление № 9873 от 01.03.2019 о состоявшейся 25.01.2019 передаче прав по закладной, подтверждением является реестр почтовых отправлений (пункт 9).

Согласно пункту 3.6. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору является ипотека квартиры в силу закона, права займодавца подлежат удостоверению закладной. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

21.11.2017 произведена государственная регистрация договора права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 3 договора займа сумма заемных средств – 2 014 000 рублей, сроком по 23.04.2031, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором, процентная ставка 9%.

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реализации имущества, задолженность по договору займа составляет 1 247 783 рубля 89 копеек, в том числе: 1 246 872 рубля 60 копеек – основного долга, 911 рублей 29 копеек – процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Включая требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (квартиры), суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ), Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица. Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержат и договоры с участием ФИО2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату введения в отношения должника процедуры банкротства, даты заявления АО «Банк ДОМ.РФ» требования и рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции обязательства по возврату целевого жилищного займа у должника ни по указанным договорам, ни по нормам действующего законодательства не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни по условиям договоров, ни по нормам действующего законодательства, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов заявленной АО «Банк ДОМ.РФ» суммы.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего требования сведения об исключении ФИО2 из реестра участников НИС не поступали.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-24168/2021к8 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-24168/2021к8 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская