Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А34-11003/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5139/2024
г. Челябинск
08 мая 2024 года
Дело № А34-11003/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-11003/2023.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» - ФИО1 (доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – ответчик, ООО «Мангуст») о взыскании задолженности в размере 3 729 000 руб. по договорам займа от 05.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 22.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 04.08.2020, 07.08.2020 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 резолютивная часть) по делу № А70-11943/2021 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 (резолютивная часть) по делу № А70-11943/2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 25-27).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Мангуст» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не раскрыты сведения о частичном погашении задолженности по договорам займа. ФИО2 в период с 04.12.2014 по 15.10.2019 являлся учредителем ООО «Мангуст» с долей участия в размере 100% в уставном капитале общества (согласно общедоступным данным с сайта «Rusprofile»), доля отчуждена ФИО5 08.10.2019, который в настоящее время является ликвидатором общества.

Так, истец указывает, что по договору от 04.08.2020 заем возвращен 14.08.2020 в сумме 50 000 руб. и 17.08.2020 в сумме 65 000 руб. Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому на имя компании ООО «Мангуст», следует, что 13.08.2020 заем погашен также в сумме 10 000 руб. Остаток задолженности по договору займа от 04.08.2020 составляет 25 000 руб. Также истцом не учтено, что 17.09.2020 ответчиком произведен возврат займа от 07.07.2020 на сумму 300 000 руб. в размере 63 000 руб. согласно этой же выписке по счету. Следовательно, остаток задолженности по договору от 07.07.2020 составляет 237 000 руб. Кроме того, 17.02.2021 и 27.07.2021 произведены платежи на сумму 5 000 руб. и 230 000 руб. в счет частичного возврата займа от 04.08.2020, что также не учтено истцом. Следовательно, задолженность по договору займа от 04.08.2020 на сумму 260 000 руб. составляет 25 000 руб. По утверждению апеллянта, истец указывает, что 05.09.2019 выдан заем на сумму 40 000 руб., однако 28.01.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 130 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа №б/н от 02.09.2019 (сумма займа 170 000 руб.)». Учитывая, что в выписке по счету ответчика отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО2 02.09.2019 предоставлялся заем вообще, ответчик зачел данный платеж в счет погашения задолженности по займу от 05.09.2019. Следовательно, задолженность у ответчика по договору займа от 05.09.2019 отсутствует. 01.02.2021 ответчиком произведен возврат заемных средств истцу в сумме 270 000 руб., в назначении платежа указано: «частичный возврат займа от 01.02.2020 (заем 300 000 руб.)». Поскольку 01.02.2020 никаких заемных средств на счет ответчика от ИП ФИО2 не поступало, следует зачесть данный платеж в счет погашения займа от 22.01.2020 на сумму 66 000 руб., заем от 03.02.2020 на сумму 100 000 руб., заем от 07.07.2020 на сумму 104 000 руб., который частично погашен платежом от 17.09.2020. Следовательно, задолженность по договорам займа от 05.09.2019, 22.01.2020 и 03.02.2020 отсутствует полностью, а остаток задолженности по договору займа от 07.07.2020 составляет 133 000 руб. Также ответчиком произведены платежи за ИП ФИО2 в сумме 30 736 руб. (за контактор, обандероливатель, программное обеспечение «КриптоПро»). Данные оплаты ответчик на основании положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел в счет погашения задолженности по займу от 15.10.2019 на сумму 180 000 руб. Ответчик считает, что требования истца в сумме 1 138 000 руб. по договорам займа, заключенным в период с 05.08.2019 по 07.10.2019, то есть в период подконтрольности ООО «Мангуст» ФИО2 с долей участия 100%, являются необоснованными. Из представленных заемных средств возврат займа осуществлен частично 08.11.2019 на сумму 15 000 руб. С наступлением срока погашения займа заимодавец с требованиями о возврате заемных средств длительное время не обращался. Займы, которые предоставлены заемщику после выхода из состава участников ФИО2, погашаются ответчиком в значительном размере. В то же время, действий к возврату задолженности, ранее возникшей, сторонами не предпринимаются даже с учетом того, что 12.07.2022 истец был признан банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области (дело № А70-11943/2021). Такое поведение не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений. ФИО2, являясь единственным участником общества, предоставляет своей компании компенсационное финансирование под прикрытием заемной сделки, предпринимая действия по погашению задолженности перед кредиторами, то есть перекладывает риски по имеющейся задолженности перед кредиторами на себя. Такое поведение обусловлено возникновением непогашенной кредиторской задолженности ввиду неэффективного управления общества его контролирующим лицом, несвоевременным принятием управленческих решений или напротив принятием таких решений во вред обществу. Анализ правоотношений ИП ФИО2 и ООО «Мангуст» произведен исключительно на основании банковских выписок по расчетному счету ответчика. Возможность представить доказательства погашения заемных средств наличными денежными средствами, зачетом, векселем и прочим не имеется в виду того, что до настоящего времени ликвидатору ООО «Мангуст» ФИО5 не переданы директором общества ФИО6 документы бухгалтерского и финансового учета ООО «Мангуст», что следует из требования от 14.02.2024, решения Кетовского районного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № 2-1059/2023). Между тем, как ФИО6 был назначен на должность ФИО2, и действия по сокрытию документов от ликвидатора ООО «Мангуст» ФИО5 могут свидетельствовать о фактах погашения задолженности сверх платежей, имеющихся в выписках по счету ответчика. Судом первой инстанции не обеспечено право ответчика на судебную защиту, поскольку 26.01.2024 истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Мангуст». 29.01.2024 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, так как не имеет юридического образования и за промежуток с 26.01.2024 по 29.01.2024 ответчику не было достаточно времени, чтобы сформировать правовую позицию по заявленным требованиям.

К апелляционной жалобе обществом «Мангуст» приложены дополнительные доказательства: копия дубликата договора дарения доли в уставном капитале общества от 08.10.2019; копия требования ФИО7 от 14.02.2024 о предоставлении документов ФИО6 с почтовой квитанцией от 14.02.2024; решения Кетовского районного суда Курганской области от 21.12.2023 по делу № 2-1059/2023.

К дате судебного заседания от ООО «Мангуст» поступили:

- ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3744/2024, с приложенными к нему копиями искового заявления общества «Мангуст» к ФИО8 и ФИО2, определения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 по делу № А34-3744/2024 о принятии искового заявления;

- контррасчет задолженности;

- дополнительные доказательства: выписка по расчетному счету ООО «Мангуст» № <***>, открытому в ООО КБ «Кетовский» за период с 01.08.2019 по 31.12.2022; копия уведомления ответчика в адрес истца о сальдировании встречных обязательств от 21.03.2024 № 3, копия почтовой квитанции от 26.03.2024; копия решения Кетовского районного суда Курганской области от 21.12.2023 по делу № 2-1059/2023 с отметкой о вступлении в законную силу 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить представленные обществом «Мангуст» на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных прав.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем предоставленные ответчиком на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта (за исключением копии представленного решения Кетовского районного суда Курганской области от 21.12.2023 по делу № 2-1059/2023 без отметки о вступлении в законную силу; в материалы дела приобщена копия указанного судебного с отметкой суда о вступлении в законную силу).

При принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3744/2024.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом установлено, что в рамках дела № А34-3744/2024 рассматриваются требования общества «Мангуст» о возложении на ФИО9 и ФИО2 обязанности по передаче обществу «Мангуст» финансовых и бухгалтерских документов:

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела по иску ИП ФИО2 при отсутствии результатов рассмотрения дела № А34-3744/2024.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А34-3744/2024 апеллянт указывает, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку не может составить контрассчет задолженности в виду того, что учредителю и директору ООО «Мангуст» ФИО5 не были переданы финансовые документы и документы бухгалтерского учета от бывшего директора ФИО8, что подтверждается решением Кетовского районного суда по делу № 2-1059/2023 вступившим в законную силу 13.02.2024. Также ответчик считает, что данные документы могут находиться у бывшего учредителя ФИО2 (истца по данному делу), так как он ставит подписи и печать от имени ООО «Мангуст» в юридически значимых документах уже после прекращения его полномочий как учредителя (08.10.2019), несмотря на переход полномочий от учредителя ФИО2 к ФИО5 директор ФИО8 остался подконтролен ФИО2, требование ФИО5 о передаче документов не исполняет. Об указанных обстоятельствах ООО «Мангуст» стало известно уже после вынесения решения по настоящему делу.

Утверждение апеллянта о том, что указанные обстоятельства стали известны обществу «Мангуст» уже после вынесения решения по настоящему делу, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, директор общества «Мангуст» ФИО5 12.09.2023 подает в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении (л.д. 8), принимает участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2023 (л.д. 11), 12.03.2024 подает апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу с предоставлением выписки по расчетному счету общества «Мангуст». Таким образом, ФИО5, вне зависимости от того, сменялись полномочия или нет, имел возможность представить, начиная с 12.09.2023 и до момента вынесения решения суда по настоящему делу, выписку по расчетному счету общества «Мангуст» в суд первой инстанции. С сентября 2023 года ФИО5 не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, подал иск о возложении на ФИО9 и ФИО2 обязанности по передаче обществу «Мангуст» финансовых и бухгалтерских документов только 05.04.2024, прошло 7 месяцев с того момента как он впервые заявил о себе в текущем споре.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет и доказательства погашения задолженности, а при отсутствии таковых ФИО5 не был лишен возможности своевременного обращения в суд с требованием об обязании передать документацию общества.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, предложение суда первой инстанции осталось не выполненным со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу фактически направлено на необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

Действующим процессуальным законодательством закреплен принцип недопустимости злоупотребление участниками процесса своими правами.

Так, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Мангуст» (заемщик) заключены следующие договоры займа.

1) от 05.08.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 513 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.08.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежным поручениям от 05.08.2019 № 3на сумму 473 000 руб., от 06.08.2019 № 4 на сумму 40 000 руб. Всего 513 000 руб.

2) от 03.09.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 30.09.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 03.09.2019 № 24 на сумму 100 000 руб.

3) от 05.09.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 30.09.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 05.09.2019 № 26 на сумму 40 000 руб.

08.11.2019 ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 15 000 руб.

4) от 09.09.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 30.09.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 09.09.2019 № 28 на сумму 150 000 руб.

5) от 10.09.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 30.09.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 10.09.2019 № 29 на сумму 20 000 руб.

6) от 13.09.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 30.09.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 13.09.2019 № 30 на сумму 40 000 руб.

7) от 27.09.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 30.09.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 27.09.2019 № 42 на сумму 50 000 руб.

8) от 01.10.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.10.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 01.10.2019 № 45 на сумму 100 000 руб.

8) от 04.10.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.10.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 04.10.2019 № 53 на сумму 180 000 руб.

9) от 07.10.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 85 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.10.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 07.10.2019 № 58 на сумму 85 000 руб.

10) от 15.10.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.10.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 15.10.2019 № 61 на сумму 180 000 руб.

11) от 16.12.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.12.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 16.12.2019 № 856 на сумму 130 000 руб.

12) от 26.12.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.12.2020 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 26.12.2019 № 864 на сумму 200 000 руб.

13) от 10.01.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.12.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 10.01.2020 № 867 на сумму 75 000 руб.

14) 17.01.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.01.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 17.01.2020 № 875 на сумму 200 000 руб.

15) от 22.01.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 66 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.01.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 22.01.2020 № 1 на сумму 66 000 руб.

16) от 03.02.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 28.02.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежным поручениям от 03.02.2020 № 3 и от 03.02.2020 № 879 на общую сумму 100 000 руб.

17) от 14.02.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 28.02.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 14.02.2020 № 882 на сумму 250 000 руб.

18) от 07.07.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.07.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежным поручениям от 07.07.2020 № 72, от 14.07.2020 № 75, от 13.07.2020 № 908, от 13.07.2020 № 909, от 16.07.2020 № 915 на общую сумму 300 000 руб.

19) от 29.07.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.07.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежным поручениям от 29.07.2020 № 921, от 29.07.2020 № 920 на общую сумму 50 000 руб.

20) от 04.08.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 260 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.07.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 04.08.2020 № 87 на сумму 260 000 руб.

21) от 04.08.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.07.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 04.08.2020 № 86 на сумму 150 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., 17.08.2020 на сумму 65 000 руб.

22) от 07.08.2020, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 720 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 10% годовых. Заем предоставляется сроком до 31.07.2021 (п. 1.1, 1.2 договора).

Денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению от 07.08.2020 № 93 на сумму 720 000 руб.

Как указывает истец, кроме того на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 185 000 руб. по платежным поручениям от 03.03.2021 № 955 и от 12.03.2021 № 960.

Ссылаясь на наступление срока возврата заемных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2023 с требованием погашения задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком договоров займа от 05.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 22.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 04.08.2020, 07.08.2020, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами займа от 05.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 22.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 04.08.2020, 07.08.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Факт выдачи займа по договорам от 05.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 22.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 04.08.2020, 07.08.2020 подтвержден платежными поручениями № 3 от 05.08.2019, № 4 от 06.08.2019, № 24 от 03.09.2019, № 26 от 05.09.2019, № 28 от 09.09.2019, № 29 от 10.09.2019, № 30 от 13.09.2019, № 42 от 27.09.2019, № 45 от 01.10.2019, № 53 от 04.10.2019, № 58 от 07.10.2019, № 61 от 15.10.2019, № 856 от 16.12.2019, № 864 от 26.12.2019, № 867 от 10.01.2020, № 875 от 17.01.2020, № 1 от 22.01.2020, № 3 от 03.02.2020, № 879 от 03.02.2020, № 882 от 14.02.2020, № 72 от 07.07.2020, № 75 от 14.07.2020, № 908 от 13.07.2020, № 909 от 13.07.2020, № 915 от 16.07.2020, № 921 от 29.07.2020, № 920 от 29.07.2020, № 87 от 04.08.2020, № 86 от 04.08.2020, № 93 от 07.08.2020, № 955 от 03.03.2021, № 960 от 12.03.2021. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Договорами займа установлены сроки возврата займа:

- по договору от 05.08.2019 - 31.08.2020;

- по договору от 03.09.2019 - 30.09.2020;

- по договору от 05.09.2019 - 30.09.2020;

- по договору от 09.09.2019 - 30.09.2020;

- по договору от 10.09.2019 - 30.09.2020;

- по договору от 13.09.2019 - 30.09.2020;

- по договору от 27.09.2019 - 30.09.2020;

- по договору от 01.10.2019 - 31.10.2020;

- по договору от 04.10.2019 - 31.10.2020;

- по договору от 07.10.2019 - 31.10.2020;

- по договору от 15.10.2019 - 31.10.2020;

- по договору от 16.12.2019 - 31.12.2020;

- по договору от 26.12.2019 - 31.12.2020;

- по договору от 10.01.2020 - 31.12.2021;

- по договору от 17.01.2020 - 31.01.2021;

- по договору от 22.01.2020 - 31.01.2021;

- по договору от 03.02.2020 - 28.02.2021;

- по договору от 14.02.2020 - 28.02.2021;

- по договору от 07.07.2020 - 31.07.2021;

- по договору от 29.07.2020 - 31.07.2021;

- по договору от 04.08.2020 - 31.07.2021;

- по договору от 04.08.2020 - 31.07.2021;

- по договору от 07.08.2020 - 31.07.2021.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 729 000 руб.

Оценивая приведенные апеллянтом в жалобе доводы о том, что истцом в расчете задолженности не был учтен возврат денежных средств по договору займа от 04.08.2020 на сумму 10 000 руб., по договору займа от 07.07.2020 на сумму 63 000 руб., по договору займа от 04.08.2020 на сумму 5 000 руб. и 230 000 руб., судебной коллегией установлено следующее.

Действительно, из представленной обществом «Мангуст» на стадии апелляционного производства выписки по расчетному счету ответчика № <***>, открытому в ООО КБ «Кетовский», за период с 01.08.2019 по 31.12.2022 следует, что ответчик осуществил частичный возврат займа:

- 13.08.2020 по договору от 04.08.2020 (сумма займа по договору 150 000 руб.) - 10 000 руб.;

- 17.09.2020 по договору от 07.07.2020 (сумма займа по договору 300 000 руб.) - 63 000 руб.;

- 27.07.2021 по договору от 04.08.2020 (сумма займа по договору 260 000 руб.) - 230 000 руб.

Также в выписке имеются сведения о том, что 17.02.2021 ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере 5 000 руб., при этом, вопреки утверждениям апеллянта, данный возврат произведен по договору займа от 01.02.2020 (заем 300 000 руб.), который не является предметом спора.

Таким образом, возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. не может быть отнесен к обязательствам по договору от 04.08.2020. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при расчете задолженности по договорам от 07.07.2020 (сумму займа 300 000 руб.), от 04.08.2020 (сумма займа 150 000 руб.) и от 04.08.2020 (сумма займа 260 000 руб.) учел только частичный возврат денежных средств по договору займа от 04.08.2020 (сумма займа 150 000 руб.) - 14.08.2020 на сумму 50 000 руб., 17.08.2020 на сумму 65 000 руб., судебной коллегии произведена корректировка задолженности по указанным договорам займа, в связи с чем задолженность составила:

- 237 000 руб. - по договору от 07.07.2020 (сумму займа 300 000 руб.), с учетом частичного возврата денежных средств 17.09.2020 в сумме 63 000 руб.;

- 25 000 руб. по договору от 04.08.2020 (сумма займа 150 000 руб.), с учетом частичного возврата денежных средств 13.08.2020 в сумме 10 000 руб., 14.08.2020 в сумме 50 000 руб., 17.08.2020 в сумме 65 000 руб.;

- 30 000 руб. по договору от 04.08.2020 (сумма займа 260 000 руб.), с учетом частичного возврата денежных средств 27.07.2021 в сумме 230 000 руб.

Таким образом, задолженность по договорам займа от 05.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 13.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 22.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 07.07.2020, 29.07.2020, 04.08.2020, 04.08.2020, 07.08.2020, с учетом перечисленных истцом денежных средств по платежным поручениям от 03.03.2021 № 955 и от 12.03.2021 № 960, составила 3 426 000 руб. (3 729 000 руб. - 63 000 руб. - 10 000 руб. - 230 000 руб.).

В апелляционной жалобе общество «Мангуст» также приводит следующие доводы.

28.01.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 130 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа от 02.09.2019 (сумма займа 170 000 руб.)», при этом в выписке по счету ответчика отсутствуют сведения о том, что истцом 02.09.2019 предоставлялся заем, в связи с чем ответчик зачел данный платеж в счет погашения задолженности по займу от 05.09.2019 (сумма займа 40 000 руб.), что исключает обоснованность требований истца о наличии долга по договору от 05.09.2019.

01.02.2021 ответчиком истцу произведен возврат заемных средств в сумме 270 000 руб., с назначением платежа «частичный возврат займа от 01.02.2020 (заем 300 000 руб.)», однако поскольку 01.02.2020 никаких заемных средств на счет ответчика от истца не поступало, следует зачесть данный платеж в счет погашения займа от 22.01.2020 на сумму 66 000 руб., займа от 03.02.2020 на сумму 100 000 руб., займа от 07.07.2020 на сумму 104 000 руб., в связи с чем задолженность по договорам займа от 22.01.2020 и 03.02.2020 отсутствует, остаток задолженности по договору от 07.07.2020 составляет 133 000 руб.

Ответчиком произведены платежи за ИП ФИО2 на общую сумму 30 736 руб. (за контактор, обандероливатель, программное обеспечение КриптоПро) и на основании положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел в счет погашения задолженности по займу от 15.10.2019 на сумму 180 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта относительно зачета денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение ВС РФ от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, ФИО5, непосредственно принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2023, до момента вынесения решения - 29.01.2024 (резолютивная часть) выписку по расчетному счету ООО «Мангуст» № <***>, открытому в ООО КБ «Кетовский», за период с 01.08.2019 по 31.12.2022, не представил, равно как и не представил доказательств направления истцу самостоятельного заявления о зачете требований.

Изложение соответствующих доводов непосредственно в тексте апелляционной жалобы, то есть в суде апелляционной инстанции, во внимание не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исходя из указанных разъяснений со ссылкой на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Более того, абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац шестой пункта 1 статьи 63, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В отношении ИП ФИО2 определением Арбитражным судом Тюменской области от 11.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-11943/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 27.01.2022) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Встречные обязательства сторон спора, возникшие из договора займа от 05.09.2019 (сумма займа 40 000 руб.) и договора займа от 02.09.2019 (сумма займа 170 000 руб.); договоров займа от 22.01.2020 (сумма займа 66 000 руб.), от 03.02.2020 (сумма займа 100 000 руб.), от 07.07.2020 (сумма займа 300 000 руб.) и договора займа от 01.02.2020 (сумма займа 300 00 руб.) носят самостоятельный характер.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), последовательно введена процедура реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, то с учетом специального правового регулирования (статьи 61.3, 63 Закона о банкротстве) зачет встречных требований сторон, возникших из нескольких договоров, приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а потому является недопустимым.

Доводы апеллянта о недействительности договоров займа за период с 05.08.2019 по 07.10.2019, об их притворном характере, предоставлении компенсационного финансирования под прикрытием заемной сделки, являются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Заявляя доводы о притворности договоров займа, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что при заключении указанных договоров стороны преследовали иные цели, прикрывали другую сделку – компенсационное финансирование. Объективного подтверждения доводы не нашли по материалам дела.

Напротив, из материалов дела усматривается, что договоры займа носили реальный характер, ответчик получал денежные средства от истца как заемные. Ответчик производил частичный возврат заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования – частичному удовлетворению, в сумме 3 426 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности в данном случае обусловлено процессуальным поведением истца, очевидно, располагавшим сведениями о поступлении указанных выше платежей от ответчика, вместе с тем, скрывшего данное обстоятельство от суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3 729 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 41 645 руб.

Истцу при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 38 261 руб. государственной пошлины по иску (3 426 000 руб. х 41 645 руб.: 3 729 000 руб.), остальная часть государственной пошлины (3 384 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Факт несения обществом «Мангуст» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается чеком по операции от 12.03.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2024 по делу № А34-11003/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 426 000 руб. задолженности.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» в доход федерального бюджета 38 261 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 384 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова