Постановление от 31 августа 2024 г. по делу № А53-19901/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19901/2023
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2024 года
15АП-6776/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брелвым П.А. (до перерыва),

секретарем судебного заседания Гатиловой М.М. (после перерыва),

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2024 (до перерыва),

от третьего лица (посредством системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «Виво -Логистик», ООО «Комплекс-27»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.03.2024 по делу № А53-19901/2023 по иску ООО «Виво-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Комплекс-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Карго-Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виво–Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 218, 77 руб., убытков в размере 1 572 006,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 31.05.2023 в размере 7 665,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго-Экспресс» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 493 715 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 320 руб. 52 коп. за период с 04.04.2023 по 27.12.2023, в последующим начисления по день фактической оплаты долга, убытки в размере 1 572 006 руб. 06 коп.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении суда от 27.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 493 715 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 27.12.2023 в размере 43 320 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 493 715 руб. 16 коп., начиная с 28.12.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 589 руб. по платежному поручению N 69 от 26.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виво-логистик» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 1 572 006, 06 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Из разъяснений авиакомпании следует, что санкции введены 07.03.2022, т.е. задолго до начала перевозки. На момент ее осуществления запрет все еще действовал, в связи с чем авиакомпанией в одностороннем порядке было принято решение о прекращении перевозки. Запрет на перевозку заявленного груза был снят только в феврале. Суд, не давая оценки обстоятельствам и сведениям указанным в пояснениях авиакомпании на предмет признания их форс-мажорными обстоятельствами и заранее признавая их достоверными, пришел к выводу, что поскольку санкции сняты в феврале 2023 г., замещающая сделка заключена истцом в апреле 2023 г., истец мог обратиться  к ответчику с требованием об исполнении обязательства. Поскольку истец этого не сделал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Указанный вывод является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом не дана оценка письму от 20.01.2023, которым ООО «Виво-Логистик» запросил у ответчика сведения о возможности доставки груза иным маршрутом. На протяжении 1 месяца и 7 дней (с 01.01.2023 по 10.03.2023) ответчик не предпринял ни одного действия по исполнению своих обязательств, о возможности возобновления перевозки не сообщил. Неисполнение обязательств по договору произошло в результате ненадлежащего выбора ответчиком контрагентов и непринятия всех разумных мер по уменьшения ущерба. Суд не дал оценки факту непредставления ответчиком документов из Торгово-промышленной палаты, предоставление которых является обязательным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс-27» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 801 ГК РФ и положения Федерального закона от 30.06.2003 №87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Экспедитор начал исполнять поручение №15139 от 21.12.2022, но по независящим от экспедитора обстоятельствам поручение до конца не исполнено, что подтверждается авиационными  накладными №№235-61355350, 235-39043583 и пояснениями агента авиаперевозчика. Представленные в материалы доказательства подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг на заявленную к оплате сумму.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карго-эксперсс» просило апелляционную жалобу ООО «Виво-Логистик» оставить без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Виво-Логистик» дал пояснения по существу спора, устно ходатайствовал об отказе от части исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2024 до 09 час. 55 мин.

Представитель ООО «Виво-логистик» подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических неисправностей информационной системы «Картотека арбитражных дел» не выявлено.

Представитель ООО «Карго-Экспресс» пояснил свою позицию по делу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

При исследовании состава убытков апелляционный суд предложил истцу по первоначальному иску раскрыть состав убытков в части расходов по замещающей сделке, а именно по расходам, поименованным как «Локальные расходы в аэропорту Буэнос-Айрес» на сумму  81 776, 68 руб. (т. 1 л.д. 125). Истец пояснил, что в настоящее время не может предметно раскрыть состав данных затрат, ввиду чего полагает возможным отказаться от иска в данной части.

От ООО «Виво-логистик» поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 81 776, 68 руб. (локальные расходы в аэропорту Буэнос-Айрес).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО1, чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска убытки на сумму 81 776, 68 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 59-2021/95 от 16.03.2021 г. на оказание экспедиционных услуг и услуг по перевозке и доставке грузов клиента на основании подписанного сторонами соответствующего поручения, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2 договора конкретный перечень услуг определяется сторонами в поручениях к договору.

21 декабря 2022 года между сторонами подписано поручение N 15139 по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку (доставку) двух партий груза истца из аэропорта Эсейса (Аргентина) в аэропорт Внуково (Россия) весом 870 и 139 килограмм, общей стоимостью 51 422 долларов США.

Стоимость услуг ответчика по доставке грузов составила 643 218,77 руб. и была оплачена истцом 29.12.2022 г. платежными поручения N 234 и N 235.

Срок доставки груза согласно накладной N 235-39043583 - 01.01.2023 г., по накладной N 35-61355350 - 31.12.2022 г. Между тем, в указанные сроки груз в аэропорт Внуково (Россия) не прибыл, обязательства ООО «КОМПЛЕКС-27» по доставке (перевозке) груза исполнены не были.

03 января 2023 г. истец, посредством электронной переписки, запросил у ответчика сведения о состоянии груза, месте его нахождения, сроках его доставки в аэропорт Внуково (Россия).

Электронным письмом от 03.01.2023 г ООО «КОМПЛЕКС-27» сообщило, что груз находится в аэропорту г. Стамбула, в пункт выдачи не отправлен, информация о дате вылета ответчику неизвестна.

В дальнейшем ответчик электронным письмом 05.01.2023 г. сообщил "о невозможности доставки груза ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно запрета на перевозку груза со стороны властей Турции".

Поскольку обязательства ответчика по доставке груза исполнены не были и истцу ответчиком не предоставлены документы, выданные компетентным органом Турции, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств, ООО «Виво-Логистик» заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить ему сумму перечисленного аванса в размере 643 218,77 руб.

Претензия истца получена ответчиком 10.03.2023 г. и оставлена ООО «КОМПЛЕКС-27» без финансового удовлетворения.

В связи с тем, что у ООО «Виво-Логистик» имелись обязательства по доставке груза перед конечными грузополучателями - ЗАО «Содружество-Соя» и АО «Агропродукт», истец заключил аналогичный договор перевозки грузов с ООО «ФВД» на общую стоимость - 2 215 224,83 руб.

Несение истцом убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком и его отказа в возврате суммы перечисленного аванса явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40-41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно п. 3.ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Суд, оценив условия заключенного договора и заявки-поручения N 15139 от 21.12.2022 г. пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как транспортной экспедиции, так и перевозки.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, как например требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факты перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 643 218,77 руб., неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленные договором сроки и получения ответчиком уведомления об отказе от договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вопреки требования, установленным в статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами актов об оказанных услугах, транспортных накладных, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком истцу транспортных услуг.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу транспортных услуг, ООО "КОМПЛЕКС-27" не представлено.

Довод ответчика о наличии у него права на удержание денежных средств поскольку отказ истца от договора заявлен на основании п. 8.3 договора, предусматривающего право ответчика на возмещение ему убытков и им понесены соответствующие расходы, отклонен судом.

Из текста уведомления об отказе от договора б/н от 22.02.2023 г следует, что оно заявлено истцом исключительно в связи с утратой интереса кредитора, неисполнения ответчиком обязательство по договору, без ссылок на п. 8.3. договора, предусматривающей право стороны отказаться от договора, в случае если такое расторжение не связано с нарушением данной стороной принятых на себя обязательств. В данном случае отказ от договора заявлен стороной в связи с существенным нарушением ее прав по договору.

Поскольку доказательств оказания истцу транспортных услуг, в сумме 493 715,16 руб. ответчик не представил, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 27.12.2023 г. составил 43 320,52 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, начиная с 28.12.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 572 006 руб. 06 коп.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и учитывая наличие у него обязательств перед конечными грузополучателями им была заключена замещающая сделка (договор N К-0404/2023 от 04.04.2023 г.) с ООО "ФВД" по перевозке спорного груза.

Стоимость услуг ООО "ФВД" составила - 2 215 224,83 руб., в результате чего сумма убытков истца составила 1 572 006,06 руб. (2 215 224, 83 руб. - 643 218,77 руб.).

Ответчик и ООО "Карго-Экспресс", привлеченное в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, возражая против требования о возмещении суммы убытков указали, что неисполнение обязательств по доставке груза истца вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно запретом властей Турции на перевозку груза в Российскую Федерацию.

Ответчик также ссылается на п. 9.8 договора, как на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств. Указанным пунктом предусмотрено заверение истца ответчику, что в отношении груза отсутствуют какие-либо санкции и ограничения на его перевозку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 804 ГК РФ в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 4 статьи 804 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция) отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

На основании пункта 1 статьи 12 Конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Как закреплено в пункте 1 статьи 14 Конвенции, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сведения о включения груза в список санкционных товаров ответчику предоставлены не были.

Определением суда от 28.12.2023 суд затребовал у Представительства Turkish Airlines в г. Москва представить письменные разъяснения относительно причин возврата грузов из аэропорта Стамбул по накладным 235-39043583 в количестве 1 места, вес 870 кг. И 235-61355350 в количестве 1 места, вес 150 кг в аэропорт Буэнос-Айреса.

Представительство Turkish Airlines в г. Москва представило письменные пояснения, согласно которым АО "Тюрк Хава Йоллары" (далее - Авиакомпания, Перевозчик) является юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республики, осуществляет международные воздушные перевозки на основании статей 5, 6 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 (далее -Чикагская Конвенция от 07.12.1944). Авиакомпания в качестве назначенного авиаперевозчика с турецкой стороны осуществляет воздушное сообщение с Российской Федерацией на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 2, пункт 5 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о воздушном сообщении, подписанном в г. Анкаре от 12.05.2010 (далее - Соглашение от 12.05.2010). Являясь международным перевозчиком, осуществляющим воздушные перевозки и в другие страны, авиакомпания обязана соблюдать санкционные требования уполномоченных органов Евросоюза и США в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь. Для всех лиц, задействованных в реализации грузоперевозок на рейсы авиакомпании по всем направлениям (осуществляющим продажи грузоперевозок), 07 марта 2022 года перевозчиком издана директива, относительно того, что авиакомпания подтверждает свою приверженность соблюдению всех санкционных положений, директив, принятых в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь уполномоченными органами Евросоюза и США.

В рамках требований данного эмбарго авиакомпании было официально введено два новых документа (в приложении), являющихся обязательными к соблюдению всеми грузовыми агентствами, грузоотправителями и грузополучателями.

Среди прочего перечислено, что к перевозке Турецкими авиалиниями запрещены следующие категории товаров:

1. любые запчасти, грузы, содержащие электронику или любые грузы двойного назначения стали запрещенными к перевозке согласно введенным запретам.

2. Письмо обязательство («Commitment letter»), подписываемое грузоотправителем, в котором он соглашается, что Турецкие Авиалинии обязаны соблюдать все международные санкции в отношении России и Беларуси и гарантирует, что ни товар, ни его грузоотправитель, ни получатель не подпадают под действие данных санкций и он несет все обязательства в случае нарушения этих санкций и его груз может быть задержан, возвращен в пункт отправления и т.д.

До начала грузоперевозок по авианакладным NN 235-39043583/23561355350 запрет на перевозку любых запчастей (помимо авиа), электроники, грузов хайтек и двойного назначения все еще действовал и был отменен только в феврале 2023 года.

Таким образом, обе перевозки начались в Аргентине 27.12.2022, письма обязательства (Commitment letters) о соблюдении санкций по обеим перевозкам были подписаны грузоотправителем (в приложении).

Все грузы, перевозимые в/из России и Беларуси, проходят тотальный досмотр с использованием рентгеновских установок (интроскопов) в том числе на предмет обнаружения категорий товаров, нарушающих действующие санкции.

В результате скрининга по упомянутым авианакладным товары были охарактеризованы как "запасные части для машин и оборудования (machinery spare parts), что нарушало, действующие санкции. О выявленных нарушениях при перевозке штаб-квартира перевозчика в г. Стамбуле оперативно проинформировала станцию отправления груза - Буэнос-Айрес (Уникальный код аэропорта по IATA EZE) в том числе грузовое агентство, бронировавшее груз о том, что оба груза возвращены обратно в аэропорт Буэнос-Айреса, как нарушающие установленное санкционное законодательство, в связи с чем перевозка прекращена по инициативе авиакомпании по основаниям несоблюдения санкционного законодательства.

Поскольку санкции в отношении заявленного груза были сняты в феврале 2023, истец заключил замещающий в апреле 2023, истец мог обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору- заявке.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Довод третьего лица о несоблюдении претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется.

Обязательное применение досудебного порядка в гражданско-правовом споре предусмотрено исключительно при заявлении истцом требований о взыскании денежных средств, т.е. имущественных требований - именно такие требования заявлены истцом в настоящем деле.

Категории споров, в рамках которых стороны освобождаются от обязанности по соблюдению досудебного порядка, установлены положениями абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2017 N 309-ЭС17-8407 по делу N А60-58671/2016, норма, содержащаяся в положениях абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований обязательность соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков с ООО "Комплекс-27" по основаниям, указанным в исковом заявлении, не предусмотрена, направление претензии в данном случае является правом, а не обязанностью истца.

В части требований о взыскании задолженности по договору заявке, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить ему сумму перечисленного аванса в размере 643 218,77 руб. Претензия истца получена ответчиком 10.03.2023 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оставлений для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в части убытков апелляционный суд полагает возможным исходить из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил факт неоказания ответчиком услуг истцу и расторжение спорного договора на основании уведомления об отказе от договора б/н от 22.02.2023, ввиду неисполнения обязательств ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в иной части (расходов по замещающей сделке) суд исходил из того, что поскольку санкции в отношении заявленного груза были сняты в феврале 2023, истец заключил замещающий договор в апреле 2023, истец мог обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательств по заключённому договору - заявке.

Как следует из пункта 1.1 договора № 59-2021/95 от 16.03.2021 исполнитель не ограничен в виде транспорта, которым осуществляется доставка (т. 1 л.д. 76).  Рассматриваемым поручением № 15139 от 21.12.2022 в качестве возможного способа перевозки (вид транспорта) также отражено: «АВИА/ЖД/МОРЕ/АВТО/РЕКА» (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, исполнитель, как профессионал в рассматриваемой сфере, в рамках условий договора и спорного поручения не был ограничен в выборе способа исполнения поручения (выбора вида транспорта, маршрута), для его надлежащего исполнения.

Суд учитывает содержание пункта 9.8 договора о заверениях (т. 1 л.д. 82), однако в данном случае с учетом присоединения конкретного авиаперевозчика (Turkish Airlines) к указанному режиму санкций до спорной перевозки, исполнитель мог при определении способа исполнения поручения учесть данное обстоятельство и избрать иной способ (маршрут) транспортировки груза.

В материалах дела не содержишься доказательств невозможности доставки груза иным маршрутом с привлечением иных перевозчиков.

При этом условием пункта 9.8 договора предусмотрено право исполнителя отказаться от договора без возмещения клиенту (истцу) убытков связанных с таким отказом, в случае недостоверности заверений клиента (истца).

Исполнитель (ответчик) данным правом не воспользовался. Безусловно осведомленный о невозможности  реализации принятых на себя обязательств избранным им способом (по избранному маршруту) не позднее 05.01.2023, своими действиями (бездействием) исполнитель подтвердил, что принятые им на себя обязательства по доставке груза являются активными, от исполнения рассматриваемого поручения ответчик не отказался.

Учитывая нарушение срока доставки груза (согласно принятым к исполнению накладным 01.01.2023 и 31.12.2022), отсутствия пояснений исполнителя о ходе исполнения и сроках доставки (переписка сторон т. 1 л.д. 102-119) истец отказался от рассматриваемого договора уведомлением от 22.02.2023 (т. 1 л.д. 120).

Уведомление ответчиком получено 10.03.2023 (РПО 19524871018554).

В условиях не согласования сторонами иного срока для случая отказа от договора в связи с его существенным нарушением (п. 8.3, т. 1 л.д. 81), договор является расторгнутым с 10.03.2023. Именно с этой даты ответчик уведомлен о расторжении договора и, как следствие, прекращении его обязательств по перевозке.

До указанной даты 10.03.2023, в том числе с учетом того что запрет на перевозку любых запчастей (помимо авиа), электроники, грузов хайтек и двойного назначения был отменен в феврале 2023 года, то есть в период наличия у ответчика активного обязательства по перевозке груза, ответчик никаких надлежащих мер по исполнению данного обязательства не предпринял.

При этом перевозка прекращена по инициативе авиакомпании, то есть именно по инициативе избранного ответчиком авиаперевозчика.

То есть в период с истечения срока доставки груза в условиях сохранения обязательства ответчика по его перевозке,  прекращения невозможности перевозки груза избранным ранее ответчиком способом, и недоказанности ответчиком отсутствия иных способов доставки в период с января по март 2023 года, последний разумных мер к исполнению обязательства не предпринял.

В данном случае отказ от договора связан с существенным нарушением его условий исполнителем, замещающая сделка по перевозке груза заключена в разумный срок, в течение месяца с даты расторжения договора.

Разумным данный срок также является и с учетом периода просрочки исполнителя с января по март 2023 года.

Доказательств порочащих стоимость замещающей сделки в материалы дела ответчиком не представлено. В состав данной стоимости включены также расходы по хранению товара в период бездействия ответчика, что также относится к убыткам истца.

Доказательства несения соответствующих расходов по замещающей сделке, их состав и размер, относимость к перевозке спорного груза в материалы дела представлены (с учетом частичного отказа от иска) и ответчиком не опровергнуты.

Размер данных убытков с учетом частичного отказа от иска составит 1 490 229,38 руб.

С учетом изложенного суд также не принимает доводы ответчика по первоначальному иску о том, что обязательство не исполнено по независящим от экспедитора обстоятельствам.

Требование в данной части подлежит удовлетворению, решение суда – изменению с перераспределением судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Виво-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания 81 776,68 руб., решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19901/2023 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В иной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19901/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виво-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 493 715 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 27.12.2023 в размере 43 320 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 06.03.2024 в размере 15 110, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 493 715 руб. 16 коп., начиная с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, денежные средства в размере 1 490 229,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 326,6 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виво-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 160,2 руб. по платежному поручению № 69 от 26.05.2023».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виво-логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин