Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А82-12024/2017

022/2018-67462(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12024/2017
14 июня 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чистовой И.Е., доверенность от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу № А82- 12024/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН 7601000833, ОГРН 1027600622466)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Флотационное оборудование реальные технологии» (ОГРН 1027600688543; ИНН 7604054837)

о взыскании 2 372 057 руб. 22 коп.,

установил:

акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – истец, заявитель жалобы, заказчик, Завод, ОАО «ЯЗДА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее – ответчик, подрядчик, Фирма, ООО «СкиФ») о взыскании в порядке регресса 2 372 057 руб. 22 коп. убытков в размере платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ по счету-фактуре от 31.03.2017 № 9755, а также 34 860 руб. 29 коп. расходов по упла- те государственной пошлины по иску.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о ненадлежащем ис-

полнении ответчиком обязательств по договору подряда от 19.12.2012 № 837/523.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель оборудования - общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Флотационное оборудование реальные технологии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 в удовле- творении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовле- творении предъявленного иска.

По мнению заявителя, из материалов дела следует наличие причинной связи между произошедшей аварией и выявленным превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истца, а также между авари- ей и ненадлежащим качеством установленного ответчиком оборудования (тонкослойного отстойника - сатуратора), поскольку на протяжении нескольких предше- ствующих месяцев (с сентября по декабрь 2016 года) аналогичные аварийные ситуации возникали неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела оперативные журналы станции очистных сооружений. Поясняет, что аварий- ные ситуации отмечены 18.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 08.10.2016, 16.10.2016, 18.10.2016, 24.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 29.10.2016, 31.10.2016, 04.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016, 20.11.2016, 28.11.2016, 04.12.2016, 14.12.2016, 18.12.2016, при этом выявленные дефекты были устранены силами и средствами истца, что обусловлено срочностью данных мероприятий; кроме того, 07.11.2016 производителем оборудования произведена замена сатуратора (тонкослойного отстойника), которая не дала необходимых результатов и вы- ходы из строя оборудования по причине неуправляемых скачков повышенного давления продолжились. Ссылается на информированность ответчика о фактах многочисленных выходов из строя установленного оборудования, а также участие представителей подрядчика в нескольких технических совещаниях, по итогам ко- торых специалисты пришли к выводу, что причинами резкого повышения давления в сатураторе является несовершенство конструкции (отсутствие возможности чистки флотационных сопел). Поясняет, что акты обнаружения дефектов (пункт 7.4 договора) не были составлены сторонами по причине ошибочного мнения техниче- ских служб истца и ответчика об истечении гарантийного срока на установленное на объекте оборудование, необходимостью экстренного (в течение 1-2 часов) вос- становления работы очистных сооружений, незначительностью затрат по проведе- нию сварочных работ и наличием в штате истца сварщиков, работающих в кругло- суточном режиме. Таким образом, отказ ответчика от исправления конструктивных недостатков установленного оборудования явился причиной аварии 19.12.2016, по- влекшей возникновение у истца крупных убытков. Указывает, что истец не пред- ставил в материалы дела анализы сточных вод своего предприятия за предшеству- ющий аварии период, поскольку ответчик не оспорил их соответствие всем предъ- являемым требованиям, а значит, исходя из правил части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при названных обстоятель- ствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать недоказанным соот- ветствие сточных вод истца требуемым нормативам в предшествующий аварии период.

ООО СКФ «Скиф» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изло- женными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 22.05.2018 истцу отказано в удовле- творении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

Между ООО «СевСтройПроект» /Подрядчик/ и ОАО «ЯЗДА» /Заказчик/ 18 сентября 2012 года был заключён договор № 05 (от 19.12.2012 № 837/523) на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производственных стоков ОАО «ЯЗДА», инв. № 0200080, в следующие сроки:

- начало работ - после перечисления предоплаты за оборудование согласно пункту 3.2 договора;

- окончание работ: согласно перечню этапов выполнения, и оплат работ. Подрядчик выполняет работы поэтапно согласно перечню этапов выполнения и оплаты работ, подписанного сторонами (приложение № 12). Приёмка работ производится заказчиком также поэтапно, согласно согласованному перечню этапов выполнения и оплаты работ на основании акта выполненных работ по каждому этапу (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3).

По условиям пункта 1.1 договора оборудование, необходимое для выполнения договора, приобретается подрядчиком согласно сметам.

Сумма работ (в том числе стоимость приобретаемого оборудования материалов) по договору составляет 13 300 000 руб., в том числе и НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Условия гарантии качества работы установлены разделом 7 договора:

- гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору (пункт 7.1);

- подрядчик гарантирует достижение данным объектом указанных в проект- ной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяже- нии гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответ- ственность за отступление от них (пункт 7.2);

- гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него ин- женерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается: на строи- тельные конструкции - 3 года, на оборудование и материалы - 1 год, со дня подпи- сания сторонами без замечаний акта приемки последнего этапа выполненных работ по настоящему договору (пункт 7.3);

- если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, но не позднее 45 дней с момен- та их обнаружения Заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извеще-

ния Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.4);

- при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт. Указанный Акт Подрядчик име- ет право оспорить путем проведения квалифицированный экспертизы, привлекае- мой им за свой счет (пункт 7.5).

Между ОАО «ЯЗДА» (заказчик), ООО «СевСтройПроект» (подрядчик) и ООО «СКФ «СКиФ» (новый подрядчик) заключено соглашение от 23.04.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору от 19.12.2012 № 837/523, которым произведена за- мена подрядчика ООО «СевСтройПроект» на ООО «СКФ «СКиФ».

Работы по монтажу аэрируемого отстойника, предусмотренные локальной сметой № 7, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2015 № 7 на сумму 2 431 196,48 руб. (т.1 л.д.21-22).

28.06.2016 приёмочной комиссией проведено комплексное опробование оборудования очистных сооружений производственных стоков, смонтированного в рамках спорного договора, подписан акт приемки в эксплуатацию реконструкции очистных сооружений производственных стоков (т.1 л.д.25).

Как указывает истец, в ночь с 19 на 20 декабря 2016 года в связи с неуправля- емыми скачками давления в аэрируемом отстойнике (сатураторе) образовалась трещина по сварочному шву, в результате чего работа очистных сооружений была остановлена. Несмотря на то, что сброс стоков также был прекращён, в очистной коллектор предприятия попало некоторое количество неочищенных стоков.

Утром 20 декабря 2016 года ОАО «Ярославльводоканал» (ресурсоснабжаю- щая организация) отобраны пробы сточных вод в очистном коллекторе ОАО «ЯЗ- ДА», по результатам анализа которых выявлено существенное превышение ПДК по нефтепродуктам и железу (протокол от 26.12.2016 № 323 – т.1 л.д.27).

На основании указанного ОАО «Ярославльводоканал» начислило штраф за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негатив- ное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 2 372 057 руб. 22 коп., который уплачен истцом (т.1 л.д.28).

27.04.2017 сторонами подписан акт выхода из строя тонкослойного отстойника очистных сооружения маслошламовых стоков (т.1 л.д.30).

22.05.2017 в адрес Фирмы направлено требование Общества о возмещении в порядке регресса убытков в размере 2 372 057 руб. 22 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда (т.1 л.д.31).

В ответе на претензию ответчик требования истца не признал (т.1 л.д.32-33).

Неисполнение изложенных претензионных требований послужило основани- ем для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и начислением платы ресурсоснабжающей организацией.

Отказ суда в удовлетворении иска явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинен- ные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме- щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про- извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра- та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохо- ды, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведе- ние причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при уста- новлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором подряда, из условий пункта 7.4 которого следует, что все дефекты, вы- явленные на смонтированном оборудовании в гарантийный период, фиксируются в акте осмотра и подлежат устранению силами подрядчика.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не до- кажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привле- ченными им третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком производились работы по реконструкции очистных сооружений производственных стоков истца.

Объект строительства введён в эксплуатацию 28.06.2016, что подтверждается комиссионным актом.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки работы установленного оборудования - отстойника (сатуратора), которые устранены силами самого заказчика без привлечения подрядчика до даты возникновения аварии очередной аварии 19.12.2016.

Однако условиями договора не предусмотрено право заказчика на самостоя- тельное устранение недостатков работ, поэтому указанные действия являются не- правомерными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки работы установленного оборудования системы очистных сооружений являются следствием не- качественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

Акт выхода из строя тонкослойного отстойника очистных сооружений мас- лошламовых стоков от 27.04.2017, подписанный сторонами, не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в произошедшей аварии.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом не доказан тот факт, что авария произошла вследствие недостатков работ, допущенных ответчиком.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что причинами резкого повышения давления в сатураторе является несовершенство конструкции (отсутствие возможности чистки флотационных сопел), истец также не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросу технического состояния спорного оборудования - отстойника (сатуратора) и первопричины его выхода из строя, по- этому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несо- вершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал о непредоставлении истцом доказательств соответствия стоков Завода всем предъ- являемым требованиям до даты возникновения аварии, поскольку в силу статей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований предста- вить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемой ситуации прямой причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удо- влетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказа- тельств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отме- ны решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу № А82-12024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак Судьи Е.Г. Малых

ФИО1