Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А75-10418/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10418/2016
14 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15658/2021) акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-10418/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности в сумме 773 666 руб. 29 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 821 775 руб. 60 коп.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (далее – ООО «Вест Сибирия Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих« Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 687 304 руб. 87 коп.

Заявление ПАО «Сбербанк России» принято арбитражным судом 12.10.2016 в качестве заявления о вступлении в дело №А75-10418/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Энергоресурс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть 03.11.2016) заявление ООО «Энергоресурс» о признании ООО «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 821 775 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть 20.02.2020) заключенное мировое соглашение от 11.02.2019 - расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Вест Сибирия Сервис» утвержден ФИО3

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», кредитор) 22.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности в сумме 773 666 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, АО «ВЭБ-лизинг» указывает на необходимость исчислять срок исковой давности с даты реализации изъятого предмета лизинга, а не с даты изъятия предмета лизинга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также на заявление акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности в сумме 773 666,29 рублей в части размера заявленной суммы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на срок исковой давности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест Сибирия Сервис» 01.04.2014 заключен договор лизинга № Р14-09564-ДЛ, в соответствии с условиями которого АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приняло на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто Флот» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ООО «Вест Сибирия Сервис», будучи лизингополучателем, обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга 01.04.2014 лизингополучатель принял во временное владение и пользование грузовой–Тягач седельный, год изготовления 2013, идентификационный номер WMA26WZZ8EM642156.

ООО «Вест Сибирия Сервис» нарушены принятые договорные обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

В соответствии с актом от 29.03.2018 изъятия предмета лизинга по договору лизинга № Р14-09564-ДЛ от 01.04.2014 АО «ВЭБ - лизинг» изъято у ООО «Вест Сибирия Сервис» из владения и пользования имущество, являющееся предметом лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5, п. 5.3 раздела 5 общих условий договора лизинга № Р14-09564-ДЛ от 01.04.2014 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два или более платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга от 21.09.2015 договор № Р14-09564-ДЛ от 01.04.2014 расторгнут в одностороннем порядке за нарушение графика оплаты более двух платежей.

Из представленного кредитором списка внутренних почтовых отправлений № 243 следует, что уведомление о расторжении договора направлено в адрес ООО «Вест Сибирия Сервис» 23.09.2015.

Исходя из условий заключенного договора, гражданско-правовые отношения между сторонами по договору лизинга № Р14-09564-ДЛ прекращены 23.09.2015.

Изъятый у ООО «Вест Сибирия Сервис» предмет лизинга (грузовой –Тягач седельный, год изготовления 2013, идентификационный номер WMA26WZZ8EM642156) был реализован АО «ВЭБ-лизинг» обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» по договору купли-продажи от 20.10.2020 № Р14-09564-БУ. Стоимость реализованного транспортного средства составила 3 197 480 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

АО «ВЭБ-лизинг» произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Р14-09564-ДЛ от 01.04.2014, с учетом произведенных платежей по договору лизинга, расходов лизингодателя, убытков, платы за финансирование, предусмотренных санкций, а также стоимости возвращенного предмета лизинга.

В результате произведенного расчета финансовый результат сделки, заключенной АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест Сибирия Сервис», составил неосновательное обогащение на стороне должника в размере 773 666 руб. 29 коп.

Указывая на данные обстоятельства, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением о признании требований в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательства необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи стоимость реализованного предмета лизинга составила 3 197 480 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

АО «ВЭБ-лизинг» представлен подробный расчет убытков Лизингодателя, в том числе пени в размере 239 189 руб. 45 коп., расходы на хранение – 330 000 руб., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 109 999 руб. 41 коп., иные убытки (оплата агентского вознаграждения по договору об организации продаж на электронных торгах) в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание возникшую при досрочном расторжении договора лизинга разнонаправленность интересов сторон, а также составление сальдо расчетов с учетом фактической стоимости изъятого предмета лизинга, которая определяется на момент его продажи лизингодателем, одним из способов защиты прав лизингополучателя является доказывание недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 конкурсному управляющему было предложено представить отзыв на заявленное требование, в том числе относительно заявленной суммы в размере 773 666 руб. 29 коп.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем отзыве ограничился указанием на срок исковой давности, каких-либо возражений по сути требования не представил, контррасчет сальдо встречных обязательств сторон в суд не направил.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие документов, подтверждающих обоснованность произведенного АО «ВЭБ-лизинг» расчета сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование АО «ВЭБ-лизинг» в заявленном размере.

Принимая во внимание, заявление АО «ВЭБ-лизинг» требования после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Вест Сибирия Сервис», требование АО «ВЭБ-лизинг» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода конкурсного управляющего и вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «ВЭБ-лизинг» пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

При этом суд, определяя начало течения срока исковой давности указал на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, срок начинает течь с момента изъятия предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга изъят у лизингополучателя 29.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 29.03.2021, кредитор обратился за пределами срока исковой давности (в суд с настоящим требованием АО «ВЭБ-лизинг» обратилось 15.10.2021).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям, как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга был реализован 20.10.2020, а заявление об установлении требований кредитора было направлено 15.10.2021, то заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества «ВЭБ-лизинг» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.12.2021 по делу № А75-10418/2016 - отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15658/2021) акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75-10418/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в размере 773 666 руб. 29 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков