Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-27712/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22330/2019

Дело № А40-27712/19
г. Москва
23 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой, рассмотрев апелляционную жалобу

ГУ МВД России г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-27712/19,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 46 137 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 26 364 руб. 34 коп. и неустойки в размере 19 773 руб. 000 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа-Спектра», гос. peг. знак А 0932 2 77, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем – ФИО1, управляющим автомобилем «МАЗ», гос. peг. знак Х536ТС99, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Ариадна» по полису серии ААА № 0443802131.

ЗАО СК «Ариадна» было выплачено страховое возмещение в размере 94 649 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 49 от 08.10.2008.

Расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Киа- Спектра», гос. peг. знак А 0932 77, составили 132 481 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ЗАО СК «Ариадна» добровольно не возместило истцу страховое возмещение в оставшейся сумме, истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу №А40-46782/19 с ЗАО СК «Ариадна» взыскано 25 350 руб. 33 коп. страхового возмещения и 1 014 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины.

Приказом Банка России от 29.04.2015 у ЗАО СК «Ариадна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В порядке ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты. потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательною страхования.

Таким образом, истец 10.12.2018 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате

РСА требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Касаемо заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

ЗАО «СК «Ариадна» изменило наименование на ЗАО «Евросиб- Страхование», которое в свою очередь сменило наименование на ЗАО «Защита- Страхование».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-3259 от 19.11.2014 г., вступившим в силу 26.11.2014 (публикация в «Вестнике Банка России» № 105 от 26.11.2014) у ЗАО «Защита- Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 26.11.2014.

Исковое заявление подано в суд 06.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно отметил, что с момента отзыва лицензии у ЗАО «СК «Ариадна» (после переименования - ЗАО «Защита- Страхование») истец впервые обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате лишь в декабре 2018 года.

Кроме того, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Следовательно, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу №А40-46782/19 в отношении ЗАО «СК «Ариадна» не является обязательным для РСА.

Таким образом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств по делу.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-27712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.