Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А15-380/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-380/2021
г. Ессентуки
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-380/2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республики Дагестан на финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Буйнакского районного суда РД от 26.08.2019 по делу № 2-677/2019 в размере 3 326 630,10 рубля.

Определением суда от 29.03.2021 в отношении ООО «БСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ФИО3


включены в реестр требований кредиторов, о чем сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2021 № 6435297, в Коммерсантъ № 73 от 24.04.2021 № 76010054876.

Определением суда от 21.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «БСК» включены требования УФНС по РД в сумме 1 243 865,92 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем сообщение опубликовано в ЕФРСБ 26.01.2022 № 8078508, в Коммерсантъ № 26 от 12.02.2022 № 76010067463.

УФНС по РД 25.11.2021 обратилось с жалобой на временного управляющего (не проведение первого собрания кредиторов, не проведение анализа и отсутствие публикации заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в качестве временного управляющего ООО «БСК» по делу № А15-380/2021, выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, несвоевременном проведении анализа и публикации заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие за собой нарушение прав кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что первое собрание кредиторов проведено более чем за десять дней до даты окончания наблюдения, т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 72 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не учел, что обязанность по проведению анализа признаков фиктивного банкротства в действиях должника на временного управляющего при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника кредитором не возлагается.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.


Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15-380/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.


Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что управляющим не проведено первое собрание кредиторов должника, не проведен анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Рассматривая правомерность действий (бездействия) управляющего в части не проведения собраний и нарушение сроков проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:


принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден временным управляющим определением суда от 29.03.2021, которым определена дата судебного заседания – 22.07.2021.

Между тем, первое собрание кредиторов проведено управляющим 16.12.2021, т.е. с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве. Доказательств отложения проведения собрания кредиторов, либо запрета на проведение собрание кредиторов не представлено.

Довод апеллянта о том, что поскольку срок проведения процедуры наблюдения продлен, а следовательно, управляющим не нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Так продление процедуры наблюдения не свидетельствует о возможности отложения проведения первого собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов.


Относительно неисполнения управляющим обязанности по публикации сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в частности, установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве; составление по результатам проверки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включающего в себя ряд сведений, и представляемое, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пп. 2, 14, 15 Временных правил).

Из материалов дела следует, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (заключение от 09.12.2021) опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 21.12.2021 № 7895680, спустя 12 дней от даты заключения, через месяц после подачи уполномоченным органом жалобы и через 9 месяцев после введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим допущено нарушение сроков подготовки заключения о наличии признаков фиктивного банкротства. При этом управляющий не обосновали невозможность проведения анализа и публикации заключения в разумные сроки.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.


Довод управляющего о том, что обязанность по проведению анализа признаков фиктивного банкротства в действиях должника на временного управляющего при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника кредитором не возлагается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Довод относительно того, что действующим законодательством не предусмотрены сроки проведения анализа и публикации сообщения, невозможности подготовки заключения без получения сведений от должника арбитражным судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния, составление заключения не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, предполагает проверку и составление заключения в кратчайшие разумные сроки, с представлением вместе с отчетом арбитражного управляющего первому собранию кредиторов и арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на


определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022 по делу № А15380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов