Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А07-8072/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4886/2025
г. Челябинск
28 июля 2025 года
Дело № А07-8072/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-8072/2024.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

государственного унитарного предприятия «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 01.07.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Глобалс аудит»), учредитель ООО «Глобалс аудит» ФИО4 (далее – учредитель ООО «Глобалс аудит» ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по РБ №ТО 002/10/18.1-2482/2023 от 14.12.2023, в том числе:

В части установления (в мотивировочной части спорного решения) обязанности для участника торгов «не подавать заявку на участие при подаче жалобы, иначе автоматически жалоба признается необоснованной в связи с согласием участника на любые незаконные нарушения в Извещении.

В части установления в мотивировочной части решения УФАС права госоргана делать выводы об отсутствии нарушений прав участника даже при нарушении норм закона со стороны заказчика, существенно влияющих на результаты торгов.

В части установления обязанности участника торгов обжаловать только нарушения «влияющие на допуск заявки на участие, и на рассмотрение заявок», а иначе жалоба автоматически признается обоснованной.

Также, заявители ходатайствовали об указании в мотивировочной части судебного акта на вывод об обоснованности жалобы участника, в том числе с учетом единообразия правоприменения по обжалуемым видам нарушений в торгах; о восстановлении имущественных прав участника торгов подавшего жалобу, а также учредителей Общества (участника торгов), согласно ст. 15 ГК РФ (компенсация расходов понесенных на восстановление нарушенного права).

Определением от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан (ГУП «ОКВК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 решение УФАС по РБ № ТО 002/10/18.1-2482/2023 от 14.12.2023 признано недействительным, в удовлетворении требований в части содержания мотивировочной части оспариваемого решения отказано. С УФАС по РБ в пользу учредителя ООО «Глобалс аудит» ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

УФАС по РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Критерии оценки заявки участников ГУП «ОКВК» были установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ №2604 от 31.12.2021, установление значимости критериев в процентном соотношении соответствует законодательству и направлено на выявление лучшего предложения по проведению аудиторских услуг. Необходимость выбора аудиторской организации по отрасли и ГУПам рассматривалась Управлением при отказе в удовлетворении жалобы, и также обосновывалась третьим лицом в отзывах и пояснениях, приложенных к материалам дела.

Кроме указанного, заказчик при составлении конкурсной документации руководствовался «Методическими рекомендациями по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», «Подходами к определению нестоимостных критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки аудиторских услуг и порядка их оценки».

Присвоение наибольшего количества баллов участнику, имеющему отраслевой опыт, не противоречит позиции законодателя, возлагающего на Заказчика ответственность за повышение эффективности, результативности осуществления закупок, своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика с необходимыми показателями цен, качества и надежности, достижения заданных результатов для обеспечения своих нужд.

В рассматриваемом случае, спорные критерии и порядок их оценки направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Суд также не указал, по каким правовым основаниям, установленный в конкурсной документации порядок оценки показателей нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» не соответствуют действующему законодательству, выводы, положенные в основу обжалуемого решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы заказчика в области экономической деятельности как государственного заказчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ОКВК» просит решение суда отменить. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Глобалс аудит» (от 07.12.2023 вх.19363-ИП/23, от 07.12.2023 вх.19392-ЭП/23) на действия организаторов торгов (заказчика) - ГУП «Октябрьсккоммунводоканал» при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год» (извещение № 0501600008823000001).

ООО «Глобалс аудит» в жалобе указало, что критерии оценки и порядок оценки установлен в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение №ТО 002/10/18.1-2482/2023 от 14.12.2023, которой жалоба признана необоснованной.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка организации и проведения закупочной процедуры.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением ООО «Глобалс аудит», учредитель общества обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС по РБ действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении данной процедуры конкурса заказчик руководствовался Законом о контрактной системе.

Заявитель в обращении указал, что критерии оценки и порядок оценки установлен не в соответствии с Законом о контрактной системе. Также в обращении заявитель указывает, что ООО «Глобалс аудит» подало заявку на участие в закупки.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, антимонопольный орган указал на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

ООО «Глобалс аудит» подало заявку на участие в закупки, следовательно, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Третье лицо в отзывах указывает на то, что установленный критерий оценки заявки по «отрасли и ОКВЭД» обусловлен спецификой деятельности заказчика и не может расцениваться в качестве ограничивающего конкуренцию. Требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта установлены, в том числе, постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку основной вид деятельности ГУП «ОКВК» Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00), то предприятие имело право установить критерии оценки заявок в соответствии со спецификой своей деятельности. Также установление такого критерия оценки как заключенные ранее контракты с государственным унитарными предприятиями соответствует интересу заказчика в отборе более качественного исполнителя аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вынося оспоренное решение антимонопольным органом не учтено следующее.

В настоящем случае, жалоба ООО «Глобалс аудит» исх.№ 274/2023 от 06.12.2023 в УФАС по РБ была подана в порядке п. п. 1 п. 2 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть как жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.

В связи с чем, ссылку антимонопольного органа на ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе, суд признал несостоятельной, поскольку участник торгов, подавая заявку, соглашается только с условиями поставки товаров выполнения работ, услуг, а не с критериями оценки участников закупки.

Согласно извещению об осуществлении закупки, сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов, из которых значимость критерия оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товары, работы» составляет 40 процентов, а критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта (договора), и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» составляет 60 процентов, из которых в свою очередь 90 процентов это «Наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (общее количество исполненных участником закупки договоров/контрактов государственных унитарных предприятий с основным видом деятельности 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд), 10 процентов «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (наличие в штате аттестованных аудиторов в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности).

Таким образом, в случае участия в закупке участника, соответствующего критерию «наличие исполненных участником закупки договоров/контрактов государственных унитарных предприятий с основным видом деятельности 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд» он в любом случае получает более 50 баллов, вне зависимости от ценового предложения, в отличие от участников не соответствующих такому критерию, которые при любом ценовом предложении получат менее 50 баллов.

При участии нескольких лиц, соответствующих критерию «наличие исполненных участником закупки договоров/контрактов государственных унитарных предприятий с основным видом деятельности 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд» борьба ведется между ними, при отсутствии таких участников первоочередное значение приобретает ценовой критерий.

Соответствующие доводы содержались в жалобе ООО «Глобалс аудит» в УФАС по РБ, однако надлежащей правовой оценки не получили.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. «а» п. 1 ч. 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п. 1 ч. 15).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 Закона о контрактной системе, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о закупках, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Гарантированная победа в закупке участника, соответствующего критерию «наличие исполненных участником закупки договоров/контрактов государственных унитарных предприятий с основным видом деятельности 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд», перед участниками, не соответствующим такому критерию, вне зависимости от ценового предложения, признана судом не соответствующей вышеуказанным требованиям Закона о контрактной системе и нарушающей права заявителя на справедливую оценку его заявки на участие в закупке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным решения УФАС по РБ №ТО 002/10/18.1-2482/2023 от 14.12.2023.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Как установлено судом, согласно акту сдачи-приемки по контракту №47 от 18.12.2023 на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год от 28.02.2024 исполнитель (ООО «Аудит-Урал-Центр») полностью исполнил обязательства по контракту перед Государственным унитарным предприятием «Октябрьсккоммунводоканал» Республики Башкортостан по составлению аудиторского заключения за 2023 год.

Следовательно, приведение заинтересованных лиц в первоначальное положение не возможно, в связи с чем арбитражный суд ограничился признанием решения УФАС по РБ №ТО 002/10/18.1-2482/2023 от 14.12.2023 недействительным без возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней с даты поступления жалобы (ч. 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч. 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч. 9).

Между тем, антимонопольный орган оценку тем доводам, которые приведены в жалобе не дал, ограничившись лишь тем, что участник торгов (заявитель), подавая заявку, согласился с критериями оценки участников закупки.

В контексте ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом исключительно на основании тех документов и сведений, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны антимонопольного органа.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является решение комиссии Башкортостанского УФАС России, а антимонопольный орган в оспариваемом решении выводов относительно критериев оценки участников закупки не привел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать доводы антимонопольного органа не служившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-8072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              М.В. Корсакова