Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А29-15628/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15628/2017
г. Киров
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А29-15628/2017

по заявлению ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» в лице конкурсного управляющего ФИО5

третье лицо: ФИО6,

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ИНН:1102068539; ОГРН: <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил суд:

признать недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – должник, ООО «Феникс+») (объявление о проведении торгов - сообщение № 7819956 от 07.12.2021, сообщение о результатах торгов № 7984998 от 05.01.2022):

- по лоту № 1 (Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:695, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов),

- по лоту № 3 (Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:707, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов),

- по лоту № 4 (Право требования дебиторской задолженности, гр. ФИО4, в размере 2 133 000 руб., на основании судебного акта).

2. признать недействительным договор купли-продажи от 14.01.2022, заключенный между ООО «Феникс+», в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ФИО3 по результатам торгов (лот № 4), применить последствия недействительности сделки - обязать конкурсного управляющего ООО «Феникс+» ФИО5 возвратить ФИО3 324 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 заявление ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено,

признаны недействительными торги по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Феникс+», объявление о проведении торгов - сообщение № 7819956 от 07.12.2021, сообщение о результатах торгов № 7984998 от 05.01.2022):

- по лоту № 1 (Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:695, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов),

- по лоту № 3 (Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:707, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов),

- по лоту № 4 (Право требования дебиторской задолженности, гр. ФИО4, в размере 2 133 000 руб., на основании судебного акта);

признан недействительным договор купли-продажи от 14.01.2022, заключенный между ООО «Феникс+» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 по результатам торгов (лот № 4);

применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования ООО «Феникс+» дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 2 133 000 руб. на основании судебного акта;

- взыскано с ООО «Феникс+» в пользу ФИО3 324 300 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что кредиторами и заинтересованными лицами был согласован порядок реализации активов должника, прошедшие торги и их результаты по реализации земельных участков и дебиторской задолженности заинтересованными лицами в установленный законом срок оспорены не были. ФИО3 выбрал актив в виде приобретения дебиторской задолженности, произвел полную оплату по Договору, не претендовал на заключение с ним договора купли-продажи в т. ч. и земельных участков, на основании которых и образовалась настоящая дебиторская задолженность. В случае заключения договора купли-продажи земельных участков победителем торгов ФИО3 - были бы нарушены права и законные интересы 3-х лиц. Арбитражным управляющим ФИО5 допущена изначально ошибка в виде выкладки на электронной торговой площадке вышеуказанных активов должника разными логами, так как следовало указать все 3 лота и сведения в едином лоте. Приобретение всех активов ФИО3 повлекло за собой то, что в настоящее время не имеется судебных споров рассматриваемом деле по факту заключения (отказа в заключении) договора купли-продажи как дебиторской задолженности, так и земельных участков, что было бы грубейшим нарушением прав иных победителей торгов. Цессионарий ФИО3 пытается установить местонахождение оригинала исполнительного листа и обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пытается не пропустить срок предъявления исполнительного документа к взысканию. Действия заявителя ФИО4 и ФИО6, их представителя ФИО7 направлены исключительно на затягивание сроков судебного разбирательства, изложенные в заявлениях и пояснениях доводы не обоснованы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. ФИО3, как победителем торгов по активу должнику ООО «Феникс +» в виде дебиторской задолженности гр. ФИО4 в общем размере 2 133 000 руб., были выполнены все обязанности, законные права как должника, так и третьих лиц ФИО3 не нарушались. Определение от 24.11.2022 нарушает права ФИО3, который после участия в торгах и признания его победителем, уплатив денежные средства в размере 324 300 руб., которые для заявителя являются очень существенной суммой, остается и без приобретенного актива и без денежных средств, уплаченных за приобретенный им актив, так как реестр требования кредиторов ООО «Феникс+» сформирован, денежные средства ФИО3 будут направлены на погашение образовавшейся задолженности ранее, то есть законному победителю торгов останется даже не 0, а минус, так как с ФИО3 к тому же была взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Иных активов у должника не имеется. ФИО5, являющаяся ранее арбитражным управляющим должника, имеет большую сумму долгов.

ФИО4 и ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывают, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана правильная оценка доводам сторон, материалам, представленным сторонами. В апелляционной жалобе ФИО3 не приведено доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права при вынесении судебного акта по настоящему делу, а равно аргументировано не оспаривается оценка данная судом материалам, представленным по делу сторонами. В жалобе ФИО3 приведены доводы о его эмоциональной неудовлетворенности оспариваемым судебным актом. При таких обстоятельствах считать доводы, приведенные в жалобе, состоятельными оснований не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 ООО «Феникс+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по обособленному делу № А29-15628/2017 (З-87589/2018) по заявлению конкурсного управляющего:

признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 11.03.2016, заключенный между ООО «Феникс+» и ФИО4 в отношении следующих земельных участков:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:707;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:716;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:695.

применены последствия недействительности сделки:

- суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Феникс+» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:716;

- суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Феникс+» рыночную стоимость реализованных земельных участков в размере 2 133 000 руб.;

- суд истребовал в порядке виндикации у ИП ФИО6 в конкурсную массу ООО «Феникс+:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:707;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:695.

28.02.2020 по указанному обособленному спору выданы исполнительные листы:

- серия ФС 030824960 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Феникс+» рыночной стоимости реализованных земельных участков в размере 2 133 000 руб.;

- серия № ФС № 030824959 на обязание ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Феникс+» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1 715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:716;

- серии ФС № 030824992 на истребование в порядке виндикации у ФИО6 в конкурсную массу ООО «Феникс+» земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2021 по обособленному делу № А29-15628/2017 (З-13963/2021) утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (недвижимое имущество, земельные участки) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2021 по обособленному делу № А29-15628/2017 (З-12983/2021) утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (право требования дебиторской задолженности, гр. ФИО4) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано объявление от 07.12.2021 № 7819956 о проведении торгов путем публичного предложения в отношении следующих лотов:

- лот № 1: Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:695, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов, с начальной ценой 853 000 руб.;

- лот № 3: Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:707, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов, с начальной ценой 1 066 500 руб.;

- лот № 4: Право требования дебиторской задолженности, гр. ФИО4, в размере 2 133 000 руб., на основании судебного акта, с начальной ценой 1 919 700 руб.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 05.01.2022 № 7984998 торги по всем лотам признаны состоявшимися, по всем лотам победителем торгов признан ФИО3:

- по лоту № 1: Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:695, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов, – лучшая цена 324 300 руб.;

- по лоту № 3: Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:707, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов, - лучшая цена 282 100 руб.;

- по лоту № 4: Право требования дебиторской задолженности, гр. ФИО4, в размере 2 133 000 руб., на основании судебного акта, - лучшая цена 324 300 руб.

14.01.2022 между конкурсным управляющим ООО «Феникс+» ФИО5 (организатор торгов) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности гр. ФИО4 в размере 2 133 000 руб. по цене 324 300 руб.

Оплата ФИО3 денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 02.01.2022 № 311116 на сумму 19 197 руб. (оплата задатка), а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от 07.02.2022 на сумму 305 103 руб. (итого на сумму 324 300 руб.).

ФИО4, право требования дебиторской задолженности к которому реализовано на торгах, полагая, что проведением данных торгов нарушены его права и законные интересы, а также права и законные интересы третьего лица ФИО6, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в настоящем случае на торги было выставлено следующее имущество:

- по лоту № 1: Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:695, адрес: Республика Коми, г. Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов,

- по лоту № 3: Земельный участок, кадастровый номер 11:20:0601004:707, адрес: Республика Коми, г.Ухта, площадь 1 715 кв.м., разрешенное использование: для дачного строительства; категории земель: земли населенных пунктов,

- по лоту № 4: Право требования дебиторской задолженности, гр. ФИО4, в размере 2 133 000 руб.,

Должник приобрел права на данное имущество в соответствии с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по обособленному делу №А29-15628/2017 (З-87589/2018).

Указанным определением признан недействительным признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 11.03.2016, заключенный между ООО «Феникс+» и ФИО4 в отношении следующих земельных участков:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:707;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:716;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1715 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Ухта, кадастровый номер: 11:20:0601004:695.

Судом было установлено, что спорные земельные участки были отчуждены должником заинтересованному лицу, по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что явилось основанием для признания договора купли-продажи от 11.03.2016 недействительным.

Также судом по результатам судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695 в общей сумме составляет 2 133 000 руб.

При определении подлежащих применению последствий недействительности сделки судом было установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:20:0601004:716, а собственником земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695 является ФИО6 (по договору купли-продажи № 7 от 26.04.2017).

Суд пришел к выводу о том, что оба договора (от 11.03.2016 и от 26.04.2017) заключены с целью вывода ликвидного имущества должника, которое могло быть использовано для расчетов с кредиторами.

Учитывая разъяснения, изложенные Верховным судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу №А32-29459/2012 (о возможности предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя), а также в абз. 4-5 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 (возможность вынесения двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя, а при наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Феникс+» рыночную стоимость всех трех реализованных земельных участков в размере 2 133 000 руб.;

- обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Феникс+» земельный участок с кадастровым номером 11:20:0601004:716, а ИП ФИО6 – земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0601004:707 и 11:20:0601004:695.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по обособленному делу № А29-15628/2017 (З-87589/2018) было предусмотрено два альтернативных способа применения последствий недействительности сделки, исполнение одного из которых ответчиком влекло за собой невозможность исполнения иного.

Изложенное свидетельствует о невозможности их реализации различными лотами, как это было предусмотрено в настоящем случае: лоты, выставленные не торги, представляли собой единое имущество должника.

Тот факт, что победителем торгов по всем трем лотам был признан ФИО3, обоснованно не был учтен судом первой инстанции, поскольку по итогам торгов договор купли-продажи был заключен только в отношении права требования дебиторской задолженности с ФИО4, в отношении земельных участков договоры заключены не были, стоимость за земельные участки в конкурсную массу ООО «Феникс+» не поступила. Следовательно, при указанных обстоятельствах создается ситуация, при которой в отношении права требования дебиторской задолженности с ФИО4 взыскателем по итогам торгов становиться ФИО3, а части права истребовать земельные участки с ФИО6 взыскателем остается ООО «Феникс+».

Более того, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением в Россреестр о регистрации права собственности на земельные участки на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по обособленному делу № А29-15628/2017 (З-87589/2018) за ООО «Феникс+» не обращалась, а ФИО9 был избран способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 в виде передачи земельных участков должнику, оснований для реализации дебиторской задолженности не имеется.

Таким образом, допущенные нарушения при проведении торгов являются существенными, что свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание торгов недействительными в силу закона влечет за собой признание недействительным договора купли-продажи от 14.01.2022, заключенного между ООО «Феникс+» и ФИО3 по результатам торгов (лот № 4), что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 по делу № А29-15628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО10


ФИО1