Постановление от 20 сентября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26165/2017
21 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18288/2017) ООО "Стройфинансгрупп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-26165/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

к ООО "Стройфинансгрупп"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИФИНАНСГРУПП" (далее – Общество, ответчик) 136 355 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2013 года водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ИВЕКО г.н. <***>, владельцем которого является ответчик, прицеп (полуприцеп) Б/М г.н. АО 2073 47, осуществлял перевозку осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения № 631 от 03.05.2013.

На основании Акта № 631 от 03.05.2013 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 136 355 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате ущерба, которая осталась без удовлетворения, вручена ответчику 27.07.2016, о чем свидетельствует текст претензии и почтовое уведомление о ее получении ответчиком, представленные истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно определениям, данным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов") вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, с учетом того, что ущерб был выявлен 03.05.2013, и, по мнению ответчика, на момент обращения с иском в суд Департамент пропустил срок исковой давности.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Иск подан в суд 13.04.2017 (отметка почты на конверте).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 03.05.2013 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки ИВЕКО, государственный регистрационный номер <***>, с прицепом марки Б/М, государственный регистрационный номер АО 2073 47, установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте весового контроля транспортного средства от 03.05.2013 № 631, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки составило: на 2 ось -0,43 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 6,43 т), на 3 ось - 0,59 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 6,59 т), на 4 ось - 1,11 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 7,11 т), на 5 ось - 1,17 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 7,17 т), на 6 ось - 1,11 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 7,11 т).

Акт подписан водителем без возражений, так же в акте имеется пункт 4. «Полное наименование организации, осуществляющей автоперевозку: ООО «СТАР», водитель так же не выразил никаких возражений относительно данного пункта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств серий 47 УТ 871094, 47 СЕ 675160 собственником транспортных средств ИВЕКО г.н. В 1 86 СЕ 47, полуприцепа б/м г.н. АО 2073 47 является ООО «СТАР».

12.04.2016 ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Стар» платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортами средствами а/д. Костромской области.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-27170/2016 ООО «Стар» был представлен договор на оказание услуг строительной техники от 01.01.2013 № 11-м (далее - Договор), заключенный между ООО «СТАР» и ООО «Стройфинансгрупп», согласно которому Исполнитель (ООО «Стар») выполняет по заданию Заказчика (ООО «Стройфинансгрупп») услуги путем предоставления строительной техники на строительный объект.

Из буквального значения условий договора он является договором аренды транспортных средств.

Следовательно, на момент проведения весового контроля законным владельцем техники являлось ООО «Стройфинансгрупп».

Решением от 22.06.2016 по делу А56-27170/2016 судом отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Костромаавтодор» к ООО «СТАР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО «Стройфинансгрупп».

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до момента представления в 2016 году в рамках дела А56-27170/2016 ООО «Стар» договора, заключенного с ответчиком, истец не знал и не мог знать, что надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «Стройфинансгрупп».

Следовательно, вопреки доводам жалобы 13.04.2017, на момент обращения в суд с настоящим иском к ООО «Стройфинансгрупп» Департамент не пропустил срок исковой давности.

Согласно представленному расчету ответчиком причинен вред в размере 136 355 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик возражений против требований истца по существу и расчета задолженности не заявил, ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-26165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало