Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А76-8183/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12347/2021
г. Челябинск
14 октября 2021 года
Дело № А76-8183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-8183/2017.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 05.02.2019, диплом,);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.09.2017, диплом);

открытого акционерного общества «Победа» - ФИО5 (доверенность от 26.01.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 19.02.2020, удостоверение адвоката).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО2 и ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Победа» (далее – ответчик, ОАО «Победа») о признании отсутствующим права собственности ОАО «Победа» на сооружение (подъездные пути), литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженностью 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо), Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8, л.д. 143-149).

С вынесенным решением не согласились истцы, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции, действуя вразрез со сложившейся правоприменительной практикой, признал объектом недвижимости сооружение, которое не может быть объектом гражданского оборота со статусом недвижимого имущества в силу отсутствия у него самостоятельного функционального назначения. В ходе разбирательства по настоящему спору судом было установлено, что сооружение имеет прочную связь с землей и на этом основании суд пришел к выводу о том, что подъездные пути являются объектом недвижимого имущества. Однако данное обстоятельство не является единственно значимым для определения правового режима объекта как недвижимости.

По смыслу п. 1.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791р, п. 1 ст. 16 Закона о железнодорожном транспорте, железнодорожные пути представляют собой сооружение, прочно связанное с землей, и обладающее специфическими характерными признаками, а именно: примыкание к ж/д путям общего пользования, что служит целям удовлетворения потребностей пользователей в услугах железнодорожного транспорта, осуществления перевозок, подачи вагонов; необходимость соблюдения владельцем путей в процессе их эксплуатации требований действующего законодательства, предусматривающего специальный режим содержания и использования путей.

В материалы дела были представлены доказательства того, что в рассматриваемой ситуации железнодорожный путь не имеет самостоятельного хозяйственного или иного производственно-технического назначения. Спорные железнодорожные пути изначально проектировались и создавались для эксплуатации мельзавода Победа и предусматривались как элементы планировки и составной части технологической схемы работы указанного предприятия. Истцы подтвердили эти обстоятельства архивными документами ОАО «Победа», которые доказывают, что единственной целью создания спорного сооружения было обслуживание зданий мукомольного завода в рамках применяемого на нем технологического процесса, и вне этого производства сами по себе железнодорожные пути не имеют самостоятельной роли. Однако данное обстоятельство судом не исследовано, в судебном решении оценка выше приводимым доводам и доказательствам не дана. На момент регистрации права собственности на сооружение этот комплекс свое существование прекратил. Поэтому введение в гражданский оборот сооружения через его регистрацию в качестве объекта недвижимости было неправомерным.

Вывод суда о возможности использования сооружения по его прямому назначению противоречит фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделан на основе вероятностных предположений о возможности реконструкции и использования путей, не подкрепленных какими-либо доказательствами осуществления или хотя бы наличия у какого-то лица воли на их восстановление и использование. Вместе с тем, наличие оспариваемого права на объект препятствует заявителям пользоваться принадлежащими им объектами недвижимого имущества.

ОАО «Победа» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в составе суда произведена замена. Судья Аникин И.А. находящийся в очередной отпуске заменен судьей Жернаковым А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ОАО «РЖД» и Администрации не явились.

С учетом мнения представителей истцов, ответчика и третьего лица - ИП ФИО6 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представителем ИП ФИО6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результате приватизации Челябинского мукомольного завода «Победа» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993 (т.1 л.д.94-105, т.2 л.д.128-137, 138-141) было создано АООТ «Челябинский мукомольный завода «Победа», правопреемником которого является ОАО «Победа».

Обществу «Победа» на праве собственности принадлежит сооружение (подъездные пути), назначение: транспортное, протяженностью 1379 кв.м., инвентарный номер, согласно особым отметкам: 39219, литер: 2,2/1,2/2,2/3,2/4. Объект поставлен на кадастровый учет с присвоением 04.12.2013 кадастрового номера 74:36:0703001:283, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 (т.1 л.д.15-16). Сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:256.

Право собственности ОАО «Победа» на подъездные пути зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2012 (т.2 л.д.142).

Из согласованных пояснений сторон усматривается, что подъездные пути располагались и были предназначены для обслуживания объектов, расположенных, в том числе на территории завода ОАО «Победа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу № А76-8649/2009 (т.2 л.д.91-95) ОАО «Победа» признано банкротом и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства ОАО «Победа» были осуществлены торги принадлежащего должнику имущества, в том числе в отношении спорного сооружения (подъездные пути) в составе лота № 5 (протокол – т.2 л.д.143). Победителем торгов по лоту № 5 признан ФИО6.

Часть объектов, ранее принадлежавших ОАО «Победа» - нежилые здания производственного назначения приобретены в собственность истцами, в том числе в долевую собственность (сводная таблица по объектам истцов т.1 л.д.91-93, выписки из ЕГРН т.1 л.д. 17-82).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2016 по делу № 2-2833/2016 (т.2 л.д. 144-146, т.3 л.д.77-80, 81-86) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО8 к ОАО «Победа» о признании права собственности на сложную вещь в составе нежилого здания (зернового склада № 2, кадастровый номер 74:36:0703001:130) и сооружения (подъездные пути).

Земельный участок площадью 72971,00 кв.м., на котором размещались объекты ОАО «Победы»,находился в постоянном пользовании ОАО «Победа», что подтверждается свидетельством о праве (т.2 л.д.127).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:256 был поставлен на кадастровый учет 13.12.2012 с разрешенным видом использования: для эксплуатации зданий, сооружений и территории цеха №

1, что следует из выписки из ЕГРН от 04.05.2017 (т.1 л.д.12-14). Согласно выписке уточненная площадь земельного участка составляла 70 971,00 кв.м.

В отношении названного земельного участка обществом «Победа» оформлен договор аренды земельного участка УЗ№ 013069-К-2014 от 18.11.2014, что следует из выписки из ЕГРН.

В процессе рассмотрения спора под объектами недвижимости лиц, приобретших имущество должника (ОАО «Победа»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:256, были образованы самостоятельные земельные участки, в связи с чем согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:256 на настоящий момент стоит на кадастровом учете в измененных границах и имеет площадь 22 590 кв.м.

Полагая, что спорное сооружение – подъездные пути, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, являясь частью земельного участка, не является объектом недвижимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 15.01.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

На разрешение поставлены следующие вопросы:

«-имеется ли у сооружения (подъездные пути), литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г, прочная связь с землей? Возможно ли перемещение данного сооружения (путей) без несоразмерного ущерба его назначению?

-обладает ли сооружение (подъездные пути), литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г, полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от зданий, сооружений, земельного участка, на котором расположено сооружение и соответствующие объекты недвижимого имущества, в предпринимательской или иной экономической деятельности?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2-0315-19 от 29.04.2019 (является отдельным приложением № 1 к настоящему делу), в котором содержатся выводы о наличии прочной связи сооружения с землей; возможности перемещения без несоразмерного ущерба; отсутствия у сооружения полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от зданий, сооружений и земельного участка, на котором они расположены.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

По итогам проведения экспертизы в дело представлено заключение № 476/2020 от 30.11.2020 (т.8 л.д.11-84), в котором эксперт пришел к выводу о том, что возможность восстановления и последующей эксплуатации в соответствии с функциональным использованием объекта – сооружение (подъездные пути), литер 2,2/1,2/2,2/3,2/4, протяженность 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский, Свердловский тракт, 1-г – имеется. При восстановлении сооружения (подъездных путей), соединении фрагментов между собой и соединения с путями общего пользования, протяжённость пути, без учёта стрелочных переводов составит 1646,6 м. Стрелочные переводы составляют ещё 252,1 м. Таким образом, в результате восстановительных работ - изменятся технико-экономические показатели подъездных путей, т.е. сами работы, с учетом требований СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь» - будут являться не восстановительным ремонтом, а реконструкцией железнодорожного пути. Для реконструкции и последующей эксплуатации объекта в соответствии с функциональным назначением сооружения (подъездных путей), литер 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, протяжённостью 1379 м, кадастровый номер 74:36:0703001:283 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1-г, необходимо выполнить комплекс работ, который приведен в заключении эксперта (стр. 44,60 заключения).

Стоимость работ по восстановительному ремонту (реконструкции) сооружения (подъездных путей), исчисленная на дату проведения экспертизы, составляет, с учетом налога на добавленную стоимость составляет 33 818 551,00 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании предоставленной в материалы дела технической документации на подъездные пути и выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества. Отсутствие физической связи исследуемых подъездных путей с железнодорожными путями общего пользования, оценено судом первой инстанции с учетом возможности восстановления сооружения. При отклонении исковых требований судом первой инстанции также учтены обстоятельства приобретения истцами объектов недвижимости при информированности о существовании подъездных путей, их использования в производственной деятельности общества «Победа» и его правопредшественников.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании зарегистрированного за ОАО «Победа» права собственности на подъездной путь отсутствующим, мотивированные отсутствием признаков недвижимого имущества у названного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для оценки названных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно проанализированы понятие, характерные особенности, назначение, режим эксплуатации такого вида имущества как железнодорожные подъездные пути.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и абзаца 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791р) железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение (рельсы, стрелочные переводы, подрельсовое основание со скреплениями и балластная призма), земляное полотно, водоотводные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения. Для пропуска через железнодорожные пути автотранспортных средств устраиваются переезды и путепроводы соответственно в одном и разных уровнях, а для прохода пешеходов - пешеходные мосты и дорожки (тротуары), пешеходные тоннели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Из приведенных норм следует, что железнодорожные пути представляют собой сооружение, прочно связанное с землей, но которому присущи и иные характерные признаки, а именно: примыкание к железнодорожным путям общего пользования, что служит целям удовлетворения потребностей пользователей в услугах железнодорожного транспорта, осуществления перевозок, подачи вагонов, необходимость соблюдения владельцем путей в процессе их эксплуатации требований действующего законодательства, предусматривающего специальный режим содержания и использования путей.

Согласно СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь» (утверждён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 № 209) балластный слой представляет из себя элемент верхнего строения железнодорожного пути, служащий для равномерного распределения давления от шпал по основной площадке земляного полотна или другому основанию, удержания шпал от сдвига и для обеспечения упругого взаимодействия пути и железнодорожного подвижного состава.

В рамках проведенных по делу судебных экспертиз было установлено, что спорное сооружение (подъездной путь) имеет прочную связь с землей. Объект исследования состоит из рельс, шпал, промежуточных рельсовых скреплений, стыковых накладок и болтов, стрелочных переводов, балластного слоя. Часть пути демонтирована.

Исходя из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Приведенные подателями апелляционной жалобы доводы сводятся к утверждению об утрате спорным объектом признаков недвижимости к дате осуществления государственной регистрации права собственности, в результате частичного демонтажа и утраты самостоятельного хозяйственного или иного производственно-технического назначения по причине прекращения обслуживания зданий мукомольного завода в рамках применяемого на нем технологического процесса.

По мнению судебной коллегии, такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из технического паспорта подъездных путей усматривается их создание в 1961, 1965 г.г. (т.1 л.д. 108). Возникновение права собственности ОАО «Победа» определяется датой создания его правопредшественника АООТ «Челябинский мукомольный завода «Победа» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 05.02.1993.

Таким образом, момент возникновения права собственности на подъездной путь ОАО «Победа» не связан с осуществлением государственной регистрации ранее возникшего права собственности, которая была произведена по желанию правообладателя 16.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на части подъездных путей ОАО «Победа» отсутствуют шпалы и рельсовое полотно, в результате ненадлежащего обслуживания балластный слой утратил свои свойства. В результате ненадлежащего содержания путей, железнодорожное полотно просело и оказалось ниже уровня дорожного полотна.

Кроме того, ОАО «РЖД» являясь собственником подъездного пути, предназначенного для подачи вагонов и подвижного состава на пути необщего пользования ответчика (т.3 л.д.59-71, т.4 л.д.143-156), в 2015 году обращалось к обществу «Победа» с предложением о приобретении «железнодорожного переезда на 5 км», поскольку он предназначен для обслуживания общества «Победа» (т.5 л.д .100).

Поскольку данное предложение не было реализовано обществом «Победа», было решение о закрытии железнодорожного переезда, расположенного на 5 км станции Шагол, о чем оформлено распоряжение от 17.05.2017 № ЮУР-655р (т.5 л.д.10-11). Распоряжением от 31.08.2017 № Ю-УР-1271/р (т.5 л.д.13-14, 15-18) о списании объектов основных средств с баланса структурных подразделений ОАО «РЖД».

Письмом ОАО «Победа» от 28.06.2017 исх.№ 21 (т.5 л.д.12) указало на отсутствие возражений против асфальтирования верхнего строения пути в границах автомобильной дороги, претензий к ОАО «РЖД» по вопросам изъятия рельсов не имеется.

Таким образом, ввиду отсутствия обеспечения собственником надлежащей организации переезда, с его согласия, часть пути, проходящая по Свердловскому тракту города Челябинска, была закрыта асфальтным покрытием (полотном) для обеспечения надлежащего переезда автотранспорта. Соответственно, физическая связь спорных подъездных путей с путями общего пользования отсутствует.

Вместе с тем, указанное физическое состояние спорного объекта не исключает возможность восстановления сооружения, что подтверждено заключением эксперта ФИО9

По мнению судебной коллегии, с учетом наличие у ответчика возможности восстановления отдельного участка железнодорожного пути, демонтаж одного из участков железнодорожного пути (в том числе обеспечивающее соединение с железнодорожными путями общего пользования) не исключает возможность использования оставшегося железнодорожного пути по первоначальному его назначению.

Изменение протяженности железнодорожного пути, как одной из характеристик объекта недвижимости, за счет демонтажа отдельных его частей не прекращает права собственности на существующую в натуре часть железнодорожного пути. В этом случае происходит лишь внесение изменений в сведения об объекте.

Поскольку в силу статей 2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие собственнику права владения и пользования своим имуществом осуществляются по своему усмотрению, тот факт, что подъездные пути в настоящее время не используются по своему назначению, не может служить основанием для вывода о прекращении права собственности на недвижимое имущество. Мнение истцов о затратности и целесообразности таких действий для собственника, отсутствия у него соответствующих намерений, основанием для квалификации объекта в качестве движимой вещи (прекращения существования объекта недвижимости имущества) не являлется.

С учетом названного, вывод суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к самостоятельным объектам недвижимости, а не улучшениям земельного участка, является правильным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Применительно к содержанию приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о возможности защиты прав истцов избранным способом и пришел к выводу, что заявленные требования о признании зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим не соответствуют характеру нарушения в силу отсутствия у предпринимателей ФИО2 и ФИО3 оснований для материально-правовых притязаний на спорный объект.

Устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорной записи, при сохранении физического состояния объекта не влечет восстановления прав истцов, которые по существу претендуют на освобождение занятого подъездными путями земельного участка, для целей оформления своих прав на него и обеспечения эксплуатации принадлежащих им зданий и сооружений.

Вместе с тем, нарушенные права собственника имущества на пользование принадлежащим ему имуществом подлежат защите в рамках негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом существования подъездных путей на момент приобретения истцами зданий и сооружений, а также реализации истцами права на формирование и оформления прав на занятые ими земельные участки без включения частей, занятых подьездными путями, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-8183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова