Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А57-15451/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15451/2023
г. Саратов
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.08.2024,

от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «город Саратов» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2023, выданной сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Османова Шейха Курбанмагомедовича - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.04.2024, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А57-15451/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Османову Шейху Курбанмагомедовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Османову Шейху Курбанмагомедовичу (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...>; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения в размере 3 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу № А57-15451/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности индивидуального предпринимателя Османова Шейха Курбанмагомедовича ОГРНИП <***> на объект недвижимости - нежилое здание площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 01 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители администрации и Комитета по архитектуре поддержали доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Город Саратов» в рамках проведенного муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040403:1, площадью 91 кв.м, предоставлен на праве аренды ИП ФИО4 с видом разрешенного использования: мини-магазин, реконстр. его в мини-магазин с аптечным пунктом и остановочным павильоном, на основании договора аренды № А-14-98Ю-4 от 06.02.2014 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 24.03.2020).

Актом обследования территории муниципального образования «Город Саратов» 09.06.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040403:1, находящемся по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Уфимцева К.Г., д. №1 расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:040402:511 с информационными вывесками «Цветы», «Сеть PRAHA пивных бутиков».

В результате инструментального обследования установлено, что возведены входные группы площадью 3.1 кв.м., на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец утверждает, что, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040402:5111 составляет 60,3 кв.м., а фактическая площадь, согласно геодезической съемки, составляет 82 кв.м.

В этой связи, истец, полагая, что объект, на который зарегистрировано право собственности ИП ФИО4 в настоящее время отсутствует, а также спорный объект не является объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Как указано выше, собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:040402:511 является ответчик - ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.03.2020. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума №10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040403:1, площадью 91 кв.м, предоставленном на праве аренды ИП ФИО4 с видом разрешенного использования: мини-магазин, реконстр. его в мини-магазин с аптечным пунктом и остановочным павильоном, на основании договора аренды № А-14-98Ю-4 от 06.02.2014 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 24.03.2020).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Между тем предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного объекта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 по делу №А57-15451/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>, юридический адрес: 410056, <...>) ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, расположен ли существующий объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040404:5111, находящийся по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040403:1? Если нет, какова площадь наложения на соседний участок?

2. Определить является ли объект недвижимости с кадастровым номером64:48:040404:5111, расположенный по адресу: <...>, капитальнымстроением? Если да, то какова степень его капитальности? Возможно ли определить годпостройки указанного существующего строения?

3. Соответствует ли существующий объект, расположенный по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и иным правилам и нормативам?

4. Соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам? Если нет, установить указанные несоответствия?

5. Определить соответствует ли существующий объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040404:5111 основным сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером 64:48:040404:5111 и правоустанавливающих документах? Если нет, то в чем заключается несоответствие? Определить проводилась ли реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040403:1, если проводилась, то какие именно части данного объекта подверглись реконструкции?

6. Имеется ли техническая возможность проведения реконструкции, принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040404:5111 без существенного ущерба его конструктивным элементам для приведения его в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН без нарушения свойств, как объекта строительства? Если имеется, то какие виды работ необходимо провести?

7. Имеется ли техническая возможность сноса (демонтажа) постройки в частивыходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040403:1 безнарушения свойств, как объекта строительства? Если имеется, то какие виды работнеобходимо провести?

8. Не представляет ли объект недвижимости с кадастровым номером64:48:040404:5111 угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и законныеинтересы третьих лиц? В случае нарушения вышеуказанных правил и норм, возможно ли их устранение без сноса строения? Соответствует ли размещение указанного объектанедвижимости виду разрешенного использования земельного участка?

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследование, представили в материалы дела №А57-15451/2023 экспертное заключение №7644 от 16.04.2024, в котором сделали следующие выводы:

По первому вопросу:

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040404:5111 по адресу: <...> со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040403:1, общей площадью 91 кв.м., было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040404:5111, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040403:1.

По второму вопросу.

По результатам проведённого визуально - инструментального обследования нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что несущей конструкцией является бетонный ленточный фундамент, т.е. основание строения имеет прочную связь с грунтом. Конструктивная схема строения не позволяет выполнить перемещение строения без несоразмерного, ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Следовательно, обследуемое сооружение, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом капитального строительства.

При сопоставлении фактически используемых материалов для изготовления конструктивных элементов объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040404:5111, находящегося по адресу: <...>, было определено, что здание относится к V группе капитальности.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2022 на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...> (л.д. 14, т.1), возведение строения было завершено в 1998 году.

По третьему вопросу.

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что существующий объект, расположенный по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и иным правилам и нормативам.

По четвёртому вопросу.

При размещении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040404:5111 по адресу: <...>, соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам.

По пятому вопросу.

В соответствии со сведениями ЕГРН, местоположение нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040404:5111 определено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в ЕГРН внесено его местоположение в системе координат X-Y. Так, в соответствии со сведениями ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040404:5111 по адресу: <...>, имеет площадь застройки 81 кв.м, и следующие координаты: Х=505283.35 Y=2296153.66; Х=505288.62 Y=2296153.93; Х=505287.86 Y=2296169.12; Х=505282.54 Y=2296168.92. Данные границы отображены на демонстрационном плане 2 зеленым цветом.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...>, имеет площадь застройки 65 кв.м, и следующие геодезические координаты: Х=505282.67 Y=2296166.04; Х=505283.33, Y=2296153.66; Х=505288.58 Y=2296153.93; Х=505287.92 Y=2296166.31. Фактическое местоположение нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040404:5111 отображено на демонстрационном плане 2 синим цветом. То есть, внесенные в ЕГРН координаты местоположения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040404:5111 не соответствуют его фактическому местоположению. Указанное несоответствие могло возникнуть в результате некачественно проведенной геодезической съемки.

Таким образом, с целью приведения в соответствие с фактическим местоположением нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...>, необходимо в ЕГРН внести координаты местоположения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040404:5111 следующим образом: Х=505282.67 Y=2296166.04; Х=505283.33 Y=2296153.66; Х=505288.58 Y=2296153.93; Х=505287.92 Y=2296166.31. В остальном фактически нежилое здание с кадастровым номером 64:48:040404:5111, полностью соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

С момента проведения выездного обследования, проведённого 23.06.2023 Комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов», строение было реконструировано, в рамках реконструкции были демонтированы входные группы, расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040403:1.

По шестому вопросу:

Необходимость проведения реконструкции, принадлежащего ФИО4 объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:040404:5111 для приведения его в состояние, указанное в основных сведениях об объекте недвижимости в ЕГРН, отсутствует.

По седьмому вопросу:

Необходимость сноса постройки в части, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040403:1, отсутствует.

По восьмому вопросу:

Объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:040404:5111 угрозу жизни и здоровью граждан не несёт и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» №7644 от 16.04.2024 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение суд апелляционной инстанции принимается в качестве надлежащего доказательства.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» №7644 от 16.04.2024 конструктивные элементы обследуемого объекта выполнены из следующих материалов: фундамент - бетонный ленточный; отмостка - асфальтобетон; стены - сварной каркас из стальных труб квадратного и прямоугольного сечения, обшитый металлическими панелями и профилированным листом с устройством внутри каркаса теплоизоляционного слоя; крыша - односкатная их декоративного стального профильного листа; заполнения оконных проёмов - оконные блоки из ПВХ профиля; заполнения дверных проёмов - стальные дверные блоки.

Однако, наличие сварного каркаса из стальных труб квадратного и прямоугольного сечения, обшитого металлическими панелями и профилированным листом с устройством внутри каркаса теплоизоляционного слоя на бетонном ленточном фундаменте не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует, что указанный объект является сборной конструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Судом установлено, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки сварного каркаса из стальных труб при демонтаже и наличие бетонного ленточного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Указанные в экспертном заключении технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков прочной связи с землей, наличие ленточного фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на ленточном фундаменте, на котором установлены металлические каркасы.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возведения спорного объекта изначально как объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу №304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13).

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект имеет ленточный фундамент и возведен на основе металлических каркасов, что не подтверждает его капитальность.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно подходам сложившейся судебной практики при применении ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости; вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 по делу № А57-10632/2013 в подтверждение позиции о предоставлении администрацией в аренду земельного участка, занимаемым объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в рамках указанного спора осуществлялась проверка законности постановления администрации муниципального образования «Город Саратов»№ 426 от 18.03.2013 «Об отказе ООО «Дим» в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием».

Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление компетентных органов муниципальной власти на предоставление земельного участка для строительства капитального объекта и выдача разрешения на возведение непосредственно такого объекта, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом надлежащий способ защиты права обеспечивает достоверность публичного государственного реестра, способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов муниципального собственника земельного участка и, вопреки позиции ответчика, не нарушает права ответчика и третьих лиц, на основании волеизъявления которых, а не вследствие инициативы государственного органа, на объект было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования администрации в части признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что признание отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество в результате удовлетворения настоящего иска не означает лишение ответчика права собственности на павильон как на движимое имущество.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из приведенных положений гражданского кодекса следует, что судебная неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения должником обязательств в натуре, тогда как в рассматриваемом деле истцом предъявлены денежные требования (пункт 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что истцом требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре не заявлено, в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения в размере 3 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу №А57-15451/2023 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года по делу №А57-15451/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности индивидуального предпринимателя Османова Шейха Курбанмагомедовича (ОГРНИП <***>) на объект недвижимости - нежилое здание площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Османова Шейха Курбанмагомедовича (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С. А. Жаткина




Судьи О. И. Антонова




И. М. Заграничный