Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А41-57033/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57033/2021
30 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Дека Рус" к ИП ФИО2

третье лицо: к/у ФИО3

об истребовании,

при участии: согласно протоколу от 24.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дека Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик), третье лицо: к/у ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU, стоимостью 101 000 Евро, что в рублевом эквиваленте да дату подачи иска в суд составляет 8 830 682,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г., отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель к/у ФИО3 присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации следующих доказательств: копии контракта № 23/05 от 23.05.2017, Спецификации № 39 от 12.10.2020 к Договору № 23/05 от 23.05.2017, Инвойса от 12.10.2020, ГТД.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его необоснованным, а его удовлетворение нецелесообразным ввиду, следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации оспариваемого контракта и иных документов, ответчик указал на то, что оригиналы поданных документов, которые бы позволили удостовериться в подлинности оспариваемых документов, Истцом не представлены, что, по мнению ответчика, вызывает сомнение в их подлинности, относимости и достоверности данных доказательств к рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства от имени ответчика на депозитный счёт суда не поступили, в заявленном ходатайстве ответчик не подтвердил готовность несения расходов по оплате услуг экспертов.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сформулирован правовой подход, согласно которому способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-122194/21 (9-307) о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено заявление ЗАО «МЕУЗ АВТО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-122194/21 (9-307) заявление ЗАО «МЕУЗ АВТО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении судами указанного заявления, действительность правоотношений на основании Контракта № 23/05 от 23.05.2017 установлена.

В процессе рассмотрения дела, стороны сделки на предмет подлинности его содержание не оспорили.

Судами апелляционной и кассационной инстанций была дана оценка мнимости сделки, судами установлено, что в рамках заключенного Контракта осуществлялась международная поставка товара, подтвержденная дополнительными соглашениями и инвойсами к каждой партии поставки, а также декларациями, подтверждающими отгрузку товара в Литве, получение товара должником в РФ и пересечение товара через российскую таможню, а также проверку товара и документов таможенными органами на обеих сторонах границы (Латвии и России). Данные обстоятельства свидетельствуют о действительности рассматриваемых правоотношений.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса и направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

С учетом установленных обстоятельств, в условиях того, что сфальсифицированные, по мнению ответчика, документы, легли в основу судебных актов по делу № А40-122194/21 (9-307), которыми были признаны обоснованными требования контрагента истца, передавшего последнему, в том числе истребуемое имущество, применяя положения ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемые доказательства в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем о ответчику отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя к/у ФИО3, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество - оборудование: аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего представил прайс лист ООО "Дека Рус", официального представителя компании DEKA на территории РФ, который реализует данное оборудование покупателям, Исковые требования мотивированы тем, что указанное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

Истец направил ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указал на злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, ответчик отрицает факт незаконного удержания спорного оборудования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В обоснование своих доводов истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-146435/2020 с ООО "Дека Рус" в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 7 500 000 руб., пени в размере 4 558 500 руб., а также государственная пошлина в размере 83 293 руб.

23.02.2021 истец получил от ИП ФИО2 уведомление о том, что он удерживает оборудование ООО "Дека Рус" в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-146435/20 о взыскании с ООО "Дека Рус" задолженности.

Истцом приложены к исковому заявлению письмо от 15.02.2021 исх. N 1 от имени ИП ФИО2 в адрес ООО "Дека Рус", из содержания которого следует, что в январе 2021 предпринимателем проведена инвентаризация оборудования, в ходе которой установлено, что в его складском помещении находится оборудование фирмы "DEKA": "Аппарат медицинский лазерный "СмартКсайд2" (SmartXide2) с принадлежностями" (серийный номер аппарата UMOC3701BU), принадлежащий ООО "Дека Рус". Вместе с тем, учитывая имеющуюся задолженность, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 оставляет на своем складе принадлежащее ООО "Дека Рус" оборудование DEKA": "Аппарат медицинский лазерный "СмартКсайд2" (SmartXide2) с принадлежностями" (серийный номер аппарата UMOC3701BU) до урегулирования задолженности в размере 14 868 645 руб.

Ответчиком представлен отзыв с приложением ответа на претензию от 29.04.2021, в котором ответчик сообщает, что аппарат медицинский лазерный "СмартКсайд2" (SmartXide2) (серийный номер аппарата UMOC3701BU) находится у него на хранении в соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Дека Рус" приобщены в материалы дела доказательства (копия контракта N 23/05, копия спецификации N 39, копия инвойса N ООС 2/02020, копия заявления ЗАО "Меузавто", копия ответа ЗАО "Меузавто", копия таможенной декларации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), которые, по мнению истца, подтверждают наличие права собственности ООО "Дека Рус" на истребуемое имущество.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также отмечается, что ответчиком не опровергаются доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у него, а также удержания им данного имущества в связи с имеющейся у истца задолженностью.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлено, достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им имущество и нахождения его у ответчика, в отсутствие на то законных снований.

Совокупность установленных обстоятельств по делу, удержание данного имущества ответчиком для целей обеспечения исполнения обязательств по договору, в условиях того, что отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, исходя из объективных технических характеристик оборудования его специфичности, с учетом его функционального назначения, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динами изменения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 042 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дека Рус" удовлетворить.

Истребовать у ИП ФИО2 и передать ООО "Дека Рус" аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Дека Рус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева