Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-98492/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98492/2023
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб»: ФИО1 по доверенности от 17.08.2022,

от ООО «Альфафарм»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.04.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27933/2024) ООО «Альфафарм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.20 (судья Заварзина М.А.), принятое


по заявлению ООО «Альфафарм» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 № 225.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2024 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

От общества с ограниченной ответственностью «Альфафарм» с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о включении в реестр требование в размере 111 667 055, 78 руб. задолженности и 19 581 412, 94 руб. пеней; просило считать погашенной в результате сальдирования задолженность ООО «Альфафарм» перед должником по договору поставки от 06.02.2020 № 1269.

Определением от 04.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Альфафарм» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Альфафарм» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфафарм» указало на то, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику товаров; выводы суда первой инстанции относительно отсутствия документов, подтверждающих перевозку товара между кредитором и должником, являются неправомерными; в оспариваемом судебном акте арбитражный суд безосновательно отклоняет все представленные кредитором доказательства; выводы суда о завышенной наценки на товар сделаны на выборочных фрагментах доказательств; выводы суда первой инстанции об идентичности товара, отраженного в универсальном передаточном документе (далее - УПД), предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Факторинг» с перечнем товара, перечисленного в УПД кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте неправомерно признает завышенную стоимость товара; арбитражным судом неправомерно признаны доводы о наличии у кредитора и должника признаков фактической аффилированности.

От конкурсного управляющего и акционерного общества «АКБ «Международный Финансовый Клуб» поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал, что отражение операций в книгах покупок и книгах продаж, а также признание долга со стороны должника в условиях представления доказательств фактической аффилированности сторон не свидетельствует о законности оснований для включения в реестр требований кредиторов.

От ООО «Альфафарм» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК ПФ; от общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Альфафарм» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и АО «АКБ «Международный Финансовый Клуб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора письменных пояснений ООО «Альфафарм», ходатайства об участии в онлайн заседании от ООО «Инвестторг» в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителям не отправляются.

Отзывы сторон были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего требования, кредитор указывал, что между ним и должником заключен договор поставки № 1107 от 11.07.2023, согласно которому ООО «Альфафарм» (поставщик) обязался поставлять, а ООО «Альтаир» (покупатель) принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, а также иные товары, включенные в ассортимент поставщика.

Как указывает ООО «Альфафарм», во исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитор поставил в адрес должника товар на основании следующих универсальных передаточных документов:

1. № 249 от 14 июля 2023 г. на сумму 44 961 400 руб.;

2. № 348 от 02 октября 2023 г на сумму: 76 121 593,67 руб.;

3. № 347 от 02 октября 2023 г. на сумму 92 675 598,84 руб.;

4. № 349 от 02 октября 2023 г. на сумму 95 931 130,96 руб.

Согласно пункту 4.3. договора № 1107 от 11.07.2023, оплата товара производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения товара.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.12.2023, должником обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены, оплата за поставленный товар - не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в сумме 309 689 723,47 руб.

Ссылаясь на наличие встречных обязательств кредитора перед должником по оплате за тот же товар, ранее поставленный кредитору должником, ООО «Альфафарм» заявило о сальдированнии встречных требований и просило включить в реестр 111 667 055, 78 руб., составляющих разницу между размером обязательств должника и кредитора.

Обосновывая порядок ценообразования товаров, поставленных должнику, а также в обоснование доводов о наличии в собственности кредитора товара на момент его отчуждения должнику (доказательства возможности поставить товар должнику) кредитор пояснил, что весь товар, который он поставил должнику, был закуплен им у самого должника по аналогичным ценам, не был реализован кредитором в ходе своей хозяйственной деятельности и поставлен обратно должнику на основании его заявок с наценкой 0,1%.

Высокую (в десятки и сотни раз превышающую розничную) стоимость товара кредитор объясняет приобретением должником товаров у производителей в период пандемии.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий и иные кредиторы указали на наличие признаков мнимости правоотношений сторон по поставке товара, сослались на то, что стоимость товаров указанных в УПД и приобретаемых оптом, в десятки раз выше розничной стоимости названных товаров; обратили внимание суда на отсутствие доказательств перемещения товаров между должником и кредитором; на отсутствие сведений о движении спорных товаров в системе МДЛП «Честный знак».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Альфафарм».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, ООО «Альфафарм» представил в материалы дела договор поставки от 06.02.2020 № 1269 и копии УПД к этому договору, подписанные между ним и должником, в том числе УПД от 19.05.2023 № 5/19-2023-6, № 5/19-2023-7, № 5/19-2023-8, № 5/19-2023-9.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные УПД, от той же даты с теми же номерами и перечнем товаров, но с иными ценами представлены в материалы дела обществом с ограниченней ответственностью «Совкомбанк-Факторинг», которому права требования к ООО «Альфафарм» по договору от 06.02.2020 № 1269 переданы должником на факторинговое обслуживание (т. 88, л.д. 134, представлены в электронном виде).

Согласно имеющимся в распоряжении ООО «СКБ Факторинг» экземплярам названных УПД, должник поставил ООО «Альфафарм» товары по иным цена, приближенным к рыночным, которые в десятки раз ниже цен, указанных в УПД, представленных кредитором.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ конкретный факт не может считаться подтвержденным копией документа, если сторонами представлены копии, не тождественные между собой, и при этом оригинал не представлен.

Таким образом, порядок ценообразования и причины по которым стоимость указанных в УПД товаров, приобретаемых оптом, в десятки раз выше розничной стоимости товаров, кредитор не пояснил.

ООО «Альфафарм» не раскрыто экономическое обоснование цен в УПД, доводы апеллянта об ошибке бухгалтера общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что из материалов обособленных споров № А56-98492/23/тр.35, № А56-98492/23/тр.44 следует, что должник выкупил задолженность ООО «Альфафарм» перед кредитором ООО «Космофарм» в размере 80 100 627, 06 руб., а также перед кредитором ООО «Прогрессфарм» в размере 728 919 650,75 руб. по номинальной стоимости.

При этом, на момент приобретения данной задолженности, ООО «Альфафарм» уже имел перед должником неисполненные денежные обязательства по договору поставки № 1269 от 06.02.2020 в размере 281 542 904, 69 руб.

Три из четырех УПД, на которых кредитор основывает свои требования, составлены 02.10.2023, то есть за 8 дней до обращения ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции с настоящим заявлением и уже после опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, при анализе сделок следует смотреть, являлось ли поведение участников сделок типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Поведение должника, который в преддверии банкротства приобретает значительный объем задолженности ООО «Альфафарм» перед третьими лицами, не заявляет требование о погашении задолженности и не обращается за защитой прав в суд,  не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели деятельности должника как юридического лица, направленной на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО «АльфаФарм» совпадает с тем адресом, который должник указывал в договорах залога в качестве адреса своего склада - 196654, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, пом.409.

Оценив приведенные доводы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает обоснованными доводы о наличии у кредитора и должника признаков фактической аффилированности.

В этой связи, на кредитора возлагается бремя опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего и иных кредиторов в действительности спорных правоотношений и отсутствия у заложенности признаков мнимости (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При изложенных обстоятельствах, ООО «АльфаФарм» не представило в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности задолженности должника по договору поставки № 1107 от 11.07.2023.

Из содержания указанного договора № 1107 от 11.07.2023 следует, что сторонами не урегулирован порядок передачи товара (каким способом и за чей счет).

Из договора возмездного оказания услуг № 2/СА от 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭК» и ООО «Альтаир» следует, что ООО «ТРЭК» предоставляет должнику склад для хранения по адресу <...> (т. 107, л.д.131).

На этот же адрес должник осуществлял поставки товара в пользу ООО «Альфафарм» по договору поставки № 1269 от 06.02.2020 (т. 88, л.д.70-80).

В отношениях с третьими лицами ООО «Альфафарм» также использовал склад должника по адресу <...> - на указанный адрес общество с ограниченной ответственностью «Прогрессфарм» осуществляло поставки в пользу ООО «Альфафарм» по договору поставки №01/102021 от 01.10.2021 (т. 88, л.д. 85).

Апелляционная коллегия отмечает, что товарные накладные, которые ООО «Альфафарм» указывает как доказательства транспортировки товара, не подписаны грузоперевозчиком и не содержат никаких отметок транспортной компании (т. 88, л.д.70-130).

Исходя из повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, кредитор не представил доказательств, что сведения, отраженные в четырех УПД, на которых ООО «Альфафарм» основывает свои требования соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, доказательств, подтверждающих, что передача должнику товаров, фактически состоялась, что такая передачи по указанным ценам обусловлена разумными экономическими причинами.

Существо правоотношения сторон кредитором не раскрыто.

Сами по себе подписанные должником УПД о приемке товаров от кредитора в отсутствие вышеупомянутых доказательств, обоснованность требования кредитора для целей его включения в реестр требований в деле о банкротстве должника, не подтверждают и основанием для включения этих требований в реестр не являются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оплата должнику со стороны ООО «Альфафарм» за спорный товар, произведена не в полном объеме, на что указывает сам кредитор.

С учетом изложенного и принимая во внимание, отсутствие фактического перемещения товара, учитывая, что входящая стоимость товаров, поставляемых должником в ООО «Альфафарм» ниже стоимости этих же товаров, поступающих обратно должнику от кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что долг перед ООО «Альфафарм» создавался только в виде искусственно созданного товарооборота, посредством оформления соответствующей документации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований заявителя основан на материалах дела и соответствует положения законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Альфафарм» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков