Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-1653/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27422/2018

Дело № А40-1653/16
г. Москва
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Портал» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018по делу № А40-1653/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Портал» к ООО «Сай-Гон» о признании недействительной сделки от 13.10.2015, выразившейся в исполнении ООО «Портал» вексельного обязательства перед ООО «Сай-Гон» и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Портал»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Портал» - ФИО3, по дов. от 24.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Портал».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 ООО «Портал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 13.10.2015, выразившейся в исполнении ООО «Портал» вексельного обязательства перед ООО «Сай-Гон» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сай-Гон» возвратить ООО «Портал» 18 векселей ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Портал» к ООО «Сай-Гон». Взыскана с ООО «Портал» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Портал» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и  удовлетворить заявленные требования, в  обоснование  указывая на неправильное  применение судом  норм  материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности     имущества     либо     об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Портал»  возбуждено  дело о банкротстве.

Судом  первой инстанции установлено, что должником  от ООО «Сай-Гон» получено письмом от 13.10.2015 № 15/10/17 о принятии к погашению поименованные в заявлении векселей на вексельную сумму в размере 1.140.000.000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей в качестве оплаты по заявлению на погашение простых векселей от 13.10.2015, ООО «Портал» передало, а ООО «Сай-Гон» приняло 18 векселей, стоимостью равной по соглашению сторон 1.140.000.000,00 руб. в качестве оплаты вексельной суммы по предъявленным 13.10.2015 простым векселям ООО «Портал».

Отказывая в  удовлетворении требования  конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Портал» по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также что на дату совершения сделки ООО «Сай-Гон» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Из материалов дела  следует, что при обращении с иском  в суд  управляющий  представил  копии  заявления  о погашении простых векселей, актов  приема  передачи векселей, и выписок  из ЕГРЮЛ в  отношении сторон сделки.

Определением от 01.12.2017  судебное разбирательство отложено и конкурсному управляющему судом  предложено  представить доказательств  наличия  оснований, предусмотренных  п. 3  ст. 61.3  Закона  о банкротстве.

Однако, как  следует из материалов дела, конкурсным управляющим истребуемых  судом  доказательств суду не представлено, отсутствуют в материалах дела и доказательства заинтересованности ответчика и должника ООО «Портал» с  учетом  положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая  положения статей  9 и 65 АПК РФ, апелляционный суд соглашается  выводами суда  первой инстанции апелляционный суд, поскольку разрешение спора допускается по заявленным основаниям и предмету, а также представленным доказательствам.

Содержание  апелляционной жалобы практически идентичен  тексту  искового заявления, рассмотренного судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы формально указывают на нарушение судом  норм материального и процессуального права, без  конкретизации, в чем  такое нарушение  выражается.

Выводы  суда первой  инстанции сделаны  при правильном применении норм материального права  и установленных по делу обстоятельств, верной оценкой собранных по делу доказательств.

Довод  апеллянта  о осведомленности ответчика  о преимущественном  погашении его требований в связи с наличием  на сайте суда  в сети Интернет информации  о предъявленных исках к должнику и принятых решениях, апелляционным судом  отклоняется,  поскольку наличие подобной информации не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Размещение такой информации не означает, что все кредиторы должны знать о  таких обстоятельствах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, при том, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы  об отсутствии у управляющего сведений о наличии у ответчика векселей, а равно сведений  о их возможном погашении, и обращении в настоящее  время с  соответствующим  запросом в  ПАО «Сбербанк  России»  апелляционным судом  не может быть отнесен к числу оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку подобные сведения не свидетельствуют о недействительности сделки в соответствии со ст. 61.3  Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-1653/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Портал» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

И.М. Клеандров