Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-81865/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4927/2025

Дело № А41-81865/23
24 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу № А41-81865/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (ИНН <***>) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - ООО "Воздвижение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация) с требованиями о взыскании 1 767 027,82 руб. неустойки по муниципальному контракту № 0148200005419000181 от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 с администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ООО "Воздвижение" взыскано 750 000 руб. неустойки и 30 670,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-81865/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А41-81865/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 14.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ООО "Воздвижение" 1 452 351,64 руб. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121- 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству II этапа пешеходного туристического маршрута «Улица Зайцева и Москворецкая набережная» в городе Коломна Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложении № 6 к контракту) документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии п. 2.1 контракта его цена составляет 151 722 908,75 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены настоящего контракта без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема и качества выполняемых работ (п. 12.3.1 контракта); при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 % процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 12.3.2 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (при наличии) после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, являющейся приложением № 7 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений п. 2.9 контракта, при условии поступления денежных средств из бюджета Московской области, федерального бюджета.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2019, согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 11) к контракту. Полный перечень и состав подлежащих выполнению работ указаны в техническом задании (приложение № 5) и сметной документации (приложение № 6) к контракту.

Согласно п. 4.7 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и предъявленный подрядчиком заказчику счет, счет-фактура (при наличии) на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта предусмотрены обязанности подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения муниципального контракта № 0148200005419000181 от 01.07.2019 заказчиком были приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 144 941 483,27 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2019, № 2 от 11.10.2019, № 3 от 11.10.2019, № 4 от 11.10.2019, № 5 от 11.10.2019, № 6 от 11.10.2019, № 7 от 11.10.2019, № 8 от 11.10.2019, № 9 от 11.10.2019, № 2/1 от 30.11.2019, № 2/5 от 30.11.2019, № 2/6 от 30.11.2019, № 2/7 от 30.11.2019, № 2/8 от 30.11.2019, № 2/9 от 30.11.2019.

При этом, помимо указанных выше работ в процессе исполнения контракта подрядчиком по заданию заказчика были выполнены дополнительные работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам, продолжить уже начатые и ввести объект в эксплуатацию, достигнув предусмотренного муниципальным контрактом № 0148200005419000181 от 01.07.2019 результата.

Дополнительные работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, не учтенных в сметной документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-40529/2020 между администрацией Коломенского городского округа Московской области и ООО "Воздвижение" утверждено мировое соглашение, которым стороны подтвердили изложенные выше обстоятельства и установили, что вопрос о возмещении подрядчику стоимости дополнительных работ разрешается сторонами в процессе переговоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-52894/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, с администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу ООО "Воздвижение" взыскано 10 108 854,83 руб. основного долга, 68 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 280 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-40529/2020, № А41-52894/2021, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-52894/2021 ответчиком исполнено не было, ввиду чего истец за нарушение заказчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных дополнительных работ начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2 договора за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1 767 027,82 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком доказательств своевременной оплаты выполненных по договору работ не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.2 контракта соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2023 суд установил, что расчет составлен правильно, арифметически верно.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки до 309 229,86 руб., представил контррасчет.

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту и период нарушения ответчиком обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 452 351,64 руб., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции счел сумму 1 452 351,64 руб. справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Администрации по применению судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Апелляционной коллегией установлено, что представленный администрацией контррасчет составлен неверно. Ответчик некорректно использовал ставку в 7,5 % на весь период просрочки, произвел расчет на заявленный истцом размер неустойки (1 767 027,82 руб.) а не на тело долга (10 108 854,83 руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, правомерно произвел расчет неустойки исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России в период просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, с учетом преобразования ответчика (Администрации Коломенского городского округа Московской области) в Администрацию городского округа Коломна Московской области, неправомерно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку с реорганизованного юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибка в наименовании ответчика может быть устранена посредством исправления опечатки в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 по делу № А41-81865/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова