Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А26-1967/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2016
12 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от УФНС России по Республике Карелия: Гагарин М.В. по доверенности от 26.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2021) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу № А26-1967/2016 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Боброва А.В. о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 23.03.2016 к производству суда принято заявление Черноножкина Олега Павловича о признании открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «ККХП», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ККХП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 установлено требование акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк, залоговый кредитор) к должнику в размере 230 773 593 руб. 64 коп. основного долга, 16 434 662 руб. 72 коп. пени; в части основного долга требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

06.04.2018 Гуляев Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХП».

Определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим ОАО «ККХП» утвержден Бобров Алексей Владимирович.

05.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ККХП» Боброва А.В. (далее - заявитель) о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших на специальный счет должника в качестве задатка для участия в торгах по продаже залогового имущества должника и не подлежащих возврату вносителю в связи с расторжением заключенного с ним по итогам торгов договора купли-продажи залогового имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и АО «Россельхозбанк», разрешены. Определено, что в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов, непогашенных по причине недостаточности залогового имущества, средства оставшегося у должника задатка ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» подлежат резервированию конкурсным управляющим в размере, в котором они подлежали бы направлению на погашение требований залоговых кредиторов, если бы такие требования были установлены судебным актом как необеспеченные залогом.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить: разрешить разногласия в деле о банкротстве ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в части распределения денежных средств, полученных в качестве задатка за участие в торгах по продаже залогового имущества должника следующим образом: определить задаток в размере 4 022 550 рублей подлежащим включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с правилами статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отметил, что у должника имеется существенная текущая задолженность (только по обязательным платежам более 20 млн. руб.), что, по мнению уполномоченного органа, в принципе не позволяет направить часть денежных средств от оставшегося задатка (4 млн.) на погашение реестровых требований.

От конкурсного управляющего ОАО «ККХП» поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. По смыслу указанной статьи выбранный способ защиты направлен на преодоление разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами при выполнении мероприятий процедуры банкротства, формировании и распределении конкурсной массы.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «ККХП» были назначены торги по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». На счет организатора торгов, а впоследствии на специальный банковский счет должника поступило 4 022 550 руб. в качестве задатка в целях участия ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» в указанных торгах. По итогам проведенных торгов между должником и ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, залогом которого обеспечены требования АО «Россельхозбанк». Условиями заключенного договора предусмотрена уплата покупателем цены приобретенного имущества не позднее тридцати календарных дней со дня заключения договора, а также право продавца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем покупной цены в срок, установленный договором.

В связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр оптовой торговли» приобретенного на торгах имущества в установленный договором срок конкурсный управляющий расторг в одностороннем порядке договор, заключенный должником с ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» по итогам проведенных торгов.

В связи с тем, что между конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» возникли разногласия в части распределения оставшегося у должника задатка, внесенного ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил разрешить соответствующие разногласия, заключающиеся в том, что конкурсный управляющий полагает необходимым направить сумму указанного задатка на погашение текущих требований, в то время как залоговый кредитор считает, что сумма задатка должна быть зарезервирована до реализации залогового имущества с тем, чтобы впоследствии направить ее на погашение незалоговых требований третьей очереди, в составе которых, в том числе, будут подлежать погашению залоговые требования Банка, неоплаченные в связи с недостаточностью залогового имущества.

По мнению Банка, распределение суммы задатка до установления размера требований Банка, не погашенных за счет залогового имущества, нарушит право Банка на погашение его требования, не оплаченного за счет залогового имущества, за счет общей массы необремененного имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на согласие с позицией Банка о том, что залоговые требования Банка, не погашенные за счет реализации залогового имущества, подлежат удовлетворению как требования рядового кредитора третьей очереди за счет общей массы необремененного имущества, в том числе, за счет средств оставшегося у должника задатка ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли».

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что резервирование суммы указанного задатка в полном объеме до реализации залогового имущества нарушает права прочих кредиторов на возможно быстрое удовлетворение их требований к должнику, а также может препятствовать проведению мероприятий процедуры конкурсного производства, расходы на которые оплачиваются за счет средств конкурсной массы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции посчитал, что в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов, непогашенных по причине недостаточности залогового имущества, средства оставшегося у должника задатка ООО «Северо-Западный центр оптовой торговли» подлежат резервированию конкурсным управляющим в размере, в котором они подлежали бы направлению на погашение требований залоговых кредиторов, если бы такие требования были установлены судебным актом как необеспеченные залогом. Резервирование соответствующих средств в большем размере суд первой инстанции посчитал не отвечающим интересам иных кредиторов.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, а также доводы Банка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве по общему правилу кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В свою очередь, задаток, уплаченный участником публичных торгов, проведенных в процедуре банкротства, и оставшийся у должника в связи расторжением договора купли-продажи по вине покупателя, является мерой ответственности за неисполнение покупателем условий договора, обеспеченного данным задатком.

При этом в указанной части реализации предмета залога не произошло, в связи с чем, на основании части 2 статьи 381 ГК РФ вышеназванных задаток не является частью залогового имущества и подлежит распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что у должника имеется значительная текущая задолженность, в том числе и по обязательным платежам, что по существу не позволяет направить вышеназванный задаток на расчеты с реестровыми кредиторами.

Доводы Банка относительно реализации прав в качестве как залогового, так и не залогового кредитора при распределении конкурсной массы должника, со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, выраженную в определении от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700 (2), как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения, в силу того, что вышеназванный задаток, поступивший в конкурсную массу должника, квалифицируемый как мера ответственности в отношении лица, ранее признанного победителем торгов и не исполнившего соответствующие обязательства, в любом случае подлежал распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В том случае, если Банк обладает статусом кредитора и по текущим требованиям, то в качестве данного кредитора вправе контролировать процедуру расчетов и по текущим обязательствам должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу № А26-1967/2016 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Разрешить разногласия в деле о банкротстве ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в части распределения денежных средств, полученных в качестве задатка за участие в торгах по продаже залогового имущества должника следующим образом: определить задаток в размере 4022550 руб. подлежащим включению в конкурсную массу должника и распределению в соответствии с правилам статьи 134 Закона о банкротстве».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Сотов