Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А70-7210/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7210/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на определение от 02.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-7210/2024 по иску акционерного общества «ГСК «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (625046, <...>/1,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» - ФИО2 по доверенности от 26.07.2024; ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.09.2020.

Суд установил:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании 344 796,32 руб. в порядке суброгации.

Определением от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.08.2024 Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело в Восьмой арбитражный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что участие в деле третьего лица, правоотношения между которым и сторонами процесса прекращены, чьи имущественные права и законные интересы напрямую или косвенно не затрагиваются судебным актом, который будет вынесен после рассмотрения дела по существу, приведет к затягиванию и усложнению судебного процесса.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица сослался на необоснованность приведенной в кассационной жалобе аргументации, возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к вывод об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Часть 1 статьи 51 АПК РФ предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 12).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом.

Доводы ответчика о том, что участие в деле третьего лица приведет к затягиванию и усложнению процесса, не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку обжалование определения о привлечении к участию в дело третьих лиц не предусмотрено законом, определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7210/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиА.Ю. ФИО5

ФИО1