Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А22-3895/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3895/2018
г. Ессентуки
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские ипподромы» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 по делу № А22-3895/2018, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российские ипподромы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее - МУП «Элиставодоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российские ипподромы» (далее - АО «Российские ипподромы», ответчик) о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 3298/466 от 18.12.2017 и № 3298/288 от 31.12.2014 за период с июня 2017 года по июнь 2018 года в размере 80 383 рублей 43 копейки, пени за период с 10.07.2017 по 12.09.2018 в размере 5 132 рубля 49 копеек.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлено. Проверив представленный расчет пени, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российские ипподромы» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взысканной пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 10.04.2019 судебное заседание отложено на 15.05.2019. Суд апелляционной инстанции обязал МУП «Элиставодоканал» произвести расчет законной неустойки за спорный период в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанный расчет представить в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от МУП «Элиставодоканал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.07.2017 по 12.09.2018 в размере 5 132 рублей 49 копеек и неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 по делу № А22-3895/2018 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Элиставодоканал» (поставщик) и АО «Российские ипподромы» (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 3298/288 от 31.12.2014 и № 3298/466 от 18.12.2017 с соответствующими приложениями к ним, согласно условиям которых поставщик обязался подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета, а также соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 80 383 рубля 43 копейки, что подтверждается актами выполненных работ № 7994/003298 от 30.06.2017, № 9452/003298 от 31.07.2017, № 10951/003298 от 31.08.2017, № 12470/003298 от 30.09.2017, № 13267/003298 от 31.10.2017, № 14891/003298 от 30.11.2017, № 15497/003298 от 22.12.2017, № 1694/003298 от 31.01.2018, № 2711/003298 от 28.02.2018, № 3876/003298 от 31.03.2018, № 4615/003298 от 30.04.2018, № 6408/003298 от 31.05.2018, № 7199/003298 от 30.06.2018.

05.07.2018 в адрес общества направлена претензия № 1446 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования о взыскания основного долга и пени удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

Взыскивая пеню за период с 10.07.2017 по 12.09.2018 в размере 5 132 рубля 49 копеек, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 60 заключенных договоров в размере двухкратной ставки рефинансирования, установленной в день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, с учетом действия в спорный период правового акта - Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае следует применять положения названных нормативных актов, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 30 Правил № 644, пунктам 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договоров холодного водоснабжения и водоотведения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции проверены произведенные истцом расчеты пени и признаны арифметически неверными, произведен собственный расчет пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, в размере 7,5 %. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 12 252 рубля 76 копеек. Однако указанная сумма превышает заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика пени, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 132 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В то же время ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2018 по делу № А22-3895/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов