Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-4676/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 декабря 2022 года

Дело №А56-4676/2017/тр.1/п/п



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.07.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1/п/п (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в реестре требований кредиторов должника в части требования на 12 746 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ООО «Строй Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» (далее – ООО «Русские инженерные технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 заявление ООО «Строй Гарант» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 заявление ООО «Строй Гарант» признано обоснованным, в отношении ООО «Русские инженерные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», банк) 22.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 124 295 293 руб. 07 коп., из которых 118 000 000 руб. основного долга, 6 103 671 руб. 23 коп. процентов и 191 621 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 ООО «Русские инженерные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в сумме 124 295 293 руб. 07 коп., в том числе 118 000 000 руб. основного долга, 6 103 671 руб. 23 коп. процентов и 191 621 руб. 84 коп. неустойки.

В рамках обособленного спора № А56-4676/2017/тр.1 28.05.2020 ФИО6 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ФИО6 в части требования в размере 12 746 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО6 с суммой требований в размере 12 746 000 руб., из которых 6 642 328 руб. 77 коп. основного долга, 6 103 671 руб. 23 коп. процентов. Суд учел требование ФИО6 как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО6 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 18.11.2020 изменить и отнести требование ФИО6 к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1/п/п отменено в части указания на учет требования ФИО6 в сумме 12 746 000 руб. в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1/п/п оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.07.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1/п/п по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ФИО2 сослался на выводы, изложенные судами первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора № А56-4676/2017/субс.1, в соответствии с которыми в результате действий контролирующих должника лиц, в том числе и Бартеневой О.А., ООО «Русские инженерные технологии» стало отвечать признакам неплатежеспособности, ввиду чего они были привлечены к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, поскольку ФИО6 является контролирующим должника лицом, в результате действий которой ООО «Русские инженерные технологии» стало отвечать признакам несостоятельности, в силу пункта 8 Обзора судебной̆ практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), она не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 обособленный спор № А56-4676/2017/тр.1/п/п передан в производство судьи Герасимовой Е.А.

Постановлением от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. отменил по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое постановление от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1/п/п и назначил к рассмотрению в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в том же составе.

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции заменил судью Тойвонена И.Ю. на судью Тарасову М.В. для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной жалобы ФИО6, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В., Тарасовой М.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 19.12.2022 в 09 час. 50 мин.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2022 постановление от 19.08.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого постановления от 02.06.2021 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1/п/п оставлено без изменения.

До начала судебного заседания определением от 19.12.2022 суд апелляционной инстанции заменил судью Бударину Е.В. на судью Кротова С.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» основаны на заключенном 10.07.2015 между банком и должником кредитном договоре № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 190 000 000 руб. под 19,5% годовых, а начиная с 01.01.2017 – под 16% годовых.

Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены, в том числе залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 10.07.2015, номер государственной регистрации 77-77/003-77/003/083/2015-480/1 от 23.07.2015 (далее – договор об ипотеке), заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО6.

По договору об ипотеке ФИО6 передала в залог банку недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 73,8 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005015:6827, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира). В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке по соглашению сторон общая стоимость ипотеки составила 14 760 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № 2-101/18 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, с начальной продажной ценой 14 760 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2018.

В ноябре 2018 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На указанную выше квартиру обращено взыскание; квартира реализована с торгов в рамках исполнительного производства. Согласно протоколу об определении победителя торгов № 15219 в электронной форме по лоту от 20.04.2020 № 1 следует, что указанная квартира реализована по цене 12 746 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках требования банка, с просьбой заменить банк на ФИО6, как на залогодателя, исполнившего обязательства должника перед банком.

Суд первой инстанции, установив факт погашения ФИО6 за счет заложенного в пользу банка имущества обязательств должника перед банком в сумме 12 746 000 руб., принимая во внимание положения пункта 4.11 кредитного договора, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пришел к выводу о замене первоначального кредитора на ФИО6 в сумме 12 746 000 руб., из которых 6 642 328 руб. 77 коп. – основного долга и 6 103 671 руб. 23 коп. процентов.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к требованию ФИО6 правил о понижении очередности удовлетворения требования ФИО6 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, при рассмотрении требований кредиторов применяется стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений» (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)), предусматривающий необходимость подвергнуть проверке не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 8 названного Обзора закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В постановлении от 07.04.2022 по обособленному спору № А56-4676/2017/субс.1 судом кассационной инстанции установлено, что ФИО6 являлась контролирующим должника лицом и в результате, в том числе и её действий, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

По тексту вышеуказанного постановления указано, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составляла 2 224 710 000 руб.

В течение 2015–2016 годов должником совершены следующие сделки по выводу имущества должника:

- платежи в пользу ООО «РПА Модуль» (ИНН <***>) на общую сумму 125 805 133 руб.

- платежи в пользу ООО «Интекарус» (ИНН <***>) на общую сумму 748 017 450 руб. 74 коп.;

- платежи в пользу ООО «Актеон» (ИНН <***>) на общую сумму 35 904 000 руб.;

- соглашение о замене лица в обязательстве от 22.11.2016 из договора лизинга от 18.11.2015 № 77-ЮЛ-Hyundai-2015-11-4318, в результате чего в собственность ООО «РПА Модуль» (ИНН <***>) перешло транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска;

- соглашение о замене лица в обязательстве от 07.04.2016 из договора лизинга от 14.10.2015 № 77-ЮЛ-Audi-2015-10-4273, в результате чего в собственность ООО «ИНТЕКАРУС» (ИНН <***>) перешло транспортное средство – автомобиль марки Audi A8L, 2015 года выпуска.

В 2017 году совершены следующие сделки:

- платежи в пользу ООО «ТОРГОВЛЯ+» (ИНН <***>) на общую сумму 564 700 руб.

Таким образом, в 2016 году из состава активов должника были выведены наиболее ценные активы на общую сумму 909 726 583 руб. 74 коп. денежными средствами и два автомобиля общей стоимостью около 5 млн. руб.

По итогам 2016 года должником в налоговую инспекцию сдан бухгалтерский баланс, содержащий нулевые показатели активов, что свидетельствует о полном выводе всех активов должника за 2016 год.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 559 627 757 руб. 51 коп., задолженность перед которыми образовалась в 2014–2015 годах.

Участниками должника в 2016 году (вплоть до 14.10.2016) являлись: ФИО6 с размером доли 30% уставного капитала, ФИО7 с размером доли 10% уставного капитала, ФИО8 с размером доли 15% уставного капитала; ФИО9 с размером доли 45% уставного капитала (при этом с 18.11.2014 по 24.03.2016 размер доли составлял 100% уставного капитала).

Впоследствии ФИО6 и ФИО7 вышли из состава участников должника, тогда как размер доли ФИО8 и ФИО9 с 21.11.2016 стал равным – по 50% долей уставного капитала.

В то же время ФИО6 и ФИО7 являлись участниками выгодоприобретателей по части сделок, а именно:

- в период с 17.09.2013 по 05.05.2017 являлись участниками ООО «РПА Модуль» (ИНН <***>) в долях 62,50% и 31,25% уставного капитала соответственно, в пользу которого были перечислены денежные средства в размере 125 805 133 руб.;

- в период с 24.06.2015 по настоящее время являлись участниками ООО «РПА Модуль» (ИНН <***>) в долях 66,67% и 33,33% уставного капитала соответственно, в пользу которого перешло транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Grand Santa Fe, 2015 года выпуска.

Как указал суд кассационной инстанции, названные обстоятельства фактически свидетельствуют о выводе активов должника и наступлении признаков неплатежеспособности, которые возникли при непосредственном участии всех его учредителей – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, который одновременно являлся его генеральным директором. Все участники должника, в том числе миноритарные, которые одновременно являлись участниками выгодоприобретателей, были осведомлены о действиях должника, направленных на вывод всех его активов, фактическое прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности, притом, что кредиторская задолженность должника, которая почти в два раза меньше размера выведенных денежных средств, осталась без удовлетворения, а должник – без имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Действия всех участников должника по выводу имущества из ООО «Русские инженерные технологии» повлияли на экономическую судьбу должника, сделали невозможным исполнение обязательств и, как следствие, причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2022, ФИО6 признана контролирующим должника лицом и привлечена к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Русские инженерные технологии» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим требования ФИО6 в силу пункта 8 Обзора от 29.01.2020 обоснованно субординированы судом первой инстанции и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО6, привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как контролирующее должника лицо и лицо, являющееся выгодоприобретателем от сделки с должником, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами ООО «Русские инженерные технологии».

При таких условиях определение суда первой инстанции от 18.11.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО6 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по обособленному спору № А56-4676/2017/тр.1/п/п в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова