Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А41-50157/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2259/2025

Дело № А41-50157/24
03 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «РВБ» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 №ВБ-195/2024-РВБ, диплом, паспорт;

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2025 №22-01-2025-05ю, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-50157/24, по иску ИП ФИО2 к ООО «РВБ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – ООО «РВБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 929 540 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 112 281 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 05 июня 2024 г., расходов по уплате государственной пошлины, а также 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 6, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года по делу № А41-50157/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайлдберриз» (том 4, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу №А41-50157/24 в удовлетворении  требований отказано (том 6, л.д. 85-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

Представитель ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (продавец) акцептовал оферту о реализации товара на сайте WILDBERRIES (оферта) с обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» посредством заполнения электронной анкеты (том 3, л.д. 107-124).

На основании договора, заключенного на условиях оферты о реализации товара на платформе WILDBERRIES (платформа) истец - индивидуальный предприниматель, принявший оферту, поручает, а ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени истца и за счет истца сделки по реализации товаров, принадлежащих истцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товар на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору (далее - покупателям). Ответчик от имени истца принимает оплату товаров от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Торговля, осуществляемая истцом, через ответчика является дистанционной, т.е. сторонами используется способ продажи товаров посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет, с возможностью предварительного выбора и оплаты товаров на платформе.

В соответствии с пунктом 3.2. оферты, порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.7. оферты Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

В соответствии с пунктом 5.8. оферты, доступная к выплате сумма (с учетом удержаний, указанных в п. 6.9.) указана на портале в личном кабинете продавца, учитывает продажи товаров продавца и его обязательства перед Вайлдберриз на день ее отображения и обновляется ежедневно.

Пунктом 6.2. оферты предусмотрено, что продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Расчет вознаграждения осуществляется в соответствии с «Правилами расчета размера вознаграждения».

В соответствии с пунктом 4.4. договора отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

На основании пункта 4.11 договора ООО «Вайлдберриз» удерживает вознаграждение ООО «Вайлдберриз», сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг ООО «Вайлдберриз» и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.

Во исполнение пункта 3.2 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО «Вайлдберриз», если товары передавались продавцом ООО «Вайлдберриз».

В силу пункта 7.2 договора любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через портал.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора под порталом понимается сайт в сети «Интернет» - http//sellers.wildberries.ru.

Пунктом 8.8 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа; Перечень штрафов. В личном кабинете Продавца, ООО «Вайлдберриз» выставлены отчеты о реализации товара.


В обоснование  заявленных требований предпринимателем указано, что согласно отчетам и УПД с продавца товаров ИП ФИО2 произведено удержание в виде штрафов за нарушение правил площадки: использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) на общую сумму 448 337 руб.

Продавец неоднократно направлял сообщения о своем несогласии со штрафами (диалоги №№ 12560428, 12599757, 13065556, 13283171, 13066752, 13068750, 16756991, 16294789, 15481090, 13591048, 16294789, 15481090, 14995299, 16294789, 14754910, 14755083), просил указать причину и предоставить обоснование для наложения штрафа, на которое был получен шаблонный ответ о том, что алгоритмы зафиксировали действия продавца, направленные на манипулирование рейтингом. Никакого обоснования и пояснения, какие именно алгоритмы и какие именно действия привели к начислению штрафа, ответчиком не было представлено.

Удержанная сумма штрафов  составила 448 337  руб., которая истцу не возвращена.

Согласно отчетам и УПД за период 22.01.2023 по 28.01.2024  обществом произведены «прочие удержания» с истца в размере на общую сумму 483 186 руб. 03 коп.

Продавец неоднократно направлял сообщения о своем несогласии с начислениями (диалоги №№ 16836961, 16836936, 16836895, 18736623, 19298722, 19887627,20189217), просил указать причину и обоснование удержаний.

Обращения предпринимателя  в службу поддержки Вайлдберриз за мотивированным объяснением по вопросу начисления удержаний, оставлены последним без  ответа.

Ссылаясь на неправомерное начисление и удержание штрафов и отсутствие документов, обосновывающих начисление штрафа за нарушение правил площадки (использование механик искусственного завышения рейтинга), предприниматель направил обществу  претензию, оставление которой без удовлетворения  явилось основанием для обращения  предпринимателя в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО «Вайлдберриз» и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  установлено, что предпринимателем осуществлялись действия  по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6 оферты и заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует  программное обеспечение, которое автоматически проверяет  характеристики пользователей и на основе сопоставления различных  данных (признаков) выявляет «искусственные» аккаунты покупателей, созданные  по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей  передаче  продавцу его товаров.

В данном случае доказательством того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

Товар истца с артикулом №143357276, в короткий период времени, а именно с 14.03.2023 по 17.03.2024 заказан с большого количества аккаунтов различных покупателей в пункты выдачи заказов (ПВЗ), данные товары были получены в одно и тоже время, а именно 20.03.2024 в 17ч. 16 мин. в ПВЗ, расположенному по одному адресу: <...>, а также в ПВЗ по адресу: <...> в тот же день, а именно 20.03.2023 в период времени с 17ч. 45 мин. по 17ч. 51мин., что подтверждается скриншотами истории заказов.

Так, например, товар истца с артикулом №143357276 заказан покупателем № 98715636 и получен в ПВЗ: <...>, 20.03.2024 в 17 ч.16 мин.

Товар истца с артикулом №143357276 заказан покупателем № 984470080 и получен в ПВЗ: <...>, 20.03.2024 в 17 ч.16 мин.

Товар истца с артикулом №143357276 заказан покупателем № 98934338 и получен в ПВЗ: <...>, 20.03.2024 в 17 ч.16 мин.

Товар истца с артикулом №143357276 заказан покупателем № 99001127 и получен в ПВЗ: <...>, 20.03.2024 в 17 ч.45 мин.

Также, товары истца с артикулами №153531662, №153531663, в тот же короткий период времени, а именно с 14.03.2023 по 17.03.2024 были заказаны с большого количества аккаунтов различных покупателей в пункты выдачи заказов (ПВЗ), данные товары получены в одно и тоже время, а именно 25.04.2024 в период с 14 ч. 00 мин. по 14ч. 01 мин. в ПВЗ, расположенному по одному адресу: <...>, а также в ПВЗ по адресу: <...> в тот же день, а именно 25.04.2023 в период времени с 13ч. 56 мин. по 13 ч. 57 мин., что подтверждается скриншотами истории заказов.

Так, товар истца с артикулом №153531662 заказан покупателем № 99229709 и получен в ПВЗ: <...>, 25.04.2024 в 14 ч.00 мин.

Товар истца с артикулом №153531662 заказан покупателем № 98271793 и получен в ПВЗ: <...>, 25.04.2024 в 14 ч.01 мин. Пункты выдачи заказов расположенные по адресам ПВЗ <...> и ПВЗ: <...> расположены в пешей доступности друг от друга, а именно в 257 метрах друг от друга или в 3 минутах ходьбы, что также объясняет выкупы товаров истца в одни даты и примерно одинаковое время разными пользователями как «самовыкупы» с целью искусственного завышения рейтинга.

Кроме того, товар истца с артикулом №143357276, заказан с большого количества аккаунтов различных покупателей в пункт выдачи заказов ПВЗ: <...>, данные товары получены партиями различными покупателями в одно и тоже время, а именно 13.03.2024 в 13ч. 46 мин., 15.03.2023 в 13ч. 57 мин., 24.04.2023 в 16 ч.47 мин., что подтверждается скриншотами истории заказов.

Суд также учитывает, что товары истца заказаны и выкуплены в период с 06.04.2023 по 16.04.2023 40 разными покупателями, но заказы одной банковской картой: № 220211******0135, при этом данная банковская карта используется как способ оплаты у 4874 покупателей.

Так, например, 05.04.2023 покупатель № 99225665 заказал товар истца с артикулом 143357276, получил его 08.04.2024 и оплатив банковской картой № 220211******0135.

05.04.2023 покупатель № 98275564 заказал товар истца с артикулом 143357276, получил его 16.04.2024 и оплатив банковской картой № 220211******0135.

05.04.2023 покупатель № 98270084 заказал товар истца с артикулом 143357276, получил его 08.04.2024 и оплатив банковской картой № 220211******0135.

19.08.2023 товар истца с артикулом 170851140 заказан покупателем № 98563211, что подтверждается скриншотом истории заказов пользователя. 31.08.2024 осуществлен возврат товара, однако при этом поставлена высокая оценка и опубликован положительный отзыв на собственный товар.

Выкупая свои же товары и оставляя на них положительные отзывы, истец нарушал условия оферты.

Так покупатели в период с 18.01.2023 по 21.01.2023 осуществили заказ товара истца с номенклатурами №143431396, №143357277, №143056379, №143357281, данный заказ продавцом исполнен не был, в связи чем, начислен штраф в размере 3987 руб. 20 коп., что подтверждается сводным расчетом штрафов.

Таким образом, продавец неоднократно использовал механики искусственного завышения рейтинга путем заказа и выкупа собственного товара и последующей публикации положительных отзывов о данном товаре.

За нарушение обязательства по несовершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, несовершению фиктивных сделок (п. 9.6.2 оферты) пунктом 9.8.1 оферты предусмотрен штраф в размере 30 % от стоимости товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 рублей.

Документов,  опровергающих выявленные  обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о правомерном начислении  и  удержании обществом штрафа.

Поскольку истцом нарушены Правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом  штрафов и  отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность  начисления 31 000 руб. штрафа  по УПД№ 92966691 от 03.03.2023 с учетом предоставления доказательств 3 выкупов товара, один из которых возвращен, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что  ответчиком предоставлены не 3, а 8 доказательств, которые отражены в приложении №6 к отзыву на исковое заявление. Указанный штраф обществом начислен за использование истцом механик искусственного завышения рейтингом, которые зафиксированы в период 2-х календарных неделях с 13.02.2023 по 26.02.2023, что отражено в отчетах №26976833, №27449225.

Также ответчиком  представлен в материалы дела расчет штрафа в котором отражена вкладка «Данные о заказах» в которой отражены номера отчетов, дата продажи товара, цена товара, уникальный идентификатор заказа товара (srid), уникальный идентификатор покупателя и адрес пункта выдачи заказов в котором товар был получен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что 19.08.2023 товар истца с артикулом 170851140 заказан покупателем № 98563211, что подтверждается скриншотом истории заказов пользователя, а 31.08.2024 осуществлен возврат товара, несостоятельна, поскольку поставлена высокая оценка и опубликован положительный отзыв на собственный товар.

При этом в августе, сентябре, октябре, декабре 2023г. удержание штрафов за ИМИЗР не проводилось, данная информация не относится к рассматриваемому делу.

Ссылка предпринимателя на отсутствие финансовых отчетов №56270156, №58512698, №56666952, №58937345, №57068052, №58081188, в том числе в личном кабинете продавца, несостоятельна.

Данные номера отчетов отражены в расчете штрафа за использование механик искусственного завышения рейтинга.

Данные номера отчетов отражены в системе ответчика. В связи с переходом системы ответчика с «старого баланса» на «новый баланс» данным отчетам присвоены новые номера, которые видит в своем личном кабинете истец, при этом период выставления отчетов и содержание неизменны.

Еженедельный отчет №56270156 за период с 12.02.2024 по 18.02.2024 в личном кабинете Истца указан под номером 253686037;

Еженедельный отчет №58512698 за период с 18.03.2024 по 24.03.2024 в личном кабинете Истца указан под номером 259302994;

Еженедельный отчет №56666952 за период с 19.02.2024 по 25.02.2024 в личном кабинете Истца указан под номером 253328331;

Еженедельный отчет №58937345 за период с 25.03.2024 по 31.03.2024 в личном кабинете Истца указан под номером 256342294;

Еженедельный отчет №57068052 за период с 26.02.2024 по 03.03.2024 в личном кабинете Истца указан под номером 254702814;

Еженедельный отчет №58081188 за период с 11.03.2024 по 17.03.2024 в личном кабинете Истца указан под номером 258047420;

Данные еженедельные отчеты отражены в приложении №2 к письменным пояснениям от 14.10.2024.

Сведения и доказательства о несоответствии номеров отчетов истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец не заявлял, доказательств не предоставлял.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств  принадлежности банковских карт к деятельности истца, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В обоснование использования истцом механик искусственного завышения рейтинга ответчиком в приложении № 5 к отзыву на исковое заявление отражена выгрузка данных о способах оплаты товаров истца.

В качестве одного из примеров в отзыве указано на то, что на основании указанных данных в период с 06.04.2023 по 16.04.2023 заказаны и выкуплены товары истца 40 разными покупателями, все заказы оплачены одной банковской картой: № 220211******0135, при этом данная банковская карта используется как способ оплаты у 4874 покупателей.

Аналогичная ситуация с заказами товаров Истца произошла при оплате банковским картами № 220211******5182, № 220211******6371, № 220211******8644.

Такие обстоятельства как выкупом товаров одного продавца десятками различных покупателей, к аккаунтам которых привязана одна банковская карта не характерны для обычных пользователей, не могут быть обычным совпадением и свидетельствуют об использовании механик искусственного завышения рейтинга.

Довод  предпринимателя об отсутствии  экономической  выгоды в результате  действий по манипуляции   рейтингов, несостоятелен, поскольку искусственное завышение рейтинга товаров продавца (самовыкупы) ведет к росту продаж, ведь покупатели при выборе товара зачастую обращают внимание на рейтинг продавца и самого товара.

Также Вайлдберриз оплачивает продавцу скидку постоянного покупателя (СПП). В соответствии с пунктом 1.3 оферты размер СПП напрямую зависит от частоты и периодичности приобретения товаров. Таким образом, несет убытки Вайлдберриз, а не продавец.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерно начисленных обществом штрафов и отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу №А41-50157/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов