Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-36389/2019

390/2020-10486(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25079/2019

Дело № А41-36389/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ЗАО «ТЭК Шереметьево» – ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 20.12.2019, представлен диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 55 от 20.12.2019, представлен диплом;

от ОАО «РЖД» – ФИО4, представитель по доверенности № МОСК НЮ-78/Д от 06.12.2018, представлен диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭК Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-36389/19 по иску открытого акционерного общества «РЖД» к закрытому акционерному обществу «ТЭК Шереметьево» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЭК Шереметьево» (далее - ЗАО «ТЭК Шереметьево», ответчик) о взыскании убытков в размере 1064989 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1064989 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 7, л.д. 144-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «ТЭК Шереметьево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 7, л.д. 150-151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТЭК Шереметьево» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «НТК «Славнефть» (грузоотправитель) были заключены договоры перевозки № ЭС334156, ЭС511596, ЭТ079971, ЭТ714043, ЭТ820537 (ЭТ714043), ЭТ511770, ЭТ590655 (ЭТ511770), ЭТ590814 (ЭТ511770), ЭТ590978 (ЭТ511770), ЭТ591118 (ЭТ511770), ЭТ591257 (ЭТ511770), ЭТ591357 (ЭТ511770), ЭТ591464

(ЭТ511770), ЭТ591586 (ЭТ511770), ЭТ591755 (ЭТ511770), ЭТ592017 (ЭТ511770), ЭТ447122.

По данным перевозочных документов ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» являлось грузополучателем.

По причинам, зависящим от ответчика, нормативный срок доставки груза по отправкам был нарушен от 1 до 20 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу № А40-71305/15 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «НТК «Славнефть», на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации были взысканы пени за просрочку доставки груза по отправкам ЭС334156, ЭС511596, ЭТ079971, ЭТ714043, ЭТ820537 (ЭТ714043), ЭТ511770, ЭТ590655 (ЭТ511770), ЭТ590814 (ЭТ511770), ЭТ590978 (ЭТ511770), ЭТ591118 (ЭТ511770), ЭТ591257 (ЭТ511770), ЭТ591357 (ЭТ511770), ЭТ591464 (ЭТ511770), ЭТ591586 (ЭТ511770), ЭТ591755 (ЭТ511770), ЭТ592017 (ЭТ511770), ЭТ447122 на общую сумму 4000000 руб.

На основании вынесенного решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 004423842.

Данный исполнительный документ был предъявлен ОАО «НТК «Славнефть» для исполнения в банк ОАО «РЖД».

Инкассовым поручением от 19 апреля 2016 года № 842 со счета ОАО «РЖД» на счет ОАО «НТК «Славнефть» была списана сумма в размере 4048077 руб.

Таким образом, ОАО «РЖД» понесены убытки в сумме 4048077 руб.

Между тем, убытки, причиненные ОАО «РЖД» по вине грузополучателя ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» составили 1064989 руб. 68 коп.

Как указал истец, 31.08.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» (пользователь) был заключен договор № 6-4/88 на подачу и уборку вагонов при станции Лобня Московской железной дороги (том 2, л.д. 144-150).

В соответствии с пунктом 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: авиационное топливо - 2 часа на одновременно поданную партию цистерн. При

постановлении авиационного топлива предоставляется 35 минут на одновременно поданную партию цистерн для производства анализа груза.

Согласно подп. «г» пункта 18 договора, пользователь уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от пользователя, грузополучателей, грузоотправителей, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта».

При этом оформляется акт общей формы с указанием причин задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 19 договора сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО «РЖД».

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 30 договора).

Согласно представленным истцом документам (железнодорожным накладным, актам общей формы), усматривается следующее.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по транспортным железнодорожным накладным явилась задержка вагонов в пути следования по причинам бросания поезда из-за неприема станцией назначения вагонов по вине грузополучателя ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО».

На станции Лобня были составлены акты общей формы № 4390 от 16.09.2014, 104 от 04.09.2014, 106 от 16.09.2014, 4460 от 16.09.2014, 4423 от 16.09.2014, 630 от 7.09.2014, 676 от 15.09.2014, 4499 от 16.09.2014, 4665 от 24.09.2014, 4688 от 24.09.2014, 109 от 21.09.2014, 109 от 24.09.2014, 5165 от 8.10.2014, 16/108 от 1.10.2014, 16/105 от 2.10.2014, 748 от 2.10.2014, 776 от 7.10.2014, 5293 от 8.10.2014, 5046 от 3.10.2014, 744 от 30.09.2014, 754 от 3.10.2014, 5287 от 6.10.2014, 5147 от 7.10.2014, 111 от 25.09.2014, 115

от 7.10.2014, 5300 от 8.10.2014, 5328 от 14.10.2014, 113 от 29.09.2014, 118 от 14.10.2014, 5330 от 14.10.2014, 5329 от 14.10.2014, 5327 от 14.10.2014, 5326 от 14.10.2014, 5321 от 14.10.2014, 5320 от 14.10.2014, 5325 от 14.10.2014, 5324 от 14.10.2014, 5323 от 14.10.2014, 5322 от 14.10.2014, 5087 от 5.10.2014, 5104 от 5.10.2014, 5084 от 4.10.2014, 5118 от 6.10.2014, 5137 от 6.10.2014, 5106 от 5.10.2014 5157 от 7.10.2014, 5133 от 7.10.2014, 5148 от 7.10.2014, 4671 от 24.09.2014, 4741 от 25.09.2014, 4780 от 26.09.2014, 4710 от 24.09.2014, подписанные представителем грузополучателя ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» Овчинниковым Р.Ю., действующего на основании доверенности № 27 от 01.01.2014. Согласно которым вагоны были задержаны на станции Яхрома по причине бросания поезда из-за неприема станции назначения по вине грузополучателя ЗАО «ТЗК Шереметьево».

Также представителем грузополучателя ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» подписаны ведомости подачи и уборки вагонов № 095467 от 22.09.2014, 095469 от 22.09.2014, 096473 от 26.09.2014, 103528 от 2.10.2014, 103527 от 1.10.2014, 103530 от 1.10.2014, 103533 от 1.10.2014, 102510 от 6.10.2014, 102516 от 6.10.2014,102518 от 7.10.2014, 096484 от 25.09.2014.

Таким образом, неисполнение ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» обязательств по своевременной выгрузке грузов подтверждается подписанными памятками приемосдатчика ответственным представителем, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы, составленными на станции Лобня, удостоверяющими факт простоя вагонов в ожидании подачи на подъездной путь в ожидании освобождения фронта выгрузки.

Для подтверждения обстоятельств понесенных убытков со стороны ОАО «РЖД», в материалы дела предоставлены первичные документы, подтверждающие нарушение технологических сроков оборота вагонов на весь период задержки.

Такими документами являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акты общей формы (по форме ГУ-23) на задержанные вагоны в пути следования, акты общей формы (по форме ГУ-23) на окончание задержки вагонов, акты общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанные грузополучателем, документы, подтверждающие оплату за

простой спорных вагонов со стороны грузополучателя (подписанные ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, подписанные акты оказанных услуг).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 33/АФТО от 19.03.2019 с требованием о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности материалами дела факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в его причинении.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы

обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает доказанным то обстоятельство, что убытки возникли у истца по причине ненадлежащего соблюдения ответчиком условий заключенного между ними договора, допущения несвоевременной выгрузки вагонов ответчиком, повлекшей несвоевременную доставку истцом в адрес ОАО «НТК «Славнефть», в связи с чем с ЗАО «ТЭК Шереметьево» правомерно взысканы убытки в размере 1064989 руб. 68 коп.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае к предъявленным требованиям о взыскании убытков в порядке общей гражданской ответственности применятся общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента несения расходов. Следовательно, началом течения срока исковой давности является момент фактического причинения истцу ущерба, то есть дата списания инкассовым поручением от 19 апреля 2016 года № 842 со счета ОАО «РЖД» на счет ОАО «НТК «Славнефть» денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал исчисляться с 20.04.2016 и истёк 19.04.2019.

Согласно информации о документе, содержащейся в системе «Мой арбитр», исковое заявление подано ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 19.04.2019, а потому истцом срок исковой давности не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в направлении истцом в суд искового заявления до истечения срока на рассмотрение ответчиком уточненной претензии, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, признается судом несостоятельной в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия № 33/АФТО от 19.03.2019, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке перечислить денежные средства за просрочку в доставке груза в размере 3484884 руб. 93 коп. (том 2, л.д. 129-135). Указанная претензия была получена ЗАО «ТЭК Шереметьево», что ответчиком не оспаривается.

В дополнение к ранее направленной претензии от 19.03.2019, истцом в адрес ответчика 12.04.2019 была направлена уточненная претензия, согласно которой истец

просил перечислить в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 1064989 руб. 68 коп. (том 2, л.д. 137-142).

Вместе с тем, направление ответчиком дополнительной претензии на меньшую сумму не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что он имел намерения разрешения возникшего спора еще до подачи иска в суд.

На момент вынесения решения (октябрь 2019 года), ответчиком не представлено доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты долга и несостоятельности заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела судебный акт по делу № А40-71305/15, исковое заявление ОАО «НГК «Славнефть», расчет исковых требований, контррасчет ОАО «РЖД», а также расчет исковых требований по настоящему делу подтверждают тот факт, что требования ОАО «РЖД» к ЗАО «ТЭК Шереметьево» предъявлены только по 17 железнодорожным накладным на сумму 1064989 руб. 68 коп.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу №

А41-36389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его

принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской

области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина