Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А53-15386/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15386/2021
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-15455/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

от ООО «Степь Агрострой»: представитель ФИО4 Али-Асхабовна по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № А53-15386/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой»

в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее - должник, ООО «Главспецстрой») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее - ООО «Степь Агрострой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере1 328 815 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 928 081 руб. 52 коп., неустойка -157 576 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 243 157 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу№ А53-15386/2021 требование ООО «Степь Агрострой» в размере 1 328 815 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 928 081 руб. 52 коп., неустойка - 157 576 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 243 157 руб. 36 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере157 576 руб. 16 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № А53-15386/2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требования об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии права на начисление договорной неустойки в связи с тем, что кредитор не направил должнику претензию. Кредитор не исполнил условия, согласованные в пункте 13.1 договора, а именно: не представил доказательства направления в адрес ООО «Главспецстрой» письменного требования об уплате пени. В связи с этим отсутствуют основания для начисления неустойки. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости ограничения расчета процентов за пользование коммерческим кредитом моментом расторжения договора. Суд не дал оценку доводам о притворности условия о коммерческом кредите, прикрывающем соглашение о неустойке. Суд не применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Степь Агрострой» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу № А53-15386/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в отношении ООО «Главспецстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021ООО «Главспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Степь Агрострой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 328 815 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 928 081 руб. 52 коп., неустойка - 157 576 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом -243 157 руб. 36 коп.

В обоснование заявления ООО «Степь Агрострой» указало следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Степь Агрострой» (далее - генподрядчик) и ООО «Главспецстрой» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.12.2020 № 234-АР.

Предметом договора являлось осуществление подрядчиком комплекса строительных работ по строительству фундаментов норийных вышек на объекте: «Зерновой терминал «Степь» в г. Азов, Ростовской области. Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласован сторонами в приложении № 1.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) составила 2 764 964,09 руб., в том числе НДС - 20 %.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) генподрядчик производит предоплату в размере 36,2 %, что составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 20 %, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами договора и выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить готовность работ в срок, предусмотренный в пункте 3.1 (сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало работ - с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; окончание работ - в течение 30 рабочих дней).

За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 2.9 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочка выполнения работ, выполнение работ с нарушениями к качеству работ и т.д.) денежные средства, перечисленные генподрядчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). За пользование коммерческим кредитом подрядчик уплачивает проценты в размере 0,1% от его суммы за каждый календарный день пользования, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Сумма процентов указывается генподрядчиком в претензии. Проценты подлежат оплате одновременно с возвратом неотработанной суммы предварительной оплаты и не являются неустойкой.

Генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, а также в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 5 дней, в том числе нарушение сроков, установленных в графике производства работ (пункт 15.1 договора).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента поступления уведомления о расторжении договора в почтовое отделение по месту нахождения подрядчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ. При расторжении генподрядчиком договора подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса (пункт 15.3 договора).

В соответствии с условиями договора 15.01.2021 ООО «Степь Агрострой» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Срок выполнения работ наступил в течение 30 рабочих дней с момента уплаты аванса, то есть – до 26.02.2021. Однако к указанному сроку работы должником в полном объеме не выполнены.

Подрядчик выполнил условия договора частично, а генподрядчик принял работы по устройству плиты Пм1 (2 шт), Пм2 (2 шт): - доработка грунта вручную - 26,88 м3, - срубка оголовков свай - 53,00 шт. Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.04.2021 № 1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 № 1 (форма № КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ составляет 71 918,48 руб.

08.04.2021 ООО «Степь Агрострой» направило в адрес должника уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление прибыло в место вручения 10.04.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.04.2021.

Строительная площадка возвращена заявителю по акту приема-передачи от 26.04.2021 с приложением исполнительных схем срубки оголовков свай и доработки грунта, в котором комиссией из представителей ООО «Степь Агрострой» иООО «Главспецстрой» зафиксирован выполненный подрядчиком объем работ.

12.11.2021 заявитель направил в адрес должника досудебную претензию с требованием о возврате части предоплаты в размере 928 081,52 руб., а также об оплате неустойки.

Ответ на претензию не поступал, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Степь Агрострой» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Степь Агрострой», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Пунктом 5 указанной статьи также установлено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора подряда в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). Обязательство возвратить аванс возникает у подрядчика с момента расторжения договора.

Таким образом, подрядчик, получивший предоплату и не выполнивший согласованный объем работ в срок, обязан возвратить денежные средства с момента расторжения договора.

Факт наличия задолженности в сумме 928 081,52 руб. документально подтвержден и по существу конкурсным управляющим не оспаривается. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что по условиям договора должник обязан в течение 30-ти рабочих дней с даты получения предоплаты выполнить согласованный объем работ. В случае возникновения просрочки выполнения данной обязанности генподрядчик вправе расторгнуть договор, а подрядчик обязан оплатить неустойку, начисляемую с момента возникновения просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые с момента поступления предоплаты.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В соответствии с условиями договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

Кредитор произвел расчет пени в сумме 157 576,16 руб. (2 764 494,09 руб. х 0,1% х 57 дней (с 27.02.2021 по 25.04.2021 - дата, предшествующая расторжению договора).

Суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены договора подряда. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии права на начисление неустойки в связи с отсутствием претензии, поскольку в досудебной претензии от 12.11.2021 заявитель указал на возможность взыскания неустойки. Кроме того, сам по себе факт отсутствия требования, указанного в пункте 13.1 договора, не лишает права генподрядчика на взыскание неустойки.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку соблюдение такого порядка по делам о несостоятельности (банкротстве) законом не установлено, тогда как в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по договору денежные средства, перечисленные генподрядчиком в качестве предоплаты, предоставляются подрядчику на условиях коммерческого кредита, за пользование которым со дня перечисления на расчетный счет подрядчика начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день пользования от его суммы со дня перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.9 договора).

Заявитель произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 243 157,36 руб. (928 081,52 руб. х 0,1% х 262 дня (с 15.01.2021 - 04.10.2021 - дата, предшествующая введению процедуры).

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости ограничения расчета процентов моментом расторжения договора. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условии о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о примененном праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В данном случае, принимая во внимание положения пункта 2.9 договора и пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве, расчет процентов правомерно произведен на дату 04.10.2021 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения).

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Суд установил, что при заключении договора подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание пункта 2.9 договора. Заключая договор, подрядчик согласился с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с этим требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки выполнения обязательств, иных нарушений договора, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте переквалификации условия пункта 2.9 договора и применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 13.1 договора.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, о том, что, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с этим возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Довод о чрезмерно высокой ставке процентов за пользование коммерческим кредитом (0,1%), свидетельствующей о злоупотреблении заявителем правом при его установлении, правомерно отклонен судом.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответствующие доказательства конкурсный управляющий должника не представил.

При этом просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны должника-подрядчика, повлекшая расторжение договора, допущена в отношении работ, имеющих для генподрядчика признаки индивидуального заказа. Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств. Аналогичный правовой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Кредитор, возражая против уменьшения суммы неустойки, указал, что нарушение условий договора повлекло неосуществление планируемых строительных работ зернового терминала «Степь» и, как следствие, расторжение договора подряда. Доводы заявителя конкурсным управляющим не опровергнуты.

В связи с этим, учитывая, что ставка неустойки (0,1%) применяется в обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций и не является экстраординарной, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Степь Агрострой» в размере1 328 815 руб. 04 коп., из которых: основной долг - 928 081 руб. 52 коп., неустойка - 157 576 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 243 157 руб. 36 коп., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 157 576 руб. 16 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 по делу№ А53-15386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян