Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-39434/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2019 года

Дело №

А56-39434/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» Врацких Т.В. (доверенность от 22.11.2018 № 19), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Баклановой С.П. (доверенность от 31.01.2019 без номера),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-39434/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, ч.п. 8Н ком. 27, ОГРН 1089847169752, ИНН 7805460290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, лит. Р, оф. 103-С, ОГРН 1137847211886, ИНН 7840490040 (далее - Компания), 4 541 540 руб. задолженности по договору от 28.09.2015 № ДПд-79/0210 (далее – договор), а также 583 687 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 26.07.2017.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 729 913 руб. 08 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, 2 196 715 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 1 308 469 руб. 23 коп. убытков в виде стоимости устранения допущенных недостатков.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 729 913 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2018 решение от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.02.2018 отменены в части отказа во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а также в части взыскания штрафа по встречному иску и в части распределения судебных расходов по делу. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 989 553 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора по дату судебного заседания, с 07.04.2016 по 20.02.2019 в размере 1 081 028 руб. 52 коп. Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 541 540 руб. задолженности по договору, а также 41 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 232 руб. 32 коп. на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 468 200 руб. штрафа и 21 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с учетом исправления арифметической ошибки определением от 21.02.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 2 189 412 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.02.2019 и постановление от 04.07.2019 и принять по делу новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что работы по договору не подлежали оплате, поскольку заказчику не получил от подрядчика результат работ надлежащего качества и в установленный срок. Обстоятельства направления подрядчиком заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ по электронной почте Компания считает недоказанными. Кроме того, по мнению ответчика, судами не принято во внимание наличие в работах истца существенных и неустранимых недостатков, а также то обстоятельство, что результат работ, представленный истцом до расторжения договора, не имел потребительской ценности для заказчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Компании проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.09.2015 заключен договор, по пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить собственными и/или привлеченными силами и с использованием своих материалов и оборудования комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению существующей «Газотурбинной теплоэлектрической установки с пиковой котельной», расположенной по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, Железнодорожный пр., стр. 23, в объеме, определенном условиями договора, техническим заданием, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.2).

Общая цена работ, согласованная сторонами в пункте 3.1 договора на основании сводного расчета стоимости работ (приложение № 3), определена в размере 12 341 000 руб., в том числе НДС 1 882 525 руб. 37 коп.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 40% от цены работ, указанных в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных и принятых этапов работ в размере 55% от цены работ в течение 30 банковских дней, считая от более поздней из дат: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; получения счета на оплату выполненных подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ в размере 5% от суммарной стоимости всех актов выполненных работ, утвержденных сторонами, подлежала осуществлению заказчиком в течение 60 банковских дней, считая от более поздней из дат: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; получения соответствующего от подрядчика (пункт 3.6 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, где началом работ определен момент подписания договора, а их окончанием – 27.12.2015.

После окончания работ по договору (либо после окончания работ по каждому этапу в отдельности) подрядчик обязался направлять заказчику уведомление о готовности объекта к приемке заказчиком (либо о готовности работ по этапу): акты сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому этапу, описанному в графике производства работ (приложение № 2), а также комплект исполнительной документации на предъявленный к сдаче объем работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик принял на себя обязанность в течение 15 рабочих дней со дня получения документов проверить комплектность и внешнее состояние оборудования объекта, достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписать и передать один экземпляр документов подрядчику либо направить ему мотивированный отказ от их подписания.

В связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик в порядке пунктов 3.1 и 13.6 договора заявил 15.02.2016 в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, который вступил в силу по истечении 30 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Последствия расторжения договора, в том числе и в одностороннем порядке, в силу пунктов 13.7 и 13.8 договора предполагали завершение между сторонами расчетов по договору с учетом выполненных и переданных заказчику работ, смонтированного оборудования и материалов.

В письме от 21.03.2016 № 124/16 Общество, ссылаясь на то, что по состоянию на 14.03.2016 им выполнено работ на сумму 12 341 100 руб., что превысило сумму перечисленного аванса на 7 404 660 руб., обратилось к Компании с требованием об оплате образовавшейся задолженности не позднее 10 дней с момента получения указанной претензии.

Оставление указанных требований заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 4 541 540 руб. долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявила встречный иск о взыскании с истца штрафа, пеней и убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, полностью удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании основного долга по договору, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. Встречные исковые требования Компании в части взыскания с подрядчика штрафа за нарушение срока выполнения работ по пункту 8.3 договора удовлетворены в сумме 2 468 200 руб. Остальная часть требований отклонена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам выполнения работ по договору Обществом 21.12.2015 и повторно 22.01.2016 по электронной почте, что соответствовало пункту 14.8 договора, представлены в адрес заказчика акты выполненных работ от 27.11.2015, а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора направление указанных актов и справок являлось уведомлением подрядчика о готовности поименованного в них результата работ к приемке заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем заказчик от приемки работ в установленный в договоре срок немотивированно уклонился, а в претензии от 15.02.2016 № 71/05 (том 1 л.д. 16) уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата аванса, перечисленного истцу, не указывая при этом на наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке.

Более того, из содержания письма Компании от 19.04.2016 № 238 (том 6 л.д. 83-84) о замечаниях к выполненным работам следует, что заказчик получил результат работ по договору. При этом, как установили суды, замечания, изложенные в данном письме, не свидетельствовали о наличии в работах подрядчика существенных недостатков, которые не могли быть устранены подрядчиком в порядке статьи 723 ГК РФ.

Объем и стоимость фактически выполненных и переданных заказчику работ определен судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы, проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Евгением Владимировичем.

Экспертом учтено, что в силу пункта 2.3 договора в обязанности подрядчика входили: поставка на объект согласованных с заказчиком материалов, изделий и оборудования с предоставлением соответствующих сертификатов и паспортов; проведение электромонтажных работ; проведение полного комплекса работ по монтажу оборудования; участие в проведении полного комплекса пуско-наладочных работ; проведение работ по допуску оборудования к эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 оборудование, поставленное Обществом по настоящему договору, находится на объекте, установлено, но на момент проведения осмотра не введено в эксплуатацию.

Эксперт оценил стоимость поставленного оборудования в размере 7 113 000 руб., исходя из цен, установленных в приложении № 3 к договору.

Согласно экспертному заключению имеющееся на объекте оборудование, поставленное Обществом, соответствует конструкторской документации, разработанной подрядчиком.

С учетом стоимости оборудования эксперт определил, что обусловленные договором работ фактически выполнены подрядчиком работ на 80-90 процентов, а их стоимость составляет 9 477 940 руб.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнуто оборудование, находящееся на объекте, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на вопросы суда, расчет произведен на основании согласованных в договоре расценок, а выводы судебного эксперта не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суды правомерно не усмотрели наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы от 30.06.2017 допустимым доказательством по делу.

Компания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданных результатов работ, в материалы дела не представила, обоснованность своих возражений не доказала.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождал Компанию от обязанности по оплате по правилам статьи 717 ГК РФ той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора, независимо от осуществления подрядчиком завершающих этапов работ, связанных с функциональным испытанием смонтированного оборудования, узлов и отдельных систем и проведением пуско-наладочных работ.

Одностороннее расторжение заказчиком договора согласно его уведомлению от 15.02.2016 в силу пункта 13.7 договора препятствовало дальнейшему продолжению работ подрядчиком.

Условия договора (пункты 13.7 и 13.8), напротив, предусматривали, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика подрядчик вправе получить оплату той части работ, которая фактически выполнена им до момента расторжения договора.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что работы на объекте после расторжения договора выполнялись третьими лицами

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что переданный Обществом заказчику результат работ подлежит оплате в заявленной Обществом сумме долга.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания штрафа по встречному иску в кассационном порядке Обществом не обжалованы, а суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для их отмены.

Приведенные в жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-39434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин