Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А45-808/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№07АП-4881/2021(1)) на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 (судья Кальяк А.М.) по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, место регистрации: 630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.1905 года, д.28, кв.19, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности последнего в размере 11 153 804 руб. 23 коп., введении реализации имущества должника

Заявителем указана саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий – СРО ААУ «Синергия».

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании должника – ФИО3 (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Во введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца. В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере: - 2 657 362, 52 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства PETERBILT/387 6X4; год выпуска: 2004, VIN автомобиля: 1XP7DB9X45D821664, номер шасси: D821664; - 844 980, 73 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства KRONE/SDP27; год выпуска: 2003, VIN автомобиля: WKESDP27011382088, номер ПТС: 636520; - 3 489 943, 70 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства KENWORTH/T2000 AERODYNAMIC; год выпуска: 2009, VIN автомобиля: 1XKTD49X7AJ269539, номер ПТС: 937440; - 1 259 899,34 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника – 1) жилой дом, общая площадь 120 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, НСТ Волга, д. 139, кадастровый (или условный) номер 54:35:091020:3020, 2) дом, общая площадь 54 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, НСТ Волга, д. 139, кадастровый (или условный) номер 54:35:091020:3019, 3) земельный участок, площадь земельного участка 674 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Россия, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, НСТ Волга, д. 139, кадастровый номер 54:35:091020:133. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, указать на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2017 в размере 2 901 617, 94 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Отмечает, что заявленное требование не было рассмотрено судом первой инстанции. При этом отмечает, что судом не указаны мотивы, по которым указанная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания ФИО3, а также ее представитель не возражали против рассмотрения спора в обжалуемой части. Отметили, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта залог был. В связи с вынесением определения от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оснований для удовлетворения требований апеллянта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отсутствия указания в обжалуемом судебном акте на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 26.12.2017 в размере 2 901 617, 94 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте установлено, что размер денежных обязательств должника перед кредитором, которые должник не оспаривает, составляет 8 252 185 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, не было представлено возражений относительно общей суммы задолженности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена как залоговая задолженность, указанная заявителем при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого судебного акта определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка, допущенная в определении от 19.04.2021.

Так при изготовлении текстов определения от 19.04.2021 (резолютивная часть и мотивированное решение) по делу № А45-808/2021 допущена опечатка при указании обязательств должника перед заявителем: не указано требование в размере 2 901 617,94 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой площадью 102,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:021070:1730, расположенной по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул.1905 года, д.28, кв.69.

Ввиду изложенного определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области п.4 резолютивной части определения от 19.04.2021 дополнен абзацем следующего содержания: «- 2 901 617,94 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой площадью 102,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:021070:1730, расположенной по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул.1905 года, д.28, кв.69.».

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда следует читать в редакции определения от 06.05.2021, то есть с указанием на наличие залогового обеспечения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В настоящем случает отсутствует необходимость защиты или восстановления прав апеллянта путем отмены или изменения судебного акта, поскольку его актуальная редация соответствует заявленным кредитором требованиям.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку определением от 19.04.2021 в обжалуемой части права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 06.05.2021, нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-808/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1