Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А49-11515/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-11515/2022
г. Самара
04 июня 2024 года
11АП-4435/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 по делу  №  А49-11515/2022 (судья Кудинов Р.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт" о взыскании,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, от 27.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт"  о взыскании денежных средств:

- по договору займа от 28.04.2022 в размере 25 739 руб. 73 коп., из которых 25 000 руб. - долг, 739 руб. 73 коп. - проценты;

- по договору займа от 05.07.2021 в размере 2 435 681 руб. 65 коп., из которых:       2 065 000 руб. - долг., 370 681 руб. 65 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 производство по делу в части взыскания по договору займа от 28.04.2022 денежных средств в размере 25 739 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об увеличении исковых требований по  договору займа от 05.07.2021 до 2 901 684 руб. 46 коп., из которых:

- 1 989 200 руб. - долг;

- 912 484 руб. 46 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 уточнение исковых требований принято, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2024. Впоследствии определением от 26.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024, в УФНС России по Пензенской области был направлен запрос об истребовании кассовых книг и бухгалтерских балансов истца и ответчика за 2022 год..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Кузнецова С.А., в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

УФНС России по Пензенской области в материалы дела представлена бухгалтерская  отчетность истца и ответчика за 2022 год, при этом налоговый органа сообщил, что кассовые книги сторон в Управлении отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ответчик ссылался на то, что экспертом установлено, что спорные подписи от имени директора истца выполнены вероятно самим ФИО3, поскольку спорные подписи совпадают с представленными на экспертизу образцами подписей ФИО3 по общим и частным признакам. Относительно печати ответчик указал, что вывод эксперта о том, что оттиск печати на спорных документах не совпадает с образом оттиска печати истца, представленного на экспертизу, не имеет значения, поскольку у юридического лица может быть несколько печатей, полагает, что факт наличия у истца нескольких печатей подтверждается перепиской в мессенджере.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 по делу  №  А49-11515/2022. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что между сторонами заключен договор займа от 05.07.2021 на сумму 2 060 000 руб., под 18 % годовых, срок возврата займа до 08.07.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 365 от 08.07.2021 и № 373 от 09.07.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 060 000 руб., указав в назначении платежей на оплату по договору процентного займа от 05.07.2021 (т. 1 л.д. 11, 12)

Ответчиком 16.07.2021 часть заемных средств, а именно: в размере 70 800 руб. была возвращена, в связи с чем долг составил 1 989 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Несмотря на то, что в материалы дела указанный договор займа представлен сторонами не был, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, факт наличия между сторонами вытекающих из договора займа правоотношений и наличие у ответчика обязанности по возврату займа подтверждены, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения истца, подтверждающие факт перечисления ответчику суммы займа.

В подтверждение своих доводов о возврате суммы займа в полном объеме ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.01.2022, № 2 от 19.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 08.02.2022, №7 от 09.02.2022, № 8 от 10.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 16.02.2022, № 11 от 04.02.2022, № 12 от 14.02.2022, № 13 от 17.03.2022, № 14 от 17.03.2022 (т. 1 л.д. 47-52).

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" ФИО3 отрицал факт получения от ответчика (от ФИО4), наличных денежных средств в счет возврата займа, а также подписание представленных ответчиком документов и проставление на них печати истца.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебно-почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 258/1.1;2.1 от 07.07.2023 подписи от имени ФИО3, расположенные в графах "подпись", в строках "главный бухгалтер", "кассир", в квитанциях к приходным кассовым ордерам: №1 от 18.01.2022, № 2 от 19.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 03.02.2022, № 6 от 08.02.2022, № 8 от 10.02.2022, № 9 от 11.02.2022, № 10 от 16.02.2022, № 11 от 04.03.2022, № 12 от 14.03.2022, № 13 от 17.03.2022, № 14 от 17.03.2022 вероятно выполнены самим ФИО3 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема графического материала, простого конструктивного строения исследуемых подписей. Подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.02.2022 непригодны для проведения сравнительного исследования.

Оттиски круглой печати общества "МСК-Строй" в вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены не клеше круглой печати общества "МСК-Строй", образцы которой представлены на экспертизу (т. 1 л.д. 120-123).

Заключение эксперта признано судом первой инстанции ясным, полными соответствующим требованиям закона. Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы и ответил на поставленные вопросы (т. 2 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения, поскольку в рассматриваемом случае сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных экспертом выводов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, счел, что ответчиком в материалы не представлены допустимые и относимые к предмету спора письменные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга

Как установлено судом первой инстанции, заключенность договора займа на указанных истцом в иске условиях и получение заемных денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Напротив, данные условия займа подтверждаются отзывом ответчика, в котором ответчик утверждал, что вернул сумму займа в полном объеме, и представленным им контррасчетом процентов по займу, произведенному также с применением процентной ставки в 18 % годовых (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2024 на вопрос судебной коллегии пояснил, что размер ставки 18% годовых был согласован сторонами и спора по размеру ставки между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В материалах дела также имеются экспертные заключения № 132 и № 128, подготовленные по результатам проведения экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела.

Согласно выводам экспертов, проводивших указанные экспертизы, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в спорных документах самим ФИО3, не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи; а оттиски круглой печати , расположенные в спорных документах нанесены не круглой печатью истца, образцы которой представлены на экспертизу.

Таким образом, учитывая, что по результатами двух различных почерковедческих экспертизы эксперты не смогли утвердительно ответить на вопрос о принадлежности подписей на спорных документах ФИО3, основания для признания проставления директором истца подписей на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, у суда отсутствуют.

Относительно доводов ответчика о наличии у истца нескольких печатей, что, по мнению ответчика, подтверждается протоколом очной ставки от 30.11.2023, в связи с чем на спорных квитанциях могла быть проставлена одна печать, а на экспертизу представлены образцы оттисков другой печати, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не отрицал, что у общества имелось 2 печати, из которых одна была изготовлена при создании общества и использовалась все время существования общества за исключением периода с 01.04.2022 по февраль 2023 года. Именно оттиск данной печати предоставлялся в качестве экспериментальных образцов для проведения экспертизы.

Поскольку в указанный период истец не имел доступа в арендованное помещение, в котором располагалось общество, и, как следствие, к печати, истцом была изготовлена вторая печать. Оттиски вновь изготовленной печати были предоставлены 08.04.2022 истцом в Сбербанк для оформления новой карточек образцов подписи и печати общества. В январе 2023 года истец открыл счет в Акционерном обществе "Альфа-банк", предоставив для карточки с образами печати вторую печать. Карточки образцов подписей и печати представлены истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.04.2024).

Как указал истец, по результатам судебных разбирательств относительно доступа в арендованное помещение истец получил доступ и вывез находящиеся там ценности, в том числе документы и первую печать.

Судом установлено, что оттиски печатей истца визуально отличаются, при этом на спорных квитанциях, представленных ответчиком, визуально усматривается первая печать истца. Период проставления печати на спорных документах приходится на период, когда у истца имелась только одна печать.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Аналогичные показания были даны директором истца на очной ставке.

При этом на экспертизу были представлены экспериментальные образцы оттиска первой печати и свободные образцы оттиска печати истца, проставленные на договорах и счетах. Экспертом был сделан вывод о том, что экспериментальные и свободные образцы оттиска печати совпадают (выполнены одним клише), тогда как экспериментальные образцы оттиска печати не совпадают с оттисками в спорных документах, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что на спорные документы печать нанесена иным клише.

В целях выяснения обстоятельств, при которых были составлены и подписаны спорные документы, суд апелляционной инстанции предложил ответчику дать соответствующие пояснения. Ответчик пояснил, что директор ответчика ФИО4 получал от директора истца уже заполненные квитанции к ПКО, причем квитанции передавались ФИО3 ФИО4 не всегда в день передачи денежных средств. Истец отрицал, что такие обстоятельства имели место быть. Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо лица при передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в счет возврата займа не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции также учел следующее.

В подтверждение наличия у ответчика денежных средств для возврата займа истцу ответчиком в материалы дела были представлены договоры займа между учредителем ответчика ФИО4 и ответчиком в лице директора ФИО4, приходные кассовые ордера о внесении в кассу общества полученных от учредителя денежных средств, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты о выдаче из кассы ответчика ФИО4 денежных средств для погашения займа перед Обществом с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" по договору процентного займа б/н от 05.07.2021.

В целях наиболее полного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела, суд апелляционной инстанции истребовал в налоговом органе кассовые книги истца и ответчика. Как указано выше, налоговый орган сообщил об отсутствии таких книг. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства кассовой книги суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при наличии у него кассовой книги имел возможность представить ее  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако соответствующее ходатайство заявлено им в суде первой инстанции не было, при том, что в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции кассовой книги в подтверждение своих доводов.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ответчика за 2022 год, приобщив при этом бухгалтерский баланс ответчика за 2022 год, представленный в электронном виде налоговым органом по запросу суда.

Исследовав бухгалтерский баланс ответчика за 2022 год, представленный налоговым органом, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не отражено наличие задолженности общества по договорам займа с учредителем по состоянию на конец отчетного периода, учитывая, что займы должны были быть возвращены до 30.06.2023. Равным образом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата учредителю займов до конца 2022 года, что позволило бы не отражать данные средства в соответствующих строках баланса за 2022 год.

Из бухгалтерского баланса истца также невозможно установить факт возврата ответчиком заемных денежных средств.

Следует также отметить, что ответчиком не обосновано, по каким причинам заемные средства, полученные от учредителя, были внесены в кассу ответчика и получены затем из кассы для возвращения истцу наличными денежными средствами, а не посредством внесения учредителем выданных в заем денежных средств на расчетный счет ответчика с последующим безналичным перечислением в пользу истца в счет возврата займа. При том, что часть заемных средств в сумме 70 800 руб. была возвращена ответчиком истцу безналичным путем - по платежному поручению от 16.07.2021 № 8 с указанием в назначении платежа "частичный возврат займа по договору процентного займа денежных средств б/н от 05.07.2021".

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил факт возврата истцу спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 по делу № А49-11515/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2024 по делу  №  А49-11515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


С.А. Кузнецов