Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А82-87/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-87/2021
г. Киров
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-87/2021.

по заявлению ФИО3

о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов должника требований акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» на заявителя в размере 28 094 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, в связи с исключением требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» из реестра требований кредиторов должника в связи с полным погашением задолженности, основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют, однако до вынесения обжалуемого определения в рамках рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве обращался в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отложении рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области об исключении требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» из реестра кредиторов должника, в удовлетворении которого было неправомерно отказано. Отмечает, что исключение требования кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеет определяющее значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве: ФИО3, будучи правопреемником в материальном смысле, на момент рассмотрения своего требования о процессуальном правопреемстве объективно не может данный интерес реализовать, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и невозможности рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве до рассмотрения апелляционной инстанцией законности определения об исключении требований, по которым заявлено о процессуальном правопреемстве. Кроме того, согласно статье 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение. Подчеркивает, что исключение требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» из реестра требований незаконно и необоснованно, поскольку судебные акты, на основании которых они включены, вступили в законную силу и не отменены, в результате чего нарушены права и законные интересы правопреемника кредитора ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО3 на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене. Обращает внимание, что обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, указанные обстоятельства возникли задолго до судебного акта о признании требований кредитора обоснованными, более того, оснований для отмены судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, не имеется. Полагает, что представление финансовым управляющим копии договора купли-продажи объекта незавершенного строительства между ФИО2 и ФИО4 не имеет правового значения по настоящему делу, так как данный договор не устанавливает обязанностей ФИО4 перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате электрической энергии, также предмет договора купли-продажи (объект незавершенного строительства, площадь застройки 154,7 кв. м., степень готовности 12 %, инв. № 29624, лит. А, условный номер 76-76-23/039/2011-302, кадастровый номер: 76:23:000000:11723) не совпадает с наименованием точки поставки электрической энергии по договору электроснабжения (760800018702, строительство 2-ой очереди туркомплекса, пункт проката с инженерными коммуникациями). Указывает, что кредитор, включенный в реестр требований - ПАО «ТНС энерго Ярославль», от своих требований не отказывался, никаких доказательств обратного материалы дела не содержат, заявление ФИО5 не имеет правового значения, в связи с чем требование не могло быть исключено из реестра кредиторов в связи с отсутствием волеизъявления надлежащего кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 поясняет, что договор с кредитором ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставки электроэнергии заключен фактически в день регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, однако на момент заключения договора о факте регистрации не было известно, т.к. документы находились в регистрирующем органе, о свершившемся переходе права собственности не знал. В последствии договорные отношения по неизвестной причине не были переоформлены на ФИО4, тогда как потребление электроэнергии фактически осуществлялось новым собственником здания ФИО4, при этом ФИО3 не учтено то, что оплатив задолженность 26.08.2024 ФИО4 фактически оплатила свой долг, а также исполнила судебный акт о взыскании задолженности, однако от процессуального правопреемства отказалась. К тому же, обязательные платежи в отношении объекта недвижимости, в том числе расходы по электроэнергии, возникло у нее с 26.10.2017 и «техническое» наличие должника в качестве стороны договора поставки электроэнергии не подтверждает принадлежность ему спорной задолженности.

Судебное заседание по ходатайству заявителя жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.02.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Финансовый управляющий ФИО6 в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 01.12.2014, основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

20.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: пункт проката с инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном Тропинским проездом, 1-й Закоторосльной набережной, и ул. Малой Тропинской во Фрунзенском районе города Ярославля, кадастровый номер: 76:23:000000:11723, площадь застройки: 154,7 кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 26.10.2017.

26.10.2017 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) подписан договор снабжения электрической энергии № 76650330087, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 точкой поставки является ВРУ потребителя 760500018702, строительство 2-ой очереди туркомплекса, пункт проката с инжен.коммун., квартал ограниченный Тропинским проездом, 1-й Закоторосльной наб. и ул. М.Тропииской во Фрунзенском р-не.

Во исполнения условий договора ПАО «ТНС энерго Ярославль» в период ноябрь 2017 года, январь 2018 года оказывал услуги по поставке электрической энергии и мощности, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 30.11.2017 № 6503/1339/01, от 31.01.2018 № 6503/51/01, подписанными сторонами без замечаний. В связи с неоплатой имеющейся задолженности, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.18 по делу № А82-7140/2018, принятое в виде резолютивной части с ИП ФИО2 взыскано 27 303,48 руб., в том числе задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 26.10.2017 № 76650330087 за ноябрь 2017 года, январь 2018 года в размере 26 330.16 руб., пени за неоплату электрической энергии за период с 19.12.2017 по 27.03.2018 в размере 973.32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определено продолжить начисление пени за неоплату электрической энергии на сумму задолженности 26 330,16 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.22 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; на должность финансового управляющего утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.22.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.22 суд включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 28 094,36 руб., в том числе: 26 330,16 руб. - основной долг, 790,88 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 973,32 руб. – неустойка.

22.08.2024 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) № 10-24/ТНС, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования оплаты стоимости электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 26.10.2017 № 76650330087 и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Ярославской области (изготовлено в виде резолютивной части) от 10.06.2018 по делу № А82-7140/2018.

Размер прав (требований) кредитора к должнику, передаваемых новому кредитору составляет 28 094 (двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 36 копеек, стоимость уступаемых прав (требований) составляет 28 094 (двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 36 копеек. В соответствии с пунктом 2.5 договора уступки с момента подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право (требование) кредитора к должнику, к новому кредитору переходят права требования к должнику в размере 28 094 (двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 36 копеек.

22.08.2024 между кредитором и новым кредитором подписан акт приема-передачи документов.

26.08.2024 ФИО4 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру и чеку погасила в полном объеме задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ярославль», начисленную ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.24 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» в сумме 28 094 руб. 36 коп., в том числе: 26 330 руб. 16 коп. - основной долг, 790 руб. 88 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 973 руб. 32 коп. – неустойка.

Отмечая на переход прав требования по договору уступки от 22.08.2024 и необходимость замены стороны в производстве, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.08.2022 №309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 №304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 №307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 №302-ЭС15-493).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда задолженность, права в отношении которой были переданы заявителю по договору уступки, была исключена из реестра требований кредиторов должника, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для процессуальной замены на стороне кредитора- взыскателя.

Ссылки заявителя ФИО3 на неправомерность исключения спорного требования из реестра апелляционный суд не принимает, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (об исключении требования) вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Указание на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и необходимость приостановления производства по спору также отклоняется, так как в соответствии со статьями 158 и пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные действия являются правом, а не обязанностью суда - к тому же, заявление принято к производству 23.08.2024, после чего рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом и рассмотрено уже после принятия определения об исключении из реестра требований кредиторов, к участию в котором ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора у арбитражного суда не имелось, обоснованность доводов заявителя о нарушении его прав не подтверждена по материалам дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-87/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

ФИО1