Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-29426/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40477/2023-ГК

Дело № А40-29426/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года

по делу № А40-29426/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

(ОГРН: <***> )

о взыскании



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 707 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Габбро-Диабаз Трейд» и ООО «Дорстрой» был заключен Договор поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019, в соответствии с которым ООО «Габбро-Диабаз Трейд» в 2019-2020 годах поставил нерудные строительные материалы на условиях, определенных указанным Договором.

Поставка подтверждается универсальными передаточными документами № 274 от 28.08.2019 на сумму 458 240 руб., № 275 от 29.08.2019 на сумму 1 835 197,50 руб., № 283 от 30.08.2019 на сумму 2 068 703 руб., № 284 от 31.08.2019 на сумму 1 437 280,50 руб., № 350 от 06.09.2019 на сумму 1 329 360 руб., № 349 от 07.09.2019 на сумму 2 484 345 руб., № 453 от 21.09.2019 на сумму 130 755 руб., № 193 от 06.03.2020 на сумму 1 654 113 руб., № 413 от 11.04.2020 на сумму 1 610 776 руб., № 414 от 12.04.2020 на сумму 2 129 974,60 руб., № 421 от 14.04.2020 на сумму 1 612 313 руб., № 422 от 14.04.2019 на сумму 1 610 007,50 руб., № 698 от 21.06.2020 на сумму 514 816 руб., № 697 от 22 06.2020 на сумму 1 034 624 руб., № 715 от 25.06.2020 на сумму 772 864 руб., № 716 от 25.06.2020 на сумму 429 120 руб., № 722 от 26.06.2020 на сумму 2 059 200 руб., № 743 от 03.07.2020 на сумму 909 360 руб., которые были подписаны ответчиком.

Также поставка товара подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, а также за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, которые также были подписаны ответчиком.

По условиям спецификаций к Договору № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонах Поставщика до станции Кудринская, код станции 184806, код грузополучателя 6248, код ОКПО 10864115.

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 Покупатель обязуется обеспечивать нахождение САПС Поставщика на станциях погрузки/выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего двух суток, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию, при этом неполные сутки считаются за полные. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

Временем нахождения Вагонов на станции считается время от даты прихода Вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках. Данную информацию Поставщик получает из натурных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются), а в спорных случаях и железнодорожных товарно-транспортных накладных (штемпель станции).

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» покупатель ООО «Дорстрой» в 2019-2020 годах допустил превышение сроков нахождения 126 вагонов на станции выгрузки Кудринская на 283 вагоно-суток.

В соответствии с п. 6.6 Договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 в случае простоя САПС Поставщика на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (более двух суток с момента прибытия) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя дополнительную плату за сверхнормативное использование вагонов в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, без учета НДС 20%, за каждый вагон за каждые сутки, а также потребовать возмещения расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

В адрес ответчика 19.10.2022 была направлена претензия № 1045, которая была оставлена без ответа.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Утверждение ответчика о том, что начало и окончание простоя вагонов может подтверждаться только железнодорожными транспортными накладными, является несостоятельным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора информацию о времени нахождения вагонов на станции сверх установленного срока поставщик может получать из данных системы ЭТРАН или иной аналогичной программы слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Истцом в материалы дела были представлена заверенная информация от ООО «Транс Информ» из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН железнодорожные транспортные накладные, а также квитанции о приеме груза, подтверждающие доставку ответчику товара железнодорожным транспортом в соответствии с условиями договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019.

Ответчик не опроверг правильность указанного истцом времени простоя вагонов, не представил документы, подтверждающие иное время простоя вагонов на станции Кудринская в период с марта по июнь 2020 года в рамках договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019.

При этом ответчик является грузополучателем товара, что подтверждается представленными спецификациями к договору поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019, универсальными передаточными документами, железнодорожными накладными, а также квитанциями о приеме груза к перевозке.

В том случае несогласия с заявленным временем простоя, ответчик был вправе представить соответствующие доказательства. Однако при получении от истца претензии от 19.10.2022 № 1045, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно правильности времени простоя вагонов не заявил и соответствующие подтверждающие документы не представил.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом документы «не позволяют установить грузоотправителя и грузополучателя, а также какое отношение к указанным вагонам имеет истец и ответчик», является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленные квитанции о приеме груза содержат информацию о номерах вагонов, которыми осуществлялась доставка товара ответчику в рамках договора поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ.

Данные номера вагонов, указанные в квитанции о приеме груза, соответствуют тем номерам вагонов, которые указаны в Расчете исковых требований истца.

Наименование груза («щебень гранитный»), указанный в железнодорожных накладных (графа 15), а также в квитанциях о приеме груза, соответствует наименованию товара («щебень гранитный») в спецификациях к договору поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ, а также в универсальных передаточных документах.

В представленных железнодорожных накладных (графа 4), а также в квитанциях о приеме груза указана, станция назначения: Кудринская.

Станция отправления (Орша, Сокорики), указанная в представленных железнодорожных накладных (графа 2, а также календарный штемпель станции отправления), соответствует наименованию в графе «Карьер», указанному в спецификациях к договору поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ.

Ответчик ООО «Дорстрой» указан как грузополучатель в представленных железнодорожных накладных (графа 6), в квитанциях о приеме груза, в универсальных передаточных документах, в спецификациях к договору поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019.

Таким образом, сверхнормативные простои вагонов на станции Кудринская были допущены ответчиком при поставке товара в рамках договора № 16/19-ГДТ от 01.08.2019.

Представленные истцом документы позволяют сопоставить сверхнормативные простои вагонов на станции Кудринская, указанные в Расчете исковых требований, с поставкой товара ответчику по договору № 16/19-ГДТ от 01.08.2019.

Истец со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив доставку товара ответчику железнодорожным транспортом в установленные сроки, в согласованном в спецификациях объеме, с соблюдением требований, установленных договором, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Товар был поставлен в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в составе убытков предъявляются штрафы за вагоны, в которых не доставлялся груз в адрес ответчика, либо соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки.

В нарушение пунктов 6.5 договора поставки № 16/19-ГДТ от 01.08.2019 ответчик не организовал отправку порожних вагонов со станции выгрузки в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием предъявления иска по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу № А40-29426/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Е.А. Птанская