Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А72-2531/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-2531/2023
город Самара
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и апелляционную жалобу Министерства финансов Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 (судья Абрашин С.А.) по делу № А72-2531/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Министерство финансов Ульяновской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», ответчик) о взыскании 18 172 руб. 16 коп. долга, 2 700 руб. 82 коп. пени за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области (далее – МФ УО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 отменить.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении истца находился многоквартирный дом, расположенный в г. Ульяновске по адресу: ул. Промышленная, д. 34.

Нежилое помещение общей площадью 816,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 34 по улице Промышленной в городе Ульяновске закреплено за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на праве оперативного управления (л.д. 39-40).

Ответчик данный факт не оспаривал.

07.10.2020 между ООО «АМЕТИСТ» и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заключен договор №14 управления многоквартирным домом № 24 по улице Промышленной в городе Ульяновске на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020 (п. 9.1 договора).

01.03.2021 между ООО «АМЕТИСТ» и ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» заключен договор № 1-21 управления многоквартирным домом № 24 по улице Промышленной в городе Ульяновске на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021 (п. 9.1 договора).

Как указал истец, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеперечисленным договорам.

02.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» направило в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 18 172 руб. 16 коп. за июль, ноябрь 2020 года и апрель 2021 года.

Поскольку претензия была оставлена государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратилось в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик просил в иске отказать, поскольку у него отсутствует задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры управления многоквартирным домом № 24 по улице Промышленной в городе Ульяновске № 14 от 07.10.2020 (на срок с 01.07.2020 по 31.12.2020) и от 01.03.2021 № 1-21 (на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021).

В соответствии с п. 1.2 Договоров Управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон, между ними имеются разногласия, касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по договору № 14 от 07.10.2020 на сумму 17 225 руб. 19 коп. (16 376 руб. 17 коп. за июль 2020 и 849 руб. 02 коп. за ноябрь 2020).

При этом, суть данных разногласий сводится к тому, что по мнению ответчика, истец необоснованно не учёл оплату по договору от 07.10.2020 № 14, произведенную платежным документом от 31.07.2020 № 271230 на сумму 17 225 руб. 19 коп.

В свою очередь, истец считал, что платеж в сумме 17 225 руб. 19 коп. по платежному документу от 31.07.2020 № 271230 был учтен управляющей компанией в счет оплаты за другой период и по другому договору.

Как указал истец в дополнительных пояснениях (исх. от 13.06.2023), «Ответчик, в отзыве от 20.03.2023 в качестве оплаты обязательств по договору № 14 отражает платежный документ № 271230 на сумму 17 225 руб. 19 коп., в котором указано назначение платежа - договор № 8 от 26.12.2019. На момент произведения указанного платежа по договору № 8 от 26.12.2019 Ответчик имел неисполненные обязательства по оплате по договору № 8 от 26.12.2019.

Таким образом, при изменении назначения платежа по платежному поручению № 271230 от 31.07.2020 на сумму 17 225 руб. 19 коп. с «Договор № 8 от 26.12.19» на «Договор № 14» открылась бы задолженность по договору № 8 от 26.12.19».

Далее истец перечислил все платежи ответчика, которые были учтены им в счет оплаты по договору № 8 от 26.12.2019, в том числе истцом в счет оплаты по данному договору учтено два платежа ответчика от 31.07.2020 под одним и тем же номером 271230 по 17 225 руб. 19 коп. каждый.

Истец представил в материалы дела заключенный между сторонами договор № 8 от 26.12.2019 со сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Возражая против довода ответчика, что один из платежей, произведенных 31.07.2020 по платежному документу № 271230 необходимо отнести в счет оплаты по договору № 14 от 07.10.2020, истец указал, что в его адрес ответчик либо третье лицо (Министерство финансов Ульяновской области) не обращались с заявлением об изменении назначения платежа.

Ответчик не отрицал факт не направления им истцу письма об изменении платежа. Вместе с тем, ответчик указал, что с данным письмом к истцу обращалось Министерство финансов Ульяновской области.

Из отзыва Министерства финансов Ульяновской области на иск следует:

«В связи с техническим сбоем системы выгрузки платёжных документов 31.07.2020 были проведены двойные платежи, в том числе, по обязательствам ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по договору с ООО «Аметист» от 26.12.2019 № 8.

03.08.2020 в адрес ООО «Аметист» было направлено письмо о возврате средств (№ 73-ИОГВ-02/2949исх.), в котором указывается, что фактически перечислены заявленные суммы дважды. Министерство финансов Ульяновской области убедительно просило ООО «Аметист» вернуть излишне перечисленные средства в сумме 17 225,19 рублей на указанные в письме реквизиты. Письмо направлялось простой почтой. Министерством ведётся реестр почтовых отправлений, однако из него невозможно идентифицировать получателя. Вместе с тем, вся корреспонденция в Министерстве финансов Ульяновской области регистрируется в системе электронного документооборота (СЭД). Представляем скрин из СЭД, на котором видны дата отправки письма, номер и получатель.

По состоянию на 26.10.2020 излишне перечисленные средства ООО «Аметист» на счёт Министерства финансов Ульяновской области возвращены не были.

На основании письма ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» от 26.10 2020 года в автоматизированной системе «АЦК-Финансы» создан электронный документ «Справка по операциям БУ/АУ» № 271230. Этим документом расход в сумме 17 225,19 рублей отражён № 14 от 07.10.2020 на лицевом счёте ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по договору № 14 от 07.10.2020 с ООО «Аметист». Следовательно, излишне уплаченная сумма была перенесена в счёт оплаты обязательств по договору № 14 от 07.10.2020 с ООО «Аметист» (платёжное поручение от 31.07.2020 и справка по операциям от 26.10.2020 № 271230).

Таким образом, задолженность ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по договору № 14 от 07.10.2020 с ООО «Аметист» отсутствует».

На данные пояснения третьего лица, истец сообщил, что ни в августе 2020 года, ни в последующие периоды, ООО «Аметист» не получало от третьего лица письма о возврате средств, в том числе письмо № 73-ИОГВ-02/2949исх.

Представленные ответчиком письменные обращения в адрес Министерства финансов Ульяновской области от 20.08.2020 № 20/08, от 26.10.2020 № 26/10 также не свидетельствует об изменении назначения денежных средств.

В свою очередь, представленная ответчиком справка по операциям № 271230 также не является доказательством изменения назначения денежных средств, так как документ не содержит информацию о назначении денежных средств.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Ответчик и третье лицо не представили доказательства уведомления истца об изменении назначения денежных средств в сумме 17 225 руб. 19 коп., оплаченных по платежному документу № 271230 от 31.07.2020.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия задолженности по договору № 14 за июль и ноябрь 2020 на сумму 17 225 руб. 19 коп.

Вторым разногласием по данному спору является не согласие ответчика оплачивать истцу по договору № 1-21 от 01.03.2021 задолженность в сумме 946 руб. 97 коп.

Как указал ответчик, им были приняты к учету услуги, оказанные истцом за период с января по июнь 2021, на сумму 110 592 руб. 28 коп. Данная сумма была оплачена ответчиком.

Так, в акте № 300 от 30.04.2021 (то есть в акте за спорный период) ответчик указал: «Принято к учету в частичном объеме по условиям договора 1-21 от 01.03.2031, в сумме соответствующей п. 3.3 -19 339 руб. 57 коп.».

То есть в обоснование несогласия с выставленной суммой ответчик указал на ее несоответствие ежемесячной сумме, отраженной в п. 3.3 договора №1-21.

В отзыве на исковое заявление ответчик отразил суммы, выставленные к оплате по договору № 1-21, произведенную оплату по данному договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

При этом, из данной информации следует, что ответчик без разногласий произвел оплату за февраль 2021 г. в сумме 23 597 руб. 49 коп., которая не соответствует сумме, отраженной в п. 3.3 договора № 1-21.

В п. 3.3 договора № 1-21 отражена итоговая стоимость по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 116 037 руб. 42 коп., с разбивкой на равные суммы на период действия договора.

Как указал истец, «отражение в договорах равных ежемесячных платежей произведено в связи с тем, что Ответчик является бюджетной организацией и в силу норм ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракте отражается фиксированная цена договора».

В силу пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей компанией.

Также, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Нежилое помещение, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, расположено в жилом многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 1 части 2 статьи 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, порядок расчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества также является одинаковым для всех собственников помещений МКД. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы размера платы за жилищные услуги, в которые входят расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, на площадь помещения.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора управления № 1-21 цена договора определится исходя из стоимости выполненных работ и оказанных услуг Управляющей организацией в соответствии с условиями договора как произведение суммы платежей за жилищные услуги, расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества.

Согласно пп. 3.2 договора управления № 1-21 размер платы за содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, за отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества определяются на общем собрании собственников помещений МКД.

Со стороны ответчика указанные пункты приняты, договор подписан без разногласий.

Таким образом, Стороны договора согласовали порядок определения размера платы за содержание и за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества - это порядок, утвержденный на общем собрании решением собственников помещений МКД.

Собственники помещений МКД № 34 по ул. Промышленная на общем собрании прияли решение: Определять расходы на оплату коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электрическая энергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и тарифов, установленных на конкретный коммунальный ресурс для населения.

Решение собственников оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 34 по ул.Промышленная г.Ульяновска, проводимого в форме очно-заочного голосования № 02/2018 от 08.06.2018 (п. 14 протокола).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Исходя из вышеуказанного решения собственников помещений МКД следует, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества ежемесячно определяется из фактического объема коммунальных ресурсов, нормативные объемы в расчете не участвуют. Вышеуказанное решение собственников помещений МКД также свидетельствует о том, что ежемесячный размер платы за коммунальные ресурсы не является фиксированным.

Таким образом, решение собственников об определении платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета обязательно к исполнению в том числе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

ООО «АМЕТИСТ» определяет расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества исходя из объема коммунальных ресурсов, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, данный порядок расчетов соответствует решению собственников помещений, оформленного протоколом № 02/2018 от 08.06.2018, п.п. 3.1 и 3.2 договора № 1-21.

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» нарушило условия договора, отраженные в разделе 3 договора, произведя частичную оплату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества.

При этом по договору № 1-21 плата за жилищные услуги, выставленная ответчику за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, не превысила цену договора, за указанный период Ответчику выставлено к оплате 111 539 руб. 25 коп., итоговая стоимость по договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 116 037 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате по договорам № 14 и № 1-21 являются несостоятельными, доказательства оплаты задолженности ответчиком не предоставлены, в связи с чем, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» подлежит взысканию долг в сумме 18 172 руб. 16 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.02.2023 в размере 2 700 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодека РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 296, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 по делу № А72-2531/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Н.Р. Сафаева


О.В. Барковская